ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2017

Дело № А40-230202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017 

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьева И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 18.08.2016 №УК-ДУ/16-61,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 25.10.2016 №15,

рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент» ДУ Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Управляющая компания Эверест Эссе Менеджмент» 

на решение от 31.01.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Поздняковым В.Д., 

на постановление от 20.03.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Поповой В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиной С.М., 

по иску ООО «Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент» ДУ Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Управляющая компания Эверест Эссе Менеджмент» 

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по ЦФО) 

о признании постановления о назначении административного наказания незаконным

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (далее – Департамент) об оспаривании постановления от 13.11.2015 № 13-35/2467 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.04.2016 дело было передано по подведомственности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент» ДУ Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Управляющая компания Эверест Эссе Менеджмент» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не согласен с вменением ему совершения административного правонарушения, поскольку Департамент не только не доказал факт наличия отходов на земельном участке заявителя, но и назвал навалы грунта отходами, которые ими не являются, так как грунт использовался для улучшения функционального назначения земельного участка, перемещался внутри участка и не являлся объектом захоронения (размещения) в понимании статьи 8.2 КоАП РФ.

Кассатор считает, что имеющиеся в деле доказательства – протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.07.2015 №285-15 и акт взятия проб и образцов от 07.07.2015 №265, послужившие основаниями к возбуждению дела об административном правонарушении, добыты с нарушением закона, поскольку составлены без участия понятых, представителя юридического лица и использования видео записи.

Заявитель жалобы указывает на то, что акт взятия проб и образцов от 07.07.2015 №264 в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить место отбора пробы, а протоколы результатов измерений от 20.07.2015 №Т-479, Т-480, Т-481 зафиксировали результаты измерений проб, не относящихся к исследованному участку заявителя. 

Считает, что нарушением административным органом процедуры привлечения общества к ответственности является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

 Судами установлено, что  в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о проведении рейдовой проверки № 1162-пр от 19.05.2015, сотрудниками Департамента осуществлены выезды на место и осмотры территории по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сп. Луневское, вблизи д. Поярково и составлены акты осмотра № 1162-1 от 19.05.2015 и № 1162-2 от 09.06.2015.

В результате проведенных мероприятий установлены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ и проведению административного расследования в отношении неустановленного круга лиц, по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно, несанкционированного размещения (захоронения) производственных отходов (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 13-34/285 от 09.06.2015).

07 июля 2015 года в 10 часов 00 минут, уполномоченным сотрудником ответчика, в присутствии оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД по Солнечногорскому району ФИО3 проведен осмотр территории размещения отходов грунта на участке с кадастровым номером 50:09:0060811:175, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Поярково с применением фотографирования. По его результатам составлен протокол осмотра территории № 285-15 от 07 июля 2015 года, протокол отбора проб воды, почв, отходов № 264, 265 от 07 июля 2015 года.

По результатам выполненных измерений составлен план-схема размещения отходов к протоколу осмотра территории, экспликация к плану-схеме загрязнений участка с кадастровым номером 50:09:0060811:175, фототаблица к протоколу осмотра территории № 285-15 от 07 июля 2015 года.

Специалистами Западного отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам лабораторных испытаний отобранных образцов подготовлено Экспертное заключение с результатами класса опасности для окружающей природной среды (ОПС) отходов, размещенных на участке с кадастровым номером 50:09:0060811:175.

Специалистами маркшейдерско-геодезического отдела экологического управления ФБУ ЦЛАТИ по ЦФО подготовлено экспертное заключение о площади загрязненных территории, глубины и высоты размещения отходов на участке с кадастровым номером 50:09:0060811:175.

Установив, что указанный земельный участок принадлежит заявителю, а также факт нарушения природоохранного законодательства, уполномоченным должностным лицом ответчика, в отношении общества составлен протокол от 26.10.2015 N 13-33/2345 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени его вынесения уведомлением от 14.10.2016, поступившим в общество 22.10.2016.

Оспариваемым постановлением ответчика от 13.11.2015 № 13-35/2467 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ввиду неисполнения требований ст. ст. 13, 42 ЗК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Указанное постановление вынесено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о проведении данного процессуального действия (13.11.2015 в 15 час. 00 мин) определением от 10.11.2015, полученным обществом 12.11.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные административным органом нарушения образуют объективную сторону вмененного правонарушения, вина общества доказана, процедура и срок давности привлечения к ответственности, не нарушены.

Отклоняя довод общества о нарушении ответчиком порядка сбора доказательств его виновности, неотносимости и недопустимости представленных в дело доказательств, суды указали на то, что законодательством установлено, что при невозможности привлечения понятых при проведении осмотра территорий, данные процессуальные действия могут проводиться с применением фото- или видеосъемки. Признавая имеющиеся в деле доказательства допустимыми, суды исходили из того, что протокол осмотра осуществлен с участием представителей Администрации Солнечногорского района, сотрудника ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Солнечногорскому району, а также с применением фотосъемки.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

 В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

 В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ). 

Между тем, общество указывало при рассмотрении дела о том, что протокол осмотра территории от 07.07.2015 и приложенные к нему документы и фотографии составлен без участия понятых и представителя юридического лица.

Вывод судов о том, что законодательством установлено, что при невозможности привлечения понятых при проведении осмотра территорий, данные процессуальные действия могут проводиться с применением фотосъемки, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку альтернативой присутствия двух понятых может быть только видеозапись.

При этом судами не учтено, что в рассматриваемом случае видеозапись при осмотре земельного участка не производилась.

Из акта осмотра также не следует, что при осмотре присутствовал  представитель Администрации Солнечногорского района, тогда как об этом указали в судебных актах суды.

Является обоснованным и довод общества об отсутствии в материалах дела акта взятия проб и образцов от 07.07.2015 №264.

Между тем, на основании данного акта проводились измерения, составлены протоколы результатов измерений и даны заключения об отнесении отобранных грунтов к четвертому классу опасности для окружающей среды.

Следовательно, судами сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушение при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Выводы судов о соблюдении процедуры привлечения к ответственности, сделанные без учета вышеуказанных норм права и без учета и оценки ряда доказательств, имеющихся в материалах дела, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам, выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо с учетом требований статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А40-230202/2016 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья:И. ФИО4 

Судьи: Р. Р. Латыпова 

В. В. Кузнецов