ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-510/2017

19 мая 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2017 по делу № А28-510/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - ответчик, административный орган, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2017 № 02-10-01/457 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Россельхознадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Инспекция приводит доводы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению ответчика, правонарушение, совершенное ИП ФИО2, не может быть отнесено к исключительным случаям, поскольку связано с пренебрежительным отношением заявителя к своим публично-правовым обязанностям.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 прокуратурой Первомайского района г. Кирова проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 требований законодательства при осуществлении деятельности. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией животноводческой продукции населению в магазине «Красногорский», расположенном по адресу 

<

...>, в день поведения проверки в продаже находилась следующая животноводческая продукция: фарш куриный (Золотая ряба) - 5,3 кг; ноги куриные (Н.Челны) -2,4кг; легкое говяжье (Удмуртия)-3,3 кг; сердце свиное (Россия) - 2,1 кг; хвосты говяжьи (Россия)-1,8 кг, кроме того, в холодильном прилавке в торговом зале находился фарш «Домашний» - 0,982 кг. На указанном товаре отсутствовала информация о производителе, дате изготовления, сроке годности; условиях хранения, которые установлены изготовителем; наименование и местонахождение изготовителя; рекомендации и (или) ограничения по использованию; показатели пищевой ценности; сведения о наличии ГМО; единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. 

Материалы проверки переданы для рассмотрения в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмурдской Республике.

На основании материалов проверки 15.12.2016 государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора в отношении предпринимателя и в присутствии его представителя - ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

12.01.2017 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора в отношении ИП ФИО2 вынес постановление № 02-10-01/457, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, предприниматель обратился  в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд усмотрел основания для применения в отношении ИП ФИО2 положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт нарушения заявителем требований статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 при реализации животноводческой продукции подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Кировской области о наличии в деянии ИП ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы, Управление Россельхознадзора не согласно с квалификацией совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное предпринимателем нарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. При этом судом правомерно были учтены следующие обстоятельства: незначительное количество товаров, предложенных к продаже; на реализуемые товары имеются сопроводительные документы, подтверждающие его соответствие; отсутствие данных о том, что названные выше нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. В данном случае оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей не имеется.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2017 по делу № А28-510/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов