ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13764/2021

г. Красноярск

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 19-2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 по делу № А33-13764/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее также – заявитель, общество, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее также – СМТУ Росстандарта, управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 № 08-42.

Решением суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом указано, что поскольку у заявителя отсутствуют на балансе объекты электросетевого хозяйства, то оно имеет возможность лишь опосредованно влиять на обеспечение качественного электроснабжения потребителей. Кроме того, по мнению общества, административная ответственность за допущенное правонарушение должна наступить по статье 7.23 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Заявителем указано, что на территории Красноярского края государственный контроль (надзор) за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг осуществляет Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и энергосбытовой организацией на территории Красноярского края.

На основании приказа управления от 11.03.2021 № 91 в период с 15.03.2021 по 09.04.2021 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Проведение проверки согласовано решением прокурора от 12.03.2021.

Уведомление о проведении внеплановой проверки от 15.03.2021 № 08-16/137 было направлено в адрес общества (входящий № 50049 от 15.03.2021), а в адрес единоличного исполнительного органа общества - ОАО «Энергосбытовая компания РусГидро» на имя генерального директора ФИО3 была отправлена телеграмма с уведомлением о проводимой внеплановой проверке.

В ходе внеплановой выездной проверки были проведены испытания.

Как следует из протокола испытаний от 29.03.2021 № Э 129 ФБУ «Новосибирский ЦСМ», по адресу: 

<

...> на вводе в жилой дом проведены измерения, которые показали, что отрицательное отклонение медленного изменения напряжения не соответствует пункту 4.2.2 ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, введенным в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст (далее также - ГОСТ 32144-2013).

Как следует из протокола испытаний от 29.03.2021 № Э 131 ФБУ «Новосибирский ЦСМ», по адресу: 

<

...> на вводе в жилой дом проведены измерения, которые показали, что отрицательное и положительное отклонение медленного изменения напряжения не соответствует пункту 4.2.2 ГОСТ 32144-2013.

Как следует из протокола испытаний от 29.03.2021 № Э 130 ФБУ «Новосибирский ЦСМ», по адресу: 

<

...> на вводе в жилой дом подтверждено соответствие электрической энергии установленным требованиям.

По результатам проведенной внеплановой проверки административным органом составлен акт проверки от 09.04.2021 №7.

19.04.2021 в соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) старшим государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта, в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола (уведомление № 08-16/208 от 09.04.2021), составлен протокол об административном правонарушении №42, в  соответствии с которым зафиксированы выявленные в ходе неплановой выездной проверки нарушения, определено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Ввиду неявки законного представителя общества на составление протокола, протокол направлен в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением и получен 26.04.2021 в соответствии с почтовым уведомлением.

30.04.2021 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области СМТУ Росстандарта, в отсутствие законного представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление №08-42, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление направлено в адрес общества почтовым отправлением и получено 17.05.2021 в соответствии с почтовым уведомлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 №08-42, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного постановления незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области СМТУ Росстандарта от 30.04.2021 № 08-42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 и пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ, пунктов 2.2, 11.2, 11.4 положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2923, пункта 2.3 перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехрегулирования № 246 от 17.11.2004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных им полномочий.

Соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, проведения внеплановой выездной проверки, а также соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, и проведения проверки соблюдены (общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности; соблюдение прав, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, административным органом обеспечено; Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки не нарушен). Общество на основании статьи 4.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

«ГОСТ 32144-2013 Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколами испытаний от 29.03.2021 № Э 129 и от 29.03.2021 № Э 131, подтверждается факт поставки электрической энергии не соответствующей пункту 4.2.2 ГОСТ 32144-2013.

Заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции, полагает, что в рассматриваемом случае за качество передаваемой электрической энергии отвечает сетевая организация, с которой обществом заключен договор от 29.12.2012 №016/3-152 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что гарантирующий поставщик электрической энергии – это коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Решением Правления Региональной Энергетической Комиссии от 12.10.2006 согласован перечень организаций, получивших статус гарантирующего поставщика на территории Красноярского края, с указанием зон их деятельности. Из указанного перечня следует, что заявитель является гарантирующим поставщиком в следующих границах зон деятельности - административные границы Красноярского края, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности следующих гарантирующих поставщиков: общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», общества ограниченной ответственностью «Ярцевская лесопромышленная компания», открытого акционерного общества «Северное», Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка», Государственного унитарного предприятия Учреждения УП-288/2 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, Туруханского районного муниципального унитарного предприятия «Туруханскэнерго».

В соответствии с частью 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В соответствии с пунктом 9 Раздела II «Правила деятельности гарантирующих поставщиков» Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее также - Основные положения № 442) гарантирующий поставщик обязан: заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика; определять по итогам каждого расчетного периода объемы продажи электрической энергии (мощности) по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным гарантирующим поставщиком, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В пункте 30 Основных положений № 442 указано, что, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Материалами дела, в том числе контрактом энергоснабжения № 7793 от 13.01.2021, обращениями (жалобами) потребителей и счетом-фактурой № 11-0121-1050077793/7 от 31.01.2021, подтверждается, что общество является лицом, предоставляющим физическим и юридическим лицам электрическую энергию по прямым договорам, общество выставляет счета на оплату электрической энергии.

Производство, передача и продажа электрической энергии взаимосвязаны и являются элементами единого процесса, а организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, обязаны поставить потребителю электроэнергию, качество и параметры которой в точке поставки потребителя услуг должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество, осуществляя деятельность по продаже электрической энергии на розничном рынке конечным потребителям - физическим и юридическим лицам, выступая в качестве гарантирующего поставщика, несет перед потребителями ответственность за качество реализуемой электрической энергии.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для возложения на него административной ответственности за качество электрической энергии, необходимости ее возложения на сетевую организацию, отклоняются.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на принятие им всех зависящие от него, как от гарантирующего поставщика, мер по соблюдению установленных правил и норм, в том числе направление в адрес сетевой организации писем от 21.12.2020 № 145378, от 22.01.2021 № 6968, от 19.02.2021 № 22342, от 19.02.2021 № 33440 о необходимости обеспечения качественного электроснабжения потребителей с. Петропавловка, с. Гуляевка, с. Черемшанка Курагинского района по точкам передачи в границах балансовой принадлежности сетей сетевой организации.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, в том числе обращений в суд с соответствующими требованиями к сетевой организации, равно как и не представлены доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и (или) предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Ссылки общества на письма в адрес сетевой организации, заключение договора с сетевой организацией и наличие у сетевой организации сертификата соответствия судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о совершении всех возможных действий по предупреждению совершения правонарушения.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной, а доводы заявителя об отсутствие вины подлежат отклонению как необоснованные.

Совершенное обществом административное правонарушение, выразившееся в подаче электрической энергии несоответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу граждан, поскольку при скачках напряжения может произойти порча или поломка бытовой техники, короткое замыкание, пожар, возгорание электроприборов или проводки. Соблюдение установленных требований к качеству электроэнергии необходимо для бесперебойной и безаварийной работы электроприборов потребителей, для предотвращения техногенных катастроф. Кроме того, внеплановая проверка проведена административным органом на основании обращения жителей, в котором имеется указание на порчу бытовой техники, что свидетельствует о факте причинения ущерба имуществу граждан.

Учитывая изложенное, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о неверной квалификации совершенного им административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, которое в рассматриваемом случае предприятию не вменялось, в связи с чем, основания для квалификации действий общества по упомянутой норме отсутствуют.

Квалификация совершенного деяния отнесена к компетенции правоприменителя (административного органа, суда). При пересечении составов административных правонарушений именно он определяет, на какие общественные отношения посягает совершенное деяние, и, следовательно, какой нормой определяется наказание (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган правомерно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2018 № 308-АД17-15743, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 23.11.2021 № Ф02-6496/2021 по делу № А19-8529/2021.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не установлено, учитывая наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствие у заявителя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства

Для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований также не усматривается, так как исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями, и (или) тяжелого финансового положения общества по материалам дела не установлено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., то есть в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, соответствует принципу справедливости и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине не подлежат распределению, поскольку по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 по делу № А33-13764/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова