﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49940/2021-104-339

г. Москва

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря  2021 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Стовбун К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Жаровой Ирины Владимировны

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕДО» (109029, МОСКВА ГОРОД, АВТОМОБИЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, 9, СТР.1, ОГРН: 1057746027217, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: 7722535897)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙБЕТОН» (302031, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, НОВОСИЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 11, КОРПУС 4, ОФИС 2, ОГРН: 1055742002271, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2005, ИНН: 5751028898)

о признании сделки общества недействительной (договора купли-продажи автопогрузчика от 11.10.2017)

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика 1 - Сибилев С.С. по дов. от 08.05.2019г., документ об образовании 

от ответчика 2 – не явился, извещен,

                                                               установил:

Жарова Ирина Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДО»  (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЕТОН» (далее – ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автопогрузчика DOOSAN D50SC-5, 2013 гв, цвет оранжевый, номер двигателя DB58S317729FD с номером машины (рамы) FDB-08-1120-00693 от 11.10.2017 и о применении последствий недействительности сделки.

Истец, ответчик 2 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика 2.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено – ООО «СТРОЙБЕТОН».

ООО «КРЕДО» в лице конкурсного управляющего Алешичева В.В. заявило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу №40-110273/17-179-155 «Б» договор купли-продажи автопогрузчика DOOSAN D50SC-5 от 11.10.2017 уже признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки.

ООО «КРЕДО» в настоящем судебном заседании не настаивает на рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

При данных обстоятельствах суд не рассматривает ходатайство ООО «КРЕДО» о прекращении производства по делу.

Ответчик (ООО «КРЕДО» в лице конкурсного управляющего Алешичева В.В.) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в пояснениях, указывает, что договор купли-продажи от 11.10.2017 уже признан судом недействительной сделкой, истец не представил доказательств, подтверждающих каким образом уже признанная судом недействительной сделка нарушает права истца. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал что данный иск предъявил истцом в том числе, в связи с привлечением ее к субсидиарной ответственности как контролирующего лица в рамках дела о банкротстве ООО «КРЕДО» определением суда от 11.06.2020 по делу №А40-110273/17-179-155Б.

Ответчик (ООО «Стройбетон») поддерживает исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что оспариваемый договор никогда между сторонами не заключался и является вымышленным и сфальсифицированным. Отсутствует акт приема-передачи автопогрузчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является единственным участником ООО «КРЕДО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2021.

Между ООО «КРЕДО» в лице Генерального директора Жаровой Ирины Владимировны (Продавец) и ООО «Стройбетон» (Покупатель)  11.10.2017 заключен договор купли-продажи автопогрузчика, в соответствии с которым  Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автопогрузчик DOOSAN D-50SC-5 зав. номер машины (рамы) FDB08-1120-00693, 2013 года выпуска, № двигателя DB 58S 317729FD, технический паспорт ТТ №410703 (Автопогрузчик).

Согласно п. 3.1 договора продажная цена Автопогрузчика определена соглашением сторон и составляет 50 000 руб.

Покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1. договора на расчетный счет продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора (п. 3.2).

В обоснование исковых требований истец указывает, что оспариваемый договор никогда между сторонами не заключался и является вымышленным, сфальсифицированным, подпись Генерального директора ООО «КРЕДО» Жаровой И.В. в договоре является поддельной, тем самым отсутствует воля истца на подписание спорного договора, оттиск печати на договоре является неоригинальным оттиском печати ООО «КРЕДО», что уже является фактом недействительности договора. При этом истец ссылается на ст. ст. 166-168 ГК РФ.

При этом истец не заявил о фальсификации спорного договора в порядке ст. 161 АПК РФ и о проведении судебной экспертизы по факту проверки подлинности подписи Жаровой И.В. на договоре и подлинности оттиска печати ООО «КРЕДО».

Подлинный договор в материалы дела истцом не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении о фальсификации договора  купли-продажи автопогрузчика от 11.10.2017 носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд не является специализированной организацией и не может делать выводы о подлинности подписи на документе путем сличения подписей.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам, судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.   

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-110273/17-179-155 «Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, договор купли-продажи автопогрузчика от 11.10.2017, заключенный между ООО «КРЕДО» и ООО «СТРОЙБЕТОН» признан недействительным по специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «СТРОЙБЕТОН» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «КРЕДО» автопогрузчик DOOSAN D50SC-5 (FFT 4700мм,  SS, шины «суперзластик», вилы 1500 мм), номер машины (рамы)  FDB-08-1120-00693, 2013 г.в., номер двигателя DB58S317729FD.  

Истец принимала участие в судебном заседании по делу № А40-110273/17-179-155 «Б».

В определении Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Также в определении суда от 02.08.2019  указано, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, которые взаимосвязаны и объединены общей противоправной целью - умышленным выводом имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу должника, и направленностью на ущемление имущественных прав кредиторов, в связи с чем признается судом ничтожной как совершенная со злоупотреблением правом (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Истцом на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-110273/17-179-155 «Б» была подана апелляционная жалоба, в которой Жарова И.В. просила изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, указав значительными обстоятельствами для признания недействительным договора купли-продажи автопогрузчика от 11.10.2017 на основании ст. ст. 168, 166 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Жарова И.В. указывала, что оспариваемый договор никогда не заключался между ООО «КРЕДО» и ООО «СТРОЙБЕТОН» и является вымышленным сфальсифицированным бывшими наемными сотрудниками ООО «СТРОЙБЕТОН», с целью умышленного незаконного изъятия имущества в пользу бывшего наемного сотрудника ООО «СТРОЙБЕТОН». Подпись в договоре не соответствует подписи бывшего Генерального директора ООО «КРЕДО» Жаровой И.В., печать не соответствует печатям, удостоверяющим договоры (в оспариваемом договоре стоит печать для документов), что уже является фактом недействительности договора.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А40-110273/17-179-155 «Б» указано, что Жарова И.В. в рамках данного дела с заявлением о фальсификации договора купли-продажи автопогрузчика между юридическими лицами от 11.10.2017 в порядке ст. 161 АПК РФ не обращалась, а лишь выражала свое несогласие с представленными в материалы дела доказательствами. Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции проверил сделку как на соответствие специальным нормам Закона о банкротстве, так и нормам, установленным ст. ст. 10, 168 ГК РФ относительно злоупотребления правом.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу N А40-110273/2017, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А40-110273/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Жаровой И.В. - без удовлетворения.

Суд кассации указал, что судом апелляционной инстанции установлено, что Жарова И.В. в установленном ст. 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не подавала.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О и от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.    

Как указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-110273/17-179-155 «Б», оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, договор   купли-продажи автопогрузчика от 11.10.2017, заключенный между ООО «КРЕДО» и ООО «СТРОЙБЕТОН» признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «СТРОЙБЕТОН» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «КРЕДО» автопогрузчик DOOSAN D50SC-5 (FFT 4700мм,  SS, шины «суперзластик», вилы 1500 мм), номер машины (рамы)  FDB-08-1120-00693, 2013 г.в., номер двигателя DB58S317729FD.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

То есть, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд приходит к выводу, что истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к ст. 4 АПК РФ, поскольку суд полагает, что предъявлением настоящего иска истец преследует цель пересмотра в неустановленном порядке мотивировочных частей определения суда от 02.08.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу N А40-110273/2017.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части дополнительного признания недействительным договора купли-продажи автопогрузчика от 11.10.2017, заключенного между ООО «КРЕДО» и ООО «СТРОЙБЕТОН».

Кроме того, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчиком (ООО «КРЕДО») заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.    

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В п. 15 данного постановления говорится, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи автопогрузчика от 11.10.2017, заключенный между ООО «КРЕДО» и ООО «СТРОЙБЕТОН», со стороны ООО «КРЕДО» подписан Генеральным директором Жаровой Ириной Владимировной, то есть Жарова И.В. узнала о договоре с момента его подписания. Доказательств, подтверждающих, что данный договор истцом не подписывался, Жарова И.В. не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявила.

Исковое заявление поступило в суд 11.03.2021, о чем имеется отметка суда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены с пропуском  срока исковой давности.   

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Жаровой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:							   	  Н.В. Бушмарина