ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-8987/2018

г. Самара

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Пензенской области) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, по делу №А49-8987/2018 (судья Сумская Т.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2018 года возбуждено дело о банкротстве ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» по заявлению уполномоченного органа ФНС РФ в лице УФНС России по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года в отношении ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 440, адрес для корреспонденции: 431860, 

<

...>) с 18 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2020 года конкурсное производство в отношении ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» завершено.

09 апреля 2020 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании за счет средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - Управления ФНС России по Пензенской области денежные средства в размере 197 068,21 руб., из которых: 151 125,29 руб. – вознаграждение временного управляющего за период 20.08.2018 по 10.02.2019 (с учетом частичного погашения 21 201,90 рублей), 18 244 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, 27 698,92 руб. – расходы в размере фактически понесенных затрат, в том числе: на почтовые расходы- 2 339,72 рублей, 19 175,28 рублей за публикации сведений в газете «КоммерсантЪ», 5 016,72 рублей за размещение сведений в ЕФРСБ, 1 167,20 рублей расходы на канцтовары.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу ФИО3 взыскано 178 824,21 руб., из которых: 151 125,29 руб. – вознаграждение временного управляющего за период 20.08.2018 по 10.02.2019г, 27 698,92 руб. – судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Возрождение» в процедуре наблюдения.

В остальной части заявление арбитражного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года по делу №А49-8987/2018 в части удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области расходов в размере 178 824, 21 руб., приняв новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 ноября 2020 года на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.11.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, согласно которому она  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа и оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года по делу №А49-8987/2018. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 26 ноября 2020 года представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган - ФНС РФ в лице УФНС по Пензенской области, следовательно, на него подлежат отнесению расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании за счет средств заявителя - Управления ФНС России по Пензенской области денежных средств в размере 197 068,21 руб., из которых: 151 125,29 руб. – вознаграждение временного управляющего за период 20.08.2018 по 10.02.2019 (с учетом частичного погашения 21 201,90 рублей), 18 244 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, 27 698,92 руб. – расходы в размере фактически понесенных затрат, в том числе: на почтовые расходы – 2 339,72 рублей, 19 175,28 рублей за публикации сведений в газете «КоммерсантЪ», 5 016,72 рублей за размещение сведений в ЕФРСБ, 1 167,20 рублей расходы на канцтовары.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника, что включает в себя, в первую очередь, выяснение всех сведений об имуществе должника, в том числе о его имущественных правах и обязательствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченные арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет средств имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 № Ф06-16697/2016 по делу № А72-12670/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 № Ф06-25933/2015 по делу № А12-15755/2012.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2018 года возбуждено дело о банкротстве ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года процедура наблюдения в отношении ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» завершена, ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Данным судебным актом установлено, что основным видом деятельности должника является выращивание зерновых культур. Размер уставного капитала составляет 10 000 рублей, единственным участником и руководителем должника является ФИО5 (100% доли).

Инвентаризация и оценка имущества должника на стадии наблюдения временным управляющим не проводились.

По результатам анализа следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Помимо этого, должник обладает имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также выплаты вознаграждения арбитражному управляющему предприятие располагает.

Кроме того, из отчета временного управляющего следует, что в процедуре наблюдения у должника согласно учетным данным имелось следующее имущество:

№ п/п

Рег.знак

Марка

Год выпуска

Заводской №

Мощность двигателя, кВт(л/с)

1

6755 РВ 58

БУЛЬДОЗЕР ДЗ-42

1990

797571

66 (89,73)

2

6751 PB58

ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ МТЗ-82

1977

300360

57,4 (78,04)

3

6761 РВ 58

ПРИЦЕП ТРАКТОРНЫЙ 2ПТС-4

1989

105636

 

4

6765 РВ 58

ПРИЦЕП ТРАКТОРНЫЙ 2ПТС-4

1990

136160

 

5

6766 РВ 58

ПРИЦЕП ТРАКТОРНЫЙ ЗПТС-12

1987

01172

-

6

6767 РВ 58

ПРИЦЕП ТРАКТОРНЫЙ ЦТ

1990

-

 

7

6760 РВ 58

ПРИЦЕП ТРАКТОРНЫЙ 2ПТС-4

1990

91902

-

8

3233 РК 58

Беларус-82Л-СМ

2010

00800094

60(81,57)

9

3234 РК 58

Беларус-1221.2

2010

12005873

98(133,24)

10

-

Пневмосортировальная машина ПСМ- 10М

2009

-

 

11

 

Борона дисковая БДМ 4*4 со шлейф-катком

2009

 

Имущество, указанное в п.8-11 находилось в залоге у кредитора, включенного в реестр, суммарная залоговая стоимость имущества, принадлежащего должнику, составляла 2 275 736,00руб.

Инвентаризация имущества должника в процедуре наблюдения не производилась.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что временный управляющий в ноябре 2018 года знала и должна была знать о недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Основания для прекращения производства по делу банкротстве на стадии наблюдения у суда также отсутствовали, поскольку инвентаризация имущества не производилась, рыночная стоимость имущества не определялась, что позволяло полагать о получении от его реализации средств, достаточных для погашения судебных расходов и требований кредиторов.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 7 единиц техники, указанной в таблице, бывшим директором ООО «Возрождение» ФИО5 списаны в связи с негодностью и сданы в металлолом, действия по снятию их с регистрационного учета директором не производились.

Однако данные обстоятельства стали известны лишь в процедуре конкурсного производства, что не свидетельствует об обязанности временного управляющего обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в ноябре 2018 года.

Учитывая изложенное, доводы уполномоченного органа относительно того, что временный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества обязана была обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, судебной коллегией отклоняются.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Размер вознаграждения определен судом при утверждении временного управляющего в размере 30 000,00 рублей, общая сумма вознаграждения за период с 20.08.2018 по 10.02.2019 года составила 172 327,19 рублей, за счет конкурной массы временному управляющему выплачено 21 201,90 рублей, следовательно, оставшееся невыплаченным вознаграждение в размере 151 125,29 руб. подлежит взысканию с заявителя по делу - ФНС РФ в лице УФНС РФ по Пензенской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа неполученного вознаграждения временного управляющего в размере 151 125,29 руб.

Проведение процедур банкротства связано с финансовыми затратами, в частности, расходами на осуществление публикаций, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей обязанности.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур банкротства возмещаются за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность по погашению расходов возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве ФИО3 просила взыскать с заявителя фактически понесенные ею расходы по делу о банкротстве в размере 27 698,92 руб., в том числе: почтовые расходы - 2 339,72 рублей, 19 175,28 рублей за публикации сведений в газете «КоммерсантЪ», 5 016,72 рублей за размещение сведений в ЕФРСБ, 1 167,20 рублей расходы на канцтовары.

Почтовые расходы, связанные с оплатой услуг по рассылке уведомлений и запросов кредиторам и компетентным органам, в рассматриваемом случае подтверждены копиями текстов уведомлений и кассовых чеков, представленными в материалы дела.

Расходы, связанные с публикациями сведений в газете «КоммерсантЪ» и размещением сведений в ЕФРСБ, также нашли своё подтверждение в публикациях и счетах на их оплату.

Расчет взыскиваемой суммы, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего и взыскании за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) 178 824,21 руб., из которых: 151 125,29 руб. – вознаграждение временного управляющего за период 20.08.2018 по 10.02.2019г, 27 698,92 руб. – судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Возрождение» в процедуре наблюдения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года по делу №А49-8987/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года по делу №А49-8987/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Г.О. Попова

 

Г.М. Садило