Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22373/2018

г. Хабаровск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625026, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 195196, 

<

...>, литер А, офис 211/2) 

о взыскании 55 725 000 руб. 00 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились 

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиком»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 55 725 000 руб. 00 коп. за период с 26.08.2018г. по 07.09.2018г.

Истец в судебное заседание не явился, согласно предоставленному ходатайству просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.08.2015г. между Кредитным потребительским кооперативом «Тюменский Фонд Сбережений» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (заемщик) заключен договор займа № 174/ЮЛ, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. (далее - займ), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму Займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленном настоящим Договором. Заем, предоставленный в соответствии с настоящим договором, может быть предоставлен как единовременно полной суммой, так и частями (траншами).

В соответствии с пунктом 1.4. договора  полный возврат суммы займа, предоставленного в рамках настоящего договора, должен быть произведен Заемщиком не позднее «25» августа 2016 года. 

Пунктом 2.1.договора предусмотрено, что за пользование суммой займа Заемщик вносит плату Займодавцу из расчета 36 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно с 1 по 20 число каждого месяца, следующего за расчетным.

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за периоды с 02.10.2015 по 11.08.2016.

Истцом ответчику направлены претензии № 221 от 19.02.2018  и от 16.03.2018 № 265 с требованием оплаты основного долга в размере 15000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 573 158 руб. 27 коп., оставленные последним без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2018г. по делу № А73-12672/2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 15 000 00 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3.4. договора займа № 174/ЮЛ от 26.08.2015г. заемщик обязан уплатить займодавцу сумму неустойки, начисленной согласно п. 5.1. и 5.2, в случае несвоевременной уплаты займа и процентов за пользование займом. 

Согласно п. 5.1 договора займа № 174/ЮЛ от 26.08.2015г. за несвоевременный возврат займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

19.02.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 55 725 000 руб. 00 коп. Однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора займа № 174/ЮЛ от 26.08.2015г. предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 55 725 000 руб. 00 коп. за несвоевременный возврат суммы займа.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 55 725 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, и истцу в установленном законом порядке предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» неустойку в размере 55 725 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                         В.Н. Трещева