ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10940/2020

г. Киров

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2020;

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от  25.12.2020; судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО5, действующей на основании распоряжения, приказа, служебного удостоверения.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО6

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2020 по делу №А31-10940/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО6,

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МастерСтрой», 

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – заявитель, Общество, ООО «СтройСтандарт») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО6 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО6) от 24.07.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.07.2020 № 49148/20/44001-ИП, недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МастерСтрой» (далее - ООО «СЗ Мастерстрой»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области считает, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 16.07.2020. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на телефонограмму, составленную судебным приставом-исполнителем; исковое заявление должника в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 49148/20/44001-ИП, датированное 16.07.2020.

ООО «СтройСтандарт» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения и указало, что все представленные судебным приставом-исполнителем документы не содержат сведений об исполнительном производстве, сроке для добровольного исполнения требований исполнительного листа, а также не содержат сведений о получении документов Обществом. По мнению ООО «СтройСтандарт», доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва службы судебных приставов на заявление должника.

ООО «СЗ Мастерстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить решение суда первой инстанции и указало, что на дату 16.07.2020 ООО «СтройСтандарт» было известно о факте возбуждения исполнительного производства, а также о том, какое именно исполнительное производство возбуждено, на основании какого исполнительного документа, какова сумма задолженности.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятую по делу позицию.

ООО «СЗ Мастерстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 015291769, выданного Арбитражным судом Костромской области 0.07.2020 в рамках дела №А31-6834/2019, в отношении должника ООО «СтройСтандарт» СПИ ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 49148/20/44001-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление № 44001/20/104988; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 372 370 рублей 48 копеек в пользу ООО «СтройСтандарт».

Названным постановлением от 14.07.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Кроме того Общество предупреждено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, СПИ ФИО6 24.07.2020 вынесено постановление № 44001/20/109654 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 236 065 рублей 93 копеек.

Общество, посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства №49148/20/44001-ИП, является незаконным и подлежит отмене, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

По правилам, установленным в части 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно частям 1.1, 3 статьи 27 Закона № 229-ФЗ если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как было указано выше, постановлением от 14.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 015291769, выданного Арбитражным судом Костромской области 0.07.2020 в рамках дела № А31-6834/2019, в отношении должника ООО «СтройСтандарт» СПИ ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 49148/20/44001-ИП.

Пунктом 2 постановления от 14.07.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 4 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В качестве доказательства направления ООО «СтройСтандарт» постановления от 14.07.2020 о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлен реестр отправки исходящей почтовой корреспонденции от 16.07.2020 (л.д.48), который не содержит отметки органа почтовой связи о принятии такого реестра, а также штрихового почтового идентификатора названного почтового отправления.

Согласно представленному в материалы дела письму УФПС Тверской области от 02.11.2020 № Ф44-15/645 простые почтовые отправления не регистрируются в производственной документации на всем пути прохождения и доставляются получателям в ячейки абонентских почтовых шкафов (электронных ящиков), подтвердить отправку, доставку, вручение постановления о возбуждении исполнительного производства № 44001/20/104988 не представляется возможным (л.д.108).

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства, получено представителем должника по доверенности нарочно 28.07.2020, о чем имеется соответствующая отметка на названном постановлении (л.д.42), а также ООО «СтройСтандарт» посредством почтовой связи 29.07.2020, что подтверждается конвертом с ШПИ 15691249047202 (л.д.12). Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2020 после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2020.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что из телефонограммы от 16.07.2020 невозможно установить, какое исполнительное производство и когда было возбуждено, на основании какого исполнительного документа. Также должнику не разъяснены срок добровольного исполнения требований исполнительного листа и последствия не исполнения требований исполнительного документа в названный срок (л.д. 46).

Также в обжалуемом решении суда обоснованно отклонен довод ответчика о том, что судебный пристав исполнитель 16.07.2020 направил на электронный адрес должника ООО «СтройСтандарт» (44stroy@44stroy-st.ru) постановление о возбуждении исполнительного производства № 49148/20/44001-ИП, поскольку из данного электронного письма также невозможно установить, какое исполнительное производство было возбуждено и на основании какого исполнительного документа. В нем отсутствует указание на дату возбуждения, номер исполнительного производства, размер взыскиваемой задолженности. Срок добровольного исполнения также не указан. Кроме того доказательств его получения и прочтения Обществом в деле не имеется (л.д.50).

Кроме того судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе указал на то, что о возбуждении исполнительного производства № 49148/20/44001-ИП ООО «СтройСтандарт» было уведомлено не позднее 16.07.2020, что подтверждается копией административного искового заявления Общества от 16.07.2020, подписанного директором Общества ФИО7 Согласно данному заявлению 15.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на счет ООО «СтройСтандарт». Информация о наложении ареста на счета появилась в базе личного кабинета Сбербанк Онлайн ООО «СтройСтандарт». Общество постановление о возбуждении исполнительного производства не получило. 16.07.2020 ООО «СтройСтандарт» пыталось дозвониться судебному приставу-исполнителю, однако, трубку никто не брал, в отдел службы судебных приставов должника не пустили (л.д.51-52).

Между тем, из текста названного административного искового заявления следует, что ООО «СтройСтандарт» не получило постановление о возбуждении исполнительного производства, не обладает сведениями о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства, в связи с чем просит арбитражный суд признать незаконными действия СПИ ФИО6 по наложению ареста на счет должника, а также действия по не уведомлению Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из пункта 3.1 Методических рекомендаций следует, что в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен располагать сведениями о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки указанным выше требованиям, в оспариваемом постановлении от 24.07.2020 дата получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2020 отсутствует. 

Доказательства уведомления ООО «СтройСтандарт» о возбуждении в отношении него исполнительного производства способами, перечисленными в части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (вручение постановления о возбуждении исполнительного производства либо доставка короткого текстового сообщения о том, что в банке данных размещена информация о возбуждении исполнительного производства, или другого извещения, постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, направленного адресату, в том числе через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг) не представлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, извещение заявителя о возбуждении в  отношении него исполнительного производства посредством телефонограммы к перечисленным выше надлежащим способам извещения Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства не относится. Кроме того, как указывалось выше, из данной телефонограммы невозможно установить, какое исполнительное производство и когда было возбуждено, на основании какого исполнительного документа, когда истекает срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В рассматриваемом случае заявитель отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2020.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае у ответчика на дату вынесения оспариваемого постановления от 24.07.2020 отсутствовала достоверная информация о дате получения ООО «СтройСтандарт» постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2020, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

При этом из материалов дела следует, что требования исполнительного документа были исполнены должником в течение 5 дней с даты получения данной копии постановления (28.07.2020), что подтверждается платежными поручениями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы ответчика не влекут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2020 по делу № А31-10940/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО8

ФИО1