АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10138/2019

г. Владивосток

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Т.Б. Власенко, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Приморье» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.07.1994) об обязании выдать денежные средства с расчетного счета, 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 (доверенность от 10.07.2019 № 25АА2729987), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.10.2019 № 260),

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) как единственный учредитель ООО «Бумеранг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.07.2011, дата прекращения деятельности 16.06.2014) обратилась с заявлением к акционерному коммерческому банку «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, банк, ПАО АКБ «Приморье») о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Бумеранг» № 

<

***>, открытом в ПАО АКБ «Приморье», обязании выдать денежные средства с расчетного счета в размере 59 150 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований: просит признать за ФИО2 право собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, отрытом в ПАО АКБ «Приморье», обязать ПАО АКБ «Приморье» выдать ФИО2 с расчетного счета № 

<

***> денежные средства в сумме 

<

***> руб. Также истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 12400 руб.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено в порядке статей 51, 159 АПК РФ как необоснованное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУ «Приморский центр занятости населения», поскольку права и законные интересы указанного лица не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Истец в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик изложил правовую позицию согласно доводам представленного отзыва и дополнений к нему, пояснил о наличии в банке на указанном истцом расчетном счете спорных денежных средств, отсутствия у банка законодательно установленного и внутреннего нормативного регулирования, позволяющего произвести возврат истцу денежных средств во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, возражая по существу которого ФИО2 пояснила, что о нарушении своих прав узнала в момент отказа банка в выплате денежных средств с расчетного счета № 

<

***>.

Согласно статье 200  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание, что договор банковского счета прекращен одновременно с утратой ООО «Бумеранг» правоспособности, и с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившееся на открытом для него расчетном счете в банке, принадлежат участникам общества (в данном случае единственному участнику организации – истцу), при том, что истребуемые денежные средства не переданы банку либо иному лицу, у суда не имеется оснований полагать, что фактически истец лишен владения названным имуществом - денежными средствами.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела судом установлено, что 11.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании по решению единственного участника ФИО2 ООО «Бумеранг».

21.02.2014 в связи с непредставлением обществом отчетности и отсутствием операций по банковским счетам в течение последних 12 месяцев регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Бумеранг». Деятельность юридического лица прекращена 16.06.2014 в связи с исключением на основании 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

06.07.2018 ФИО2 обратилась в ПАО АКБ «Приморье», с которым  у ООО «Бумеранг» был заключен договор банковского счета, требуя возврата ей как единственному учредителю компании денежных средств, оставшихся на счете организации после прекращения деятельности юридического лица.

Письмом от 17.07.2018 № 11/26-1-14040 банк отказал заявителю в возврате денежных средств с расчетного счета ООО «Бумеранг», указав, что единственный участник организации вправе получить оставшиеся средства в судебном порядке в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Поскольку согласно справкам банка от 14.05.2019 № 31/8-98, от 09.08.2019 № 11126-1-12637 и выписке по счету № 

<

***> остаток денежных средств на расчетном счете составляет 

<

***> руб., посчитав, что действия по отказу в передаче названной суммы в пользу единственного участника исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, нарушают права и законные интересы последнего, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц определены в статье 49 ГК РФ, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (статья 307 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статей 407 и 419 ГК РФ, следует заключить, что после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ договорные отношения банка с клиентом - недействующим юридическим лицом могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

При этом из положений статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

Материалами дела подтверждено исключение из ЕГРЮЛ ООО «Бумеранг», наличие по состоянию на момент исключения компании на его расчетном счете 

<

***> руб., находящихся у банка по состоянию на момент разрешения спора, а также факт обращения ФИО2 к банку с требованием передать принадлежащие ей денежные средства. Доказательства, подтверждающие возврат спорной денежной суммы, отсутствуют.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд принимает по внимание, что пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ регулирует отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества. Вместе с тем, реализация  права истца как учредителя на получение имущества общества, оставшегося после его ликвидации является обоснованной ввиду нахождения спорных денежных средств в банке на момент рассмотрения дела и отсутствия иных требований кредиторов. 

Также недостаточно аргументированы доводы банка о злоупотреблении ФИО2 своими правами при предъявлении требований о передаче ей спорной суммы. Суд принимает во внимание, что в 2011 году на счет ООО «Бумеранг» поступали средства от нескольких юридических лиц, и учитывает отсутствие в деле надлежащих доказательств того, что в связи получением участником общества оставшихся на счете денежных средств нарушаются чьи-либо права и законные интересы, в том числе права банка; оснований полагать, что банк наделен полномочиями выступать в защиту интересов иных лиц, не имеется. 

Суд отмечает также отсутствие другого способа защиты истцом своих прав с учетом решения налогового органа о ликвидации общества, которое не отменено. Следует также отметить то, что в данном случае ликвидация происходила не в порядке ст. ст. 62, 63 ГК РФ, а по решению налогового органа, а в конкретных обстоятельствах истец был лишен возможности заявить о своих правах на денежные средства. Сведений о наличии иных заявлений, в том числе кредиторов, претендующих на получение денежных средств, при принятии налоговым органом решения об исключении юридического лица из реестра, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания ответчика передать истцу денежные средства в размере 

<

***> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования о признании за истцом права собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, удовлетворению не подлежат, поскольку безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Рассмотрев заявление истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном законом. 

Из содержания положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую, подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В пункте 19 названного постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание  положения пунктов 1.3, 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», пункта 12 Указания Банка России от 15.07.2013 № 3026-У, поскольку банк не может пользоваться средствами участников ликвидированных юридических лиц, и фактически выполняет функцию хранителя денежных средств до определенного момента, то принятое по существу спора решение не может расцениваться как принятое против ответчика-банка, не имеющего противоположных юридических интересов по сравнению с интересами истца.  

В связи с изложенным, с учетом согласия истца по вопросу возмещения судебных расходов, суд считает возможным применить в настоящем деле данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснения, в соответствии с которыми понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, а также расходы по уплате госпошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Приморье» выдать ФИО2 с расчетного счета 

<

***> денежные средства в размере 59 150,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в возмещении судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                 Власенко Т.Б.