Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44187/2024

г. Краснодар

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения от 30 апреля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиной К.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Компания ЛК», г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Компания ЛК», г. Сочи (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4900004265 от 11.07.2007 г. за период с 01.07.2023 г. по 30.06.2024 г. в размере 738 949,03 руб., пени за период с 11.03.2023 г. по 18.06.2024 г. в размере 36 429,26 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца во исполнение требований определения суда от 13.02.2025 г. представил процессуальный расчет, ИСОГД в отношении спорного земельного участка, выписки из ЕГРН на строения, расположенные на земельном участке. Из ЕГРН следует, что на земельном участке объекты не только ответчика, земельный участок частично находится на территории общего пользования.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Промстройсервис», ООО «Сочинская марка» ООО «Компания ЛК», ООО «Олива» и ООО «Торговый дом «Меркурий» на основании постановления Главы города Сочи от 01.02.2007 г. №120, заключен договор от 11.07.2007 г. № 4900004265 о предоставлении в пользование на условиях аренды со множественностью лиц со стороны арендатора земельного участка площадью 35 288 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402015:186 (предыдущий КН 23:49:0402015:136, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вид разрешённого использования - «для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений»). 

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 01.02.2056 г.

В соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком от 15.02.2012 г. в пользовании ответчика находится часть земельного участка площадью 3 372 кв.м.

Из пункта 3.2 договора аренды следует, что внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате арендных платежей у ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2023 г. по 30.06.2024 г. в размере 738 949, 03 руб. и пени за период с 11.03.2023 г. по 18.06.2024 г. в размере 36 429, 26 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 11.12.2023 г. № 19169/02.01-44 о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю и пене в недельный срок.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия арендных правоотношений, расчет суммы задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность за период с 01.07.2023 г. по 30.06.2024 г. составила 738 949,03 руб. пропорционально площади арендуемой ответчиком части земельного участка. 

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Ответчиком данная сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен, отзыв не направлен, в судебные заседания ответчик не явился.

Таким образом, требования о взыскании арендной платы следует признать подлежащими удовлетворению в размере 738 949,03 руб.

Также администрацией заявлено о взыскании пени в размере 36 429,23 руб., рассчитанной на основании п. 6.2 договора аренды, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Контррасчет пени ответчиком не представлен, доказательства погашения задолженности по арендной плате ответчиком также не представлены.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, отсутствие отзыва и непринятие мер ни к погашению задолженности и пени, ни к оспариванию представленного администрацией расчета задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Задолженность за предыдущий период взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 г. по делу № А32-6600/2022.

 Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика как на проигравшую сторону. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания ЛК», г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 4900004265 от 11.07.2007 г. за период с 01.07.2023 г. по 30.06.2024 г. в размере 738 949,03 руб., пени за период с 11.03.2023 г. по 18.06.2024 г. в размере 36 429, 26 руб.

Взыскать ООО «Компания ЛК», г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 18 508 руб. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья О.В. Кирий