Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187709/17-138-1706

22 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ивановой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН    

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические системы» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>)

о взыскании пени по договору  

при участии: 

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение»  обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические системы» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора №55-УР/16 в размере 4 600 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв, в котором указал свой расчет штрафа.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром бурение» (заказчик) и ООО «Специализированные Энергетические Системы» (исполнитель) был заключен договор от 01.02.2016 № 55-УР/16, в соответствие с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по выработке электрической энергии на объектах заказчика (куст 13 Восточно-Мессояхского НГКМ), с использованием своих автономных источников питания и иного оборудования. 

В соответствии с п.п. 5.3, 5.10, 5.14 договора исполнитель в процессе оказания услуг обязан руководствоваться требованиями действующих нормативно-правовых актов РФ, законодательства в области промышленной безопасности, технических регламентов Таможенного союза, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, стандартов. Исполнитель в течение всего срока оказания услуг обеспечивает соблюдение своими и привлеченными исполнителем работниками норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, а так же «Требований по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей среды, предъявляемые к организациям, выполняющим работы/оказывающим услуги ООО «Газпром бурение».

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что 11 августа 2016 года была проведена проверка состояния электробезопасности на объектах строительства скважин на соответствие требованиям нормативных актов РФ, локальных нормативных документов истца.

В ходе данной проверки выявлены 46 нарушений Правил, указанных в пункте 8.17 договора, о чем составлен Акт-предписание и Чек-лист проверки состояния электробезопасности. 

Согласно пункту 8.18 Договора, за нарушение Исполнителем «Требований по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей среды, предъявляемые к организациям, выполняющим работы для ООО «Газпром бурение» и иных обязательств по Договору, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в соответствие с «Соглашением о перечне нарушений и :штрафных санкций в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды» (Приложение № 7 к Договору).

Названным Приложением (п. 19) за нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо-и энергопотребляющих установок установлен штраф в размере 100 000 рублей.

По данному основанию 26 августа 2016 года за исх. № 04/7237 в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате штрафа в размере 4 600 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется по заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что в соответствии с ст.9.11 и ст.23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказ Ростехнадзора №212 от 07.04.2012, Приказ Ростехнадзора №5 от 13.01.2015,  п.1.2.11 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» единственным уполномоченным   лицом,   имеющим   право   проверки   соблюдения   Правил,   является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее подразделения, в связи с чем, факт нарушения Правил могут являться только акты соответствующих проверок Ростехнадзора.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены в материалы дела разрешение Северо-Уральского управления Ростехнадзора №Р-0663/5911 от 11.08.2016 на допуск в эксплуатацию энергоустановки; Акт осмотра электроустановки Северо-Уральского управления Ростехнадзора №0663/5911 от 11.08.2016, согласно которым уполномоченным органом зафиксировано полное соответствие энергоустановки всем нормам и правилам, соблюдение которых проверяет Ростехнадзор в соответствии с Приказом Ростехнадзора №5 от 13.01.2015.

Ответчик также указывает на то, что истец не обращался в Ростехнадзор с какими-либо заявлениями или сообщениями о нарушениях в порядке, установленном пп. 3 п.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит доводы ответчика, касающиеся того, что истец не уполномочен был проводить соответствующие проверки необоснованными, как противоречащие нормам действующего законодательства, а также условиям заключенного сторонами договора, в частности, относительно права заказчика производить проверки соблюдения требований. 

Факт нарушений в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности подтверждается актом-предписанием от 11.08.2016, который был составлен в присутствии представителя ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как усматривается из материалов дела, перечень нарушений, выявленных истцом при соответствующей проверки перечислен в чек-листе проверки от 11.08.2016 (с дополнительными записями), а также в отдельном перечне нарушений.

Между тем, суд исследовав указанный перечень, не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.

Так, указанный чек-лист состоит из 9 разделов, который в свою очередь разделен на подпункты. Истец, обращаясь в суд, указал на 46 нарушений, допущенных ответчиком исходя из количества нарушений по подпунктам. 

Суд приходит к выводу, что нарушения необходимо устанавливать из факта обобщенных нарушений, например, раздел 1 «Нарушения ТОП-12» (раздел 1), в котором установлено отсутствие и/или нарушение заземления оборудования, неукомплектованность защитными средствами, в связи с чем, ответчиком допущено нарушение в части несоблюдения ключевых Правил безопасности (то есть несоблюдение указанных Правил в целом, а не в частности, как указано в чек-листе). Также установлен факт нарушения  ответчиком ведения технической документации (раздел 2, в частности акт разграничения, генеральные планы и т.д.), что влечет за собой 1 общее нарушение за несоответствие ведения технической документации. По разделу 3 при проверке состояния электроустановки, электрооборудования установлены нарушения, что за собой  влечет 1 общее нарушение. По разделу 4 установлены нарушения по состоянию электрозащитных средств, что также влечет 1 общее нарушение. По разделу 6 «Проверка порядка и условий производства работ», что влечет 1 общее нарушение. По разделу 8 «Проверка переносного электроинструмента , передвижных и переносных электроприемников» - 1 нарушение.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущены нарушения по 6 разделам, что составляет 6 нарушений, а учитывая, что в соответствии с соглашением о перечне нарушений, являющемся приложением № 7 к договору предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 150 000 руб. с учетом стоимости договора (при этом, суд учитывает, что в п. 8.18 договора предусмотрена ссылка на Приложение №7 договора), что в общей сумме составляет штраф 900 000 руб. 

Указанный подход соответствует и судебной практике (дело А40-115697/2017).

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из количества допущенных ответчиком нарушений Правил, суд считает, что размер взыскиваемого с ответчика штрафа (за каждое нарушение) соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, суд исходит из положений действующего законодательства о свободе заключения договора и согласования сторонами возможности наложения истцом штрафа за несоблюдение установленных Правил. При этом, суд учитывает специфику и характер оказываемых услуг по выработке электрической энергии, требующих повышенного контроля и соблюдения установленных правил. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 136, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические системы» (ОГРН  

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) штраф в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                    Е.В. Иванова