Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58138/17-126-515

14 августа 2017 г.

г. Москва

Решение объявлено 02 августа 2017 года  

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2017 года                               

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи  Пуловой Л.В.(дело рассматривается в порядке ст. 18 АПК РФ за судью Семенову Е.В. с самого начала), единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СИСТЕМЫ УОКТ" (ОГРН5147746100365)

к ООО "СГ-ПРО.ГРУП" (ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 7 614 963, 95 руб.

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. от 12.05.17, ФИО3 по дов. от 12.05.17, ФИО4 по дов. №12 от 20.06.2017г.;

от ответчика: ФИО5 по дов. №б/н от 28.04.2017г.,           

Установил:

иск заявлен о взыскании 7 614 963, 95 руб., составляющих задолженность за поставленный товар по договору подряда №П-15/16 от 26.07.2016г.

          Ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств поставки товара истцом, одновременно заявил встречный иск к ООО «Системы УОКТ» о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 222 руб., неустойки в размере 3 829 481,58 руб. за неисполнение договора в части  непредставления товарно-транспортных документов. 

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика, суд считает его подлежащим возвращению, по следующим основаниям.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

                   Наличие однородного предмета заявленных встречных и основных требований – взыскание денежных средств   само по себе не является достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство. Кроме этого, из текста встречного иска не усматривается наличие зачета в части основного требования.

Кроме этого, заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за исковое заявление, представленная заявителем копия платежного поручения является ненадлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, поскольку не имеет отметки банка об исполнении.

Суд полагает, что возвращение встречного иска не может повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

Кроме этого, возвращение встречного иска не препятствует обращению с самостоятельными исковыми требованиями, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

            Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства с целью устранения обстоятельств, препятствующих принятию встречного иска, судом отклонено. В том числе с учетом мнения истца.

            При этом, суд учитывает баланс интересов обеих сторон, а также принимает во внимание, что основное исковое  требование принято судом к рассмотрению еще  30.03.2017г., в результате чего отложение судебного разбирательства может нарушить срок рассмотрения дела, предусмотренный нормами АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора подряда №П-15 от 26.07.2016г., в соответствии с которым истец, в том числе обязался приобрести материалы для изготовления (без монтажа) и осуществить поставку резервуаров (далее – оборудование) в адрес ответчика, а ответчик принять результаты выполненных работ и оплатить поставленное оборудование согласно приложению №1 к вышеуказанному договору.

  В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

        Факт поставки товара ответчику оборудования  истцом подтверждается  товарной накладной ТОРГ-12 №458 от 19.12.2016г. на общую сумму 38 074 819,78 руб. с подписью и печатью ответчика.

       Претензий по качеству, количеству  и ассортименту поставленного товара ответчиком не предъявлялось.

       Согласно п.3.5 договора оплата за поставленный товар производится в течение 3 банковских дней с момента принятия оборудования.

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

         Однако ответчик оплатил стоимость полученного товара не в полном объеме, в размере 30 459 855,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

          На момент рассмотрения спора оплата оборудования на сумму 7 614 963,95 руб. ответчиком  не произведена.

        При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований. 

Доводы ответчика о том, что товарная накладная №458 от 19.12.2016г. на общую сумму 38 074 819,78 руб. не является надлежащим доказательством поставки товара, и подлежит исключению из числа доказательств по делу, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. « 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Правила документального оформления приема, хранения, отпуска товаров и отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности установлены в «Методических рекомендациях и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организации торговли».

Согласно п. 2.1.7 указанных Методических рекомендаций при несоответствии фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей по утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 форме № ТОРГ-2 (код по ОКУД 0903001), или акт об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке импортных товаров по утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 форме №ТОРГ-3 (код ОКУД 0903002), который является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику.

Такого акта по спорному товару не составлялось. 

Возврат товара истцу ответчиком не осуществлялся.

Кроме этого, согласно п.7.2 договора после поставки оборудования на объект, расположенный по адресу, указанному  в п.1.3 согласно спецификации, заказчик подписывает накладные ТОРГ-12, что подтверждает поставку оборудования на территорию заказчика. Право собственности на  поставленные материалы, оборудование переходит от подрядчика к заказчику после  подписания накладной по форме ТОРГ-12. Датой перехода права собственности на  материалы и оборудование является дата подписания вышеуказанной накладной.

Руководствуясь ст.ст. 307-310,330 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75,  110, 102, 110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

                                                          Решил:

        Встречное исковое заявление ООО «СПЕЦГИДРОПРОЕКТ групп» к ООО «Системы УОКТ» с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

        Взыскать с  ООО "СГ-ПРО.ГРУП" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СИСТЕМЫ УОКТ" (ОГРН5147746100365) 7 614 963, 95 руб. (семь миллионов девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три руб. 95 коп.), а также  государственную пошлину в сумме 61 075 (шестьдесят одна тысяча семьдесят пять) руб.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.ФИО6