АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14602/2022

г. Тюмень

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.02.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 612080, Кировская область, Оричевский район, поселок городского типа Оричи, улица Колхозная, д.20) 

к обществу ограниченной ответственностью «Казачий хутор» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр.10, д.21, офис 1) 

о взыскании задолженности 237 199, 31 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628315, ХМАО-Югра, 

<

...>),

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., 

при участии представителей: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика:  не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

ООО «Фаворит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Казачий хутор» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере  12 199,31 руб. 

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Фаворит» совершило в пользу ООО «Казачий Хутор» платеж на сумму 225 000 руб. по платежному поручению № 20 от 21.02.2022 с указанием в качестве назначения платежа «Предоплата для ООО «Алмаз» ИНН 

<

***>, по договору 15/02/22 от 15.02.2022 г, счёт 22 от 15.02.2022 г. в т.ч. НДС 20.00% 37 500.00». При этом заключенные договоры на выполнение/оказание каких-либо работ/услуг и иных договоров у ООО «Фаворит» с ООО «Казачий Хутор» и ООО «Алмаз» отсутствовали.

Определением суда от 12.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплата со стороны истца не была ошибочной, а была произведена  в рамках договора поставки древесины хвойных пород № 15/02/22 от 15.02.2022, заключенного между ООО «Фаворит» и ООО «Алмаз»,  на основании письма ООО «Алмаз» с просьбой перечислить аванс по реквизитам ООО «Казачий хутор». 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алмаз».

Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алмаз».

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Ответчик представил в материалы дела копии договора на оказание транспортных услуг № 01 от 10.01.2021, заключенный между ООО «Алмаз» и ООО «Казачий Хутор», спецификации к договору, счета № 20 от 31.10.2021 на оплату услуг самосвала на основании договора на оказание транспортных услуг № 01 от 10.01.2021, акта № 17 от 31.10.2021 на основании договора на оказание транспортных услуг № 01 от 10.01.2021.

Истец возражал против приобщения документов к материалам дела, поскольку данные документы, по мнению истца, не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому спору.

От ООО «Фаворит» поступили дополнительные пояснения по иску. Истец указал, что на электронную почту от ООО «Алмаз» поступили документы. Данные документы были распечатаны в бумажном виде для анализа возможности и коммерческой целесообразности вступления в договорные отношения. Изучив данные документы, руководством ООО «Фаворит» было принято решение не заключать и не подписывать договор. Ввиду технической ошибки данные документы были распределены в расчетные документы, а впоследствии оплачены. Ошибочность перечисления денежных средств была обнаружена в ходе внутренней проверки документации, было выявлено, что заключенные договоры отсутствуют, услуги и работы не оказаны, однако денежные средства со счета ООО «Фаворит» были перечислены при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Как установлено судом, направленное в адрес ответчика заказное письмо № 62505275106988 с определением от 12.09.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вручено ответчику 20.09.2022, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.  Соответственно, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании в порядке статьями 123, 125 АПК РФ.

В адрес ООО «Алмаз» определение от 12.09.2022 суда о привлечении его в качестве третьего лица направлено заказным письмом с извещением, которое возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (№ 62505275106995). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит» совершило в пользу ООО «Казачий Хутор» платеж на сумму 225 000 рублей по платежному поручению №20 от 21.02.2022 с указанием в качестве назначения платежа «Предоплата для ООО «Алмаз» ИНН 

<

***>, по договору 15/02/22 от 15.02.2022 г, счёт 22 от 15.02.2022 г. в т.ч. НДС 20.00% 37 500.00». 

В обоснование исковых требований истец указывает, что денежные средства были перечислены по технической ошибке при отсутствии каких-либо обязательств ООО «Фаворит» перед ответчиком,  заключенные договоры на выполнение/оказание каких-либо работ/услуг и иных договоров у ООО «Фаворит» с ООО «Казачий Хутор» или ООО «Алмаз» отсутствовали. 

При этом истец пояснил, что на электронную почту от ООО «Алмаз» поступили документы, являющиеся коммерческим предложением. Данные документы были распечатаны в бумажном виде для анализа возможности и коммерческой целесообразности вступления в договорные отношения. Изучив данные документы, руководством ООО «Фаворит» было принято решение не заключать и не подписывать договор. Ввиду технической ошибки данные документы были распределены в расчетные документы, а впоследствии оплачены. Ошибочность перечисления денежных средств была обнаружена в ходе внутренней проверки документации, было выявлено, что заключенные договоры отсутствуют, услуги и работы не оказаны, однако денежные средства со счета ООО «Фаворит» были перечислены при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2022 с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что оплата со стороны истца не была ошибочной, а была произведена  в рамках договора поставки древесины хвойных пород № 15/02/22 от 15.02.2022, заключенного между ООО «Фаворит» и ООО «Алмаз», на основании письма ООО «Алмаз» с просьбой перечислить аванс по реквизитам ООО «Казачий хутор». 

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд считает их несостоятельными, исходя из следующего. 

Как установлено судом, представленный  в материалы договор древесины хвойных пород № 15/02/22 от 15.02.2022 со стороны ООО «Фаворит» не подписан.

В письме ООО «Алмаз», адресованном ООО «Фаворит», указана иная сумма денежных средств, чем перечислена ООО «Фаворит» платежным поручением № 20 от 21.02.2022. Кроме того, в письме не указана дата его составления.

Ответчик представил в материалы дела копии договора на оказание транспортных услуг № 01 от 10.01.2021, заключенный между ООО «Алмаз» и ООО «Казачий Хутор», спецификации к договору, счета № 20 от 31.10.2021 на оплату услуг самосвала на основании договора на оказание транспортных услуг № 01 от 10.01.2021, акта № 17 от 31.10.2021 на основании договора на оказание транспортных услуг № 01 от 10.01.2021.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы подтверждают лишь факт гражданско-правовых отношений между ответчиком и третьим лицом, однако, не подтверждают наличие каких-либо отношений между истцом и ответчиком, либо между истцом и третьим лицом.

Кроме того, в назначении платежного поручения №20 от 21.02.2022 отсутствует указание на то, что перечисление денежных средств произведено в счет оплаты по договору на оказание транспортных услуг № 01 от 10.01.2021,  равно как отсутствует ссылка на акт или счет по данному договору между ООО «Алмаз» и ООО «Казачий Хутор»,

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от ООО «Фаворит».

Вместе с тем, в случае, если ответчик учел перечисленные от ООО «Фаворит» денежные средства во взаиморасчетах с ООО «Алмаз», в частности, в рамках договора на оказание транспортных услуг № 01 от 10.01.2021, ответчик не лишен правовой возможности обратиться с требованиями о взыскании задолженности с ООО «Алмаз». 

Поскольку доказательства встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, основания  для удержания ответчиком денежных средств в сумме 225 000 руб. отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Фаворит» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 199,31 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по возврату аванса, начисленных за период с 22.02.2022 по 01.07.2022.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленного требования о взыскании процентов истцом представлен расчет, который судом не принимается, поскольку произведён истцом без учёта Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (до 02.10.2022) начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность. 

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 составит 4296,58 руб.

В силу изложенного требование истца о взыскании  с ответчика процентов чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежит частичному удовлетворению в размере 4296,58 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,67%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Казачий хутор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» основной долг в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4296,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7486 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.