/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58108/2013

04 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Барминой И.Н., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Денисов В.В. (доверенность от 27.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8291/2018)  Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-58108/2013 (судья  Васильева Н.В.), принятое 

 

по иску Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

к индивидуальному  предпринимателю Законову Андрею Владимировичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новак Групп"

о сносе самовольной постройки,

 

и по встречному исковому заявлению о признании права собственности на здание по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Станционная, д. 19; обязании совершить действия по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 47:01:01-08-006:32 в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане, согласованной 27.12.2011 главным архитектором МО «Выборгский район Ленинградской области» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Законову Андрею Владимировичу (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения в силу демонтировать 2-этажное нежилое здание магазина и перенести его в границы земельного участка, предоставленного по договору аренды №6000/36к-08 с кадастровым номером 47:01:01-08-006:0032, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г. Выборг, Ленинградское шоссе, район газовой АЗС. 

Определением суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Новак Групп» (далее – третье лицо, Общество). 

Протокольным определением суда от 18.02.2014 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил снести в течение месяца с момента вступления решения в силу 2-этажное нежилое незавершенное строительством здание магазина «Магазин строительных материалов в районе газовой АЗС по Ленинградскому шоссе в г.Выборге», расположенного на земельном участке, предоставленном по договору аренды №6000/36к-08 с кадастровым номером 47:01:01-08-006:0032, площадью 2000 кв.м., по адресу: Выборг г., Ленинградское шоссе, район газовой АЗС, с отнесением расходов по сносу на ответчика. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 суд обязал Предпринимателя снести строение – здание магазина строительных материалов, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Станционная, д. 19, лит. А. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 отменены, дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Определением суда от 24.11.2015 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Предпринимателя о признании права собственности на здание по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Станционная, д. 19; обязании совершить действия по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 47:01:01-08-006:32 в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане, согласованной 27.12.2011 главным архитектором МО «Выборгский район Ленинградской области» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решением от 28.02.2017 в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. 

От Общества с ограниченной ответственностью «Новак Групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 3000000 руб. за оплату услуг представителя, 110700 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 31.01.2018 с Администрации в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 110700 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на ст. 110 АПК РФ, указала, что судебный акт в пользу Предпринимателя не выносился, требования о возмещении судебных расходов подлежат отклонению; экспертизой установлен только факт соответствия постройки градостроительным правилам; договор на представление интересов содержит указания на иные арбитражные дела, не связанные с настоящим спором; размер судебных расходов является не разумным.

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал.

Остальные лиц, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование судебных расходов Общество представило: договоры уступки права требования (цессии) от 18.08.2017, заключенный с Законовым А.В. (ответчик); копию договора на оказание юридических услуг от 17.04.2015 № Ю-7/2015, копию акта №1 об оказании услуг от 01.07.2017, копии платежных поручений № 382 от 14.12.2015 на сумму 500000 руб., № 383 от 15.12.2015 на сумму 300000 руб., № 269 от 15.12.2015 на сумму 200000 руб., № 205 от 20.08.2015 в размере 500000 руб., № 142 от 04.06.2015 на сумму 1100000 руб., № 141 от 04.06.2015 в размере 110700 руб., № 92 от 21.04.2015 в размере 400000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Решением от 28.02.2017 в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика только в части отказа в иске, в части отказа во встречном иске решение принято не в пользу ответчика. При данных обстоятельствах судебные расходы могут быть отнесены на истца только в части, относящейся к рассмотрению первоначального иска. Договором на оказание юридических услуг предусмотрено представление интересов Законова А.В. в связи с производством по настоящему делу в целом. 

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу, признав подлежащими отнесению на истца не более половины расходов на представителя ответчика.

Вместе с тем суд посчитал заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора, в связи с чем уменьшил их размер  до 300000 руб.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 110700 руб. суд признал  подлежащими  взысканию с истца в полном объеме, поскольку в первоначальном иске было отказано на основании выводов, сделанных в экспертном заключении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 17.04.2015 № Ю-7/2015, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 300 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек Администрацией  не представлено.

Довод о том, что договор на оказание юридических услуг содержит указания на иные арбитражные дела, отклонен апелляционным судом, так как материалами дела  подтверждается, что услуги по спорному договору оказаны исполнителем в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2018 по делу №  А56-58108/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Т.А. Кашина