ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                       Дело № А40-208397/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТРОИЦКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) по делу № А40-208397/16, 

по иску «ССКО ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «СТРОЙКЛИЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ССКО групп» (подрядчик) предъявило ООО «Стройклиент» (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 112-117), о взыскании по Договору подряда от 25.01.2013г. №01/01-2013 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 23 813 211,84руб., а также начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими   денежными   средствами   по  ст.  395  ГК   РФ  в  размере  6  805   129,75руб.  за   период  с 13.03.2013г. по 28.07.2016г. и процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 428 479,68 руб. за период с 01.06.2016г. по 28.07.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.02.2017 г., изготовленным в полном объеме 09.02.2017г. (т. 2 л.д. 51-52), исковые требования удовлетворены в части требований о взыскании основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.17г., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 02.02.2017 г.) по делу №А40-208397/2016 оставлено без изменения.

ООО "ТРОИЦКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 112-114 т. 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «ТРОИЦКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ТРОИЦКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 108). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявления ООО «ТРОИЦКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» указало, что между ООО «Стройклиент» (Продавец) и ООО «Троицкий крановый завод» (Покупатель) 17.10.2016 г. заключен договор купли продажи имущества, находящегося в залоге. Согласно указанному договору в собственность Покупателя перешло недвижимое имущество в составе: производственно-складского комплекса с кадастровым номером 77:22:0020322:126 площадью 7662,9 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020322:163 площадью 1090 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:513 площадью 7440 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020322:182 площадью 1248 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020322:199 площадью 1759 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу №А40-84099/17 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Стройклиент» требование ООО «ССКО ГРУПП» в размере 23 813 211 руб. 84 коп. долга, 6 805 129 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 176 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возникновение указанной задолженности было подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. по делу №А40-208397/16.

На территории ООО «Троицкий крановый завод» 02.11.2020 г. другим конкурсным кредитором ООО «Стройклиент» - ООО «Авантаж-Энерго» проведено собрание конкурсных кредиторов.

Указанное собрание проведено на территории Заявителя для того, чтобы произвести осмотр на местности и удостовериться в существовании объекта недвижимости,  который должен был быть построен согласно Договору подряда от 25.01.2013 г. № 01/01-2013 по адресу г. Москва, ппх. Минзаг, ул. Солнечная, д. 21. 

В случае же отсутствия указанного здания обязать конкурсного управляющего произвести пересмотр определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу № А40-84099/17 на основании которого включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «Стройклиент» требования ООО «ССКО ГРУПП».

Таким образом, как следует из заявления заявителя, 02.11.2020 г. ООО «Троицкий крановый завод» узнало, что на территории Общества должен был существовать объект недвижимости «административно-бытовой комплекс» или же следы его демонтажа, однако подобного здания не территории фактически не существует и не существовало.

Заявитель полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. по делу №А40-208397/16 нарушает права и законные интересы ООО «Троицкий крановый завод» в связи с тем, что: ООО «Троицкий крановый завод» не имеет на балансе объекта недвижимости, который якобы должен быть построен на территории Общества; ООО «ССКО ГРУПП» необоснованно включен в реестр требований кредиторов ООО «Стройклиент», финансирует процедуру банкротства, что в свою очередь повлекло за собой наложение конкурсным управляющим обременении на земельные участки ООО «Троицкий крановый завод»; к ООО «Троицкий крановый завод» поданы заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки для последующего удовлетворения требований ООО «ССКО ГРУПП».

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствами вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской   и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ССКО ГРУПП» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКЛИЕНТ» (Заказчик) 25 января 2013 года заключен Договор № 01/01-2013 строительного подряда на выполнение работ по строительству административно-бытового комплекса по адресу: г. Москва, поселок подсобного хозяйства Минзаг, ул. Солнечная, дом 21 (л.д. 72-82 т.1).

Во исполнение условий договора Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты строительные и монтажные работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.03.2013 г., 30.03.2013 г. и 25.04.2013 г. (л.д. 122-146 т. 1), а также Справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 25.03.2013 г., 30.03.2013 г. и 25.04.2013 г. Стоимость выполненных работ составила 23 813 211 руб. 84 копейки.

Неисполнение обязательств по Договору явилось основанием для обращения в суд за взысканием с должника задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 г. по делу А40-208397/16 с ООО «Стройклиент» в пользу ООО «ССКО Групп» взыскана задолженность по Договору в размере 23 813 211,84 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 805 129,75 руб. 75 коп., а также госпошлины в размере 176 092 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда города Москвы должником подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 г. по делу А40-208397/2016 оставил его без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из заявления, 02.11.2020 г. проведено собрание кредиторов на территории ООО «ТРОИЦКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» (л.д. 10-11 т. 3). В представленном в материалы дела протоколе собрания кредиторов (по вопросу №2) указано, что иным конкурсным управляющим ФИО3 должна была быть инициирована процедура пересмотра судебного акта в связи с тем, что объект строительства фактически отсутствует на местности.

ООО «СТРОЙКЛИЕНТ», возражая против удовлетворения заявления заявителя, указало, что данное собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума, также, как    и    все    предыдущие     созванные    по     инициативе    ООО    «Авантаж-Энерго». Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов, полученное конкурсным управляющим от ООО «Авантаж-энерго» датированное от 23.06.2020 г., последним созвано очередное собрание, назначенное на 14.07.2020г. по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, пос-к Подсобного х-ва Минзаг, ул. Солнечная, д. 21. А также, согласно вышеуказанному уведомлению, следует, что ООО «Троицкий крановый завод» представили доступ в помещение для проведения собрания.

ООО «ТРОИЦКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» в нарушение положений ст.ст. 66, 71АПК РФ не представило доказательств отсутствия объекта строительства, в материалах дела, напротив, имеется документальное подтверждение того, что Истцом выполнены, а ответчиком приняты строительные и монтажные работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.03.2013 г., 30.03.2013г. и 25.04.2013г., а также Справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 25.03.2013г., 30.03.2013г. и 25.04.2013 г.

Заявителем доказательства в обоснование довода заявителя о притворности, недействительности   сделки суду в материалы дела также не представлены.

Настоящее заявление по существу направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные в ст. 311 АПК РФ, являются исчерпывающими. Заявление подано с превышением срока, установленного ст. 312 АПК РФ.

С учетом изложенного, указанные заявителем основания, не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 22.04.2021 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) по делу № А40-208397/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                           Кузнецова Е.Е. 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.