АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года

Дело №

А56-30064/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                      председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А., 

  при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»       ФИО1 (доверенность от 30.05.2022), 

  рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2023 по делу № А56-30064/2023,

                               установил:

  ФИО2, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека                   по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы,                      адрес: 129629, Москва, Графский пер., д. 4/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                        (далее – Управление), от 21.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», адрес: 125009, Москва, ФИО3 пер., д. 4, стр. 2, эт. 6, пом. II, ком. 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

 Решением суда первой инстанции от 14.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое определение признано незаконным и отменено, на Управление возложена обязанность рассмотреть заявление                      ФИО2 от 12.04.2022 вх. № 28444/ж-2022 в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, поскольку Общество                    не является продавцом, исполнителем или владельцем агрегатора информации о товарах, услугах, следовательно, не может быть субъектом административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ. 

 В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы Управления по мотивам отзыва. 

 Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание                            не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило обращение ФИО2 от 12.04.2022 вх. № 28444/ж-2022, в котором он указал, что корпорация «Apple» прекратила принимать в своем сервисе «AppleStore» на мобильном телефоне марки «iPhone» оплату с использованием национального платежного инструмента – платежной карты «Мир», что нарушает требования статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»                    (далее – Закон № 2300-1). 

  В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 просил Управление возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

 По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением вынесено определение от 28.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества со ссылками на установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336                        «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) ограничения при проведении проверок в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ                                  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023                   по делу № А56-46928/2022 указанное определение Управления от 28.04.2022 признано незаконным и отменено. Суд кассационной инстанции указал, что вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном                 КоАП РФ порядке. При этом суд кассационной инстанции отметил, что  Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

 С учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда                          Северо-Западного округа от 16.02.2023 по делу № А56-46928/2022, Управление повторно рассмотрело обращение ФИО2 от 12.04.2022 вх. № 28444/ж-2022, по результатам которого вынесено определение от 21.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества в связи с отсутствием события административного правонарушения. Управление указало на то, что по отношению к пользователям программного обеспечения «AppleStore», «ApplePay», «Apple iCloud» Общество не является ни продавцом, ни исполнителем, ни владельцем агрегатора, а какие-либо события, связанные с реализацией Обществом товаров (работ, услуг) и свидетельствующие о невыполнении им обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов, заявителем  не описаны.

 Не согласившись с определением Управления от 21.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд  с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сделав  вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

 Суд апелляционной  инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал оспариваемое определение незаконным и обязал Управление заново рассмотреть заявление ФИО2

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

  Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

 В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1                   статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1                       КоАП РФ).

 Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление указало на то, что Общество не является продавцом, исполнителем, владельцем агрегатора информации о товарах, услугах, а, следовательно, субъектом административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ. С данными доводами Управления согласился суд первой инстанции. 

 Суд апелляционной инстанции указал на то, что у Управления имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с наличием данных, указывающих на событие административного правонарушения.

 Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.  

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

 Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.  

 Пунктом 2 статьи 16.1 Закона № 2300-1 установлено, что оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

 Таким образом, Закон № 2300-1 возлагает обязанность по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт на продавца, исполнителя, владельца агрегатора информации о товарах, услугах.

Как следует из Закона № 2300-1:

- исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; 

- продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; 

- владелец агрегатора информации о товарах (услугах) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011                          № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»; 

импортер – организация независимо от  организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

 Управление и суд первой инстанции верно установили, что Общество, являясь лишь импортером продукции «Apple», не выступая продавцом, исполнителем, владельцем агрегатора информации о товарах, услугах, получающим в денежных расчетах оплату за товары, услуги, работы (не подпадая под случаи и субъектов, указанных в пункте 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1 и части 4 статьи 14.8 КоАП РФ),                     не может быть субъектом рассматриваемой административной ответственности.  

 Общество относительно своего статуса в спорных правоотношениях пояснило и представило доказательства, что является импортером товара на территорию Российской Федерации. В доказательство своего статуса представило, в том числе, таможенные декларации, письмо Федеральной таможенной службы от 18.07.2012                        № 14-42/36056 «О товарных знаках компании «Apple Inc.», в котором Общество указано в качестве уполномоченного импортера. 

 При этом Общество не вступает ни в какие денежные отношения (расчеты)  с потребителями в части предоставления доступа к программным продуктам или цифровому контенту, например, «iCloud», «ApplePay».

 Позиция Управления и суда первой инстанции в отношении спорного вопроса                     не противоречит и судебной практике судов общей юрисдикции (постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023 по делу                                № 88-4709/2023(88-42245/2022), Третьего кассационного суда общей юрисдикции                     от 06.09.2023 № 88-16108/2023). 

 Отсутствие в деяниях Общества события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим              не только дальнейшее (начатое) производство по делу об административном правонарушении, но и возбуждение (начало) такого производства. 

 В связи с указанным выводы апелляционной инстанции о необходимости дополнительного изучения обстоятельств, в том числе связанных с определением субъекта административной ответственности, и обязании Управления повторно  рассмотреть заявление  ФИО2 в порядке, установленном КоАП РФ, ошибочны. 

Управление перед вынесением оспоренного определения от 21.03.2023 в полной мере исследовало вопрос о наличии/отсутствии события административного правонарушения,  имело достаточно доказательств того, что Общество не является субъектом административной ответственности в настоящем случае, в силу чего необходимости в административном расследовании не имелось.  

 Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно и полно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного решения суда первой инстанции.

 С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023            по делу № А56-30064/2023  отменить.

  Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по настоящему делу.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина