АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                            Дело № А03- А03-10518/2024

01 апреля 2025  года

Резолютивная часть определения оглашена 24 марта 2025   года.

Полный текст определения изготовлен  01 апреля 2025  года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  ведении протокола судебного заседания  секретарем Адександрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  к  судебному  приставу-исполнителю   ОСП Центрального района  г. Барнаула  ФИО1,  Главному  управлению  Федеральной  службы  судебных  приставов по  Алтайскому краю, о признании  незаконными  бездействий в рамках сводного исполнительного производства № 390194/23/22020-СД в отношении АО «ВЕСТ», обязании  устранить  допущенные  нарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Вест», 

при отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество  (далее - заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт», взыскатель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к судебному  приставу-исполнителю  ОСП Центрального района  г. Барнаула  ФИО1,  Главному  управлению  Федеральной  службы  судебных  приставов по  Алтайскому краю, о признании  незаконными  бездействий в рамках сводного исполнительного производства № 390194/23/22020-СД в отношении АО «ВЕСТ» (ранее АО «Промэнерго») (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: 

- бездействия, выразившиеся в  не направлении запроса в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости, 

-  бездействия, выразившиеся в  не обращении взыскания  на имущество должника;

-  бездействия, выразившиеся в не направлении запроса в кредитные организации с целью получения сведений по движению денежных средств   на счетах должника;

-  бездействия, выразившиеся в не наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на транспортные средства должника;

- в не направлении  в адрес взыскателя копий постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайство от 26.01.2024 исх. №8114, от 30.01.2024 исх. №9181, от 02.04.2024 исх. №30989, №31012. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству  АО «Вест».

В обоснование заявленных требований взыскатель ссылается на нарушение судебным приставом положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судебным приставом представлены в материалы дела материалы исполнительного производства. 

По правилам статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что заявитель является взыскателем по сводному исполнительному производству № 390194/23/22020-СД, объединенному постановлением от 04.09.2024.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом  вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств  от 01.12.2023. 03.07.2024.

07.12.2023. 08.12.2023 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся на счетах в банке и имеются уведомления банков о его исполнении. 

08.12.2023 выставлено постановление-требование о предоставлении документов, необходимых для ведения исполнительного производства, которое получено должником 13.12.2023 и в тот же день представлены документы.

14.12.2023 судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. 

26.12.2023, 02.02.2024, 23.05.2024, 24.05.2024, 27.05.2024, 03.07.2024  вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и имеются уведомления банков о его исполнении. 

22.02.2024, 17.05.2024,  осуществлен выход по месту нахождения должника, о чем составлен акт. 

24.05.2024 судебным приставом осуществлен выход по месту жительства директора должника, о чем составлен акт. 

04.06.2024 в службу судебных приставов поступило заявление представителя взыскателя ФИО2 об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

14.06.2024 данное заявление рассмотрено, о чем вынесено постановление   и направлено заявителю по ЕПГУ 14.06.2024 (л.д. 128 т.2).

30.07.2024 от представителя заявителя ФИО2 поступило еще одно заявление, которое рассмотрено судебным приставом 27.08.20241, о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено взыскателю по ЕПГУ 27.08.2024. 

Согласно информации, представленной Росреестром, за должником право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано. 

Также из материалов дела следует, что 10.01.2024 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Вест» несостоятельным банкротом (дело №А03-235/2024). 

23.08.2024 в отношении должника введена процедура наблюдение, заслушивание отчета временного управляющего неоднократно откладывалось, судебное заседание состоится 10.04.2025.

Считая, что судебным приставом допущено бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

При этом, обязанности заявителя  изложить в заявлении законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а также требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, корреспондируется обязанность государственной органа доказать законность своих ненормативных правовых актов, действий (бездействий) (статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьей 2, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается бездействие судебного пристава, выразившиеся в не направлении запроса в кредитные организации с целью получения сведений по движению денежных средств   на счетах должника.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, как мера принудительного исполнения 07.12.2023, 08.12.2023, 26.12.2023, 02.02.2024, 23.05.2024, 24.05.2024, 27.05.2024, 03.07.2024 .

Следовательно, все денежные средства должника, поступающие на расчетные счета, подлежат обращению на депозит службы судебных приставов в порядке очередности, предусмотренной  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявителем не мотивировано и документально не подтверждена необходимость получения выписок по счетам, с учетом того, что обращено взыскание судебным приставом на денежные средства должника,  как мера принудительного исполнения, в пределах требований исполнительных документов, исполнительные производства по которым объединены в сводное.  

При таких обстоятельствах требования заявителя  в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова