АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6547/18 

Екатеринбург

17 апреля 2019 г.

Дело № А76-1570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-1570/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» - Целых А.П. (доверенность от 09.01.2019 № 11);

 общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вишневогорский ГОК» - Слобожанинов О.К. (доверенность от 01.01.2019); Кулешов А.А. (доверенность от 01.01.2019), Пестова Н.В. (доверенность от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – общество «Группа компаний «МКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вишневогорский ГОК» (далее – общество «Торговый дом «Вишневогорский ГОК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 680 480 руб. 73 коп., из них сумму неосновательного обогащения 1 718 170 руб., сумму убытков 1 137 905 руб., в том числе НДС 18 %, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 824 405 руб. 73 коп., а также продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из ключевой ставки Центрального банка России, начиная с 23.10.2018 и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 1 718 170 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗКС».

Решением суда от 29.10.2018 (судья Шведко Н.В.) исковые требования   удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от  31.01.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Торговый дом «Вишневогорский ГОК» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество «Торговый дом «Вишневогорский ГОК» полагает, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. По мнению ответчика, истец,  предъявляя требования об оплате оборудования по завышенной необоснованной стоимости, действует недобросовестно, намеренно вводя в заблуждение суд и представителей ответчика, умышленно сообщив о своей готовности демонтировать и вывезти оборудование, из чего следует намерение истца получить материальную выгоду. Ответчик считает, что судами  не дана оценка доказательству - заключению эксперта Янченко А.Н. и необоснованно в основу обжалуемых судебных актов положено экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. При этом ответчик отмечает, что  экспертом Янченко А.Н. по результатам оценки  выполненных работ по договору строительного подряда, выявлено, что агрегаты вытяжные и приточные не приобретены, как было предусмотрено договором подряда ... а изготовлены и смонтированы истцом, имеют отклонения, несоответствие компоновки и технических характеристик (габаритные и присоединительные размеры), так же оборудование не сертифицировано,...» хотя подлежит обязательной сертификации, вместе с тем не имеет допуск к указанным работам в соответствии со свидетельством о допуске № С.055.74.911.09.2012, следовательно, экспертом установлено, что подрядчик (истец) допустил отклонения от проекта в части выполнения работ и подбора оборудования. Кроме того, стоимость вентиляционного оборудования согласно заключению эксперта Янченко А.Н. установлена исходя из стоимости нового фактически установленного оборудования, стоимость которого составила 861 056 руб. 60 коп., следовательно, экспертом доказано, что оборудование установлено иное не в соответствии со сметным расчетом № 5. Ответчик считает, что приведенные им обстоятельства не были установлены судами, но и само заключение эксперта Янченко А.Н. не оценивалось в качестве доказательства. Ответчик также считает неправомерным и противоречащим закону начисление истцом процентов за пределами установленного законом срока исковой давности и полагает, что судам надлежало  применить положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом его заявления от 17.10.2018 о применении срока исковой давности представленным контррасчетом процентов согласно статье 395 ГК РФ(в размере 220 992 руб. 65 коп.). Выводы судов в части взыскания с ответчика убытков, выраженных в пересчете по текущему курсу евро в ценах 2016 года, учитывая, что истец на эту же сумму начислил неустойку, ответчик считает неправомерными, поскольку все обязательства истца и ответчика по договору строительного подряда выражены в рублях. Кроме того, судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, как и не доказан размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Группа компаний «МКС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом «ТД «Вишневогорский ГОК» (заказчик) и обществом «Группа компаний МКС» (подрядчик) 10.11.2011 подписан договор строительного подряда № 03/11- 2011/СМР,  в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу технологической части объекта: «Техническое перевооружение системы 7 энергоснабжения ТЭС общества «ТД Вишневогорский ГОК». Энергоцентр» согласно проекту шифр 15.001/11 в объеме, предусмотренном локальными сметными расчетами №1-№8 (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ согласно локальным сметным расчетам №1- №8 составляет 10 437 704 руб. 16 коп. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением, подписанным между сторонами от 30.03.2012 № 1, внесены изменения в пункт 5.1 договора, согласно которым определено начало работ - 11.11.2011, окончание работ - 31.05.2012.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение  от 03.04.2012 №2 на выполнение дополнительных работ по локальному сметному расчету №8 на монтаж наружного газопровода.

Общая стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению от 03.04.2013 № 2 составляет 124 432 руб. 18 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения № 2 внесены изменения в пункт 5.1 договора: начало работ - 11.11.2011, окончание работ - 31.06.2012.

Исполняя условия договора, истец доставил, смонтировал и фактически передал на объекте - Энергоцентр общества «Торговый дом Вишневогорский ГОК», находящийся по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, л. Широкая, 76 (территория общества «Торговый дом Вишневогорскии ГОК»), а ответчик принял и до настоящего времени владеет и использует следующие материалы и оборудование: 1. по локальному сметному расчету  от 10.11.2011 № 5, акту  от 19.10.2012 № 9, 6 - дефлектор Ду400 в количестве 2 штук; - индивидуальная вытяжная установка К1 - тип установки агрегата АПЧР-3G560-AQ04 - 2 единицы (комплектность 1 (одной) единицы (установки): короб из оцинкованного стального листа, модуль-вентилятор - ЕВМ papst rЗg 560 aq04, с электродвигателем M3G I5D-NA 4,6 кВт - 2 шт.); - индивидуальная приточная установка К2 тип установки агрегата АПРЧ-3G560-AQ04 - 2 единицы (комплектность 1 (одной) единицы (установки): короб из оцинкованного стального листа, модуль-вентилятор - ЕВМ papst rЗg 560 aq04, с электродвигателем M3G 150-NA4,6 кВт- 2 шт.); - тепловая пушка PROF 30380 2000 мЗ/ч в количестве 2-х штук; - тепловая пушка ВНР-5.000 с 400 мЗ/ч в количестве 1-ной штуки; 2. По локальному сметному расчету от 24.08.2012№ 6-3, акту от 31.10.2012 № 14-2: - труба стальная в количестве 0,78744 тонны; - цилиндр ТехноНИКОЛЬ 80, толщиной 50мм, внутренним диаметром 159 в количестве 36 метров; - мasterFlash Standart №4 в количестве 20-ти штук; - рукав SI 50.8 + 210С в количестве 4-х метров; - хомут Dy50 в количестве 16-ти штук.

Общая стоимость вышеуказанных материалов и оборудования на дату их передачи ответчику составляет 1 574 139 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%.

Данные материалы и оборудование, их перечень, объем, и стоимость согласованы сторонами в локальных сметных расчетах  от 10.11.2011 № 5 и  от 24.08.2012 № 6-3.

Общество «ТД «Вишневогорский ГОК», подписав, указанные локальные сметные расчеты, утвердило и согласовало данную стоимость материалов и оборудования.

Судами также принято во внимание, что  в рамках дела № А76-2516/2013 установлен факт наличия у ответчика вышеперечисленных материалов и оборудования, что ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела № А76-2516/2013 и вынесенными по данному делу судебными актами.

Поскольку ответчик не произвел оплаты смонтированных истцом и используемых ответчиком материалов и оборудования,  обществом «ТД «Вишневогорский ГОК» были направлены в адрес ответчика претензии от 27.02.2013 № 01.01/03-095, от 22.03.2013 № 01.01/03-145, от 29.07.2015 № 01.01/03-384, от 05.08.2015 № 01.01/03-390, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суда первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

По смыслу норм главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: - имело место приобретение или сбережение имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); - приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора подряда от 10.11.2011 № 03/11-2011/СМР, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установили, что истец доставил, смонтировал и фактически передал на объекте - Энергоцентр общества «ТД Вишневогорский ГОК», находящийся по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Широкая, 76 (территория ООО «Торговый дом Вишневогорскии ГОК»), а ответчик принял и до настоящего времени владеет и использует материалы и оборудование, стоимость которых на дату их передачи ответчику составляет 1 574 139 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами принято во внимание, что факт наличия у ответчика вышеперечисленных материалов и оборудования по договору подряда преюдициально установлен в рамках дела № А76-2516/2013 и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу. Кроме того, в рамках дела  № А76-2516/2013 суды указали на незаконность и неправомерность действий ответчика, поскольку заказчик, получивший от подрядчика материалы, оборудование в составе результата работ, обязан стоимость таких материалов, оборудования оплатить, если таковые приобретены за счет средств подрядчика. Некачественное выполнение работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты таких материалов, оборудования, поскольку это может образовать неосновательное обогащение на стороне заказчика, либо причинить убытки подрядчику, что противоречит требованиям ГК РФ.

   В рамках настоящего дела с целью определения стоимости, количества и качества фактически установленного оборудования и материалов указанным в актах о приемке выполненных работ от 19.10.2012№ 9 и  от 31.10.2012 № 14.2, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которому общая стоимость фактически выполненных истцом работ определена в сумме 1 718 170 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела была проведена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ККМСервис»  Янченко Александра Николаевича,  согласно которому стоимость оборудования и материалов определялась с учетом износа 40% по акту от 19.10.2012 №  9 и с учетом износа 25%  по акту от 31.10.2012  № 14.2, согласно которому  стоимость работ  с учетом качества оборудования и материалов по  акту  от 19.10.2012 № 9 определена в размере 861 056 руб. 60  коп. (локальный сметный расчет № 8), а по акту от 31.10.2012 № 14.2 в размере  135 115руб. 90 коп. (локальный сметный-расчет № 9).

Оценив представленные экспертные заключения и руководствуясь положениями статьи пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик не пользовался спорным оборудованием с 2012 года по 2016 год,  а также то, обстоятельство, что требований  в адрес подрядчика о демонтаже спорного оборудования  ответчик не заявлял, как и доказательств  технического обслуживания заказчиком спорного оборудования, суды правомерно не приняли экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ККМСервис».

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения составляющего стоимость фактически установленного оборудования на сумму 1 718 170 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являлся предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку  исковое заявление подано в арбитражный суд 26.01.2016, то есть до истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, ввиду того, что уведомление общества «Группа компаний «МКС» от 27.02.2013 № 01.01/03-095 о расторжении  договора  вручено обществу «ТД «Вишневогорский ГОК» 12.03.2013, а следовательно, с указанной даты договор от 10.11.2011 №03/11-2011/СМР прекратил свое действие, таким образом начало течения срока исковой давности  необходимо производить не ранее, чем с 13.03.2013, кроме того судами верно отмечено, что  акты формы КС-2  от 19.10.2012 № 9 и от 31.10.2012 № 14.2  получены ответчиком 28.02.2013, именно  после получения ответчиком данных документов, он должен был в течение 5 рабочих дней произвести оплату выполненных работ и поставленного оборудования, но не произвел ее. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 1 137 905 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приняв во внимание, что истцом доказан факт  понесенных затрат на доставку и установку материалов и оборудования, а также учтя, что стоимость материалов и оборудования определялась сторонами в 2011-2012 годах (даты подписания локальных сметных расчетов), а на момент подачи иска стоимость данных материалов и оборудования значительно изменилась, в том числе в связи с последующим изменением их стоимости, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Требования истца о взыскании   с ответчика процентов за пользование чужими  денежными  средствами в сумме 824 405 руб. 73 коп. за период с 13.03.2013 по 22.10.2018, также правомерно удовлетворены судами на основании положений статьей 1107 ГК РФ с продолжением начисления процентов с 23.10.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-1570/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                              А.А. Столяров