Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2953/2021

05 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 23 декабря 2020 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Африка»: директор ФИО3 Абазали Оглы;

от потребительского кооператива «Лодочная станция № 7»: ФИО4, представитель по доверенности от 17 апреля 2021 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Африка»

на решение от 30.03.2021

по делу № А73-16580/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Африка» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об освобождении земельного участка, взыскании 4 099 руб. 25 коп.,

третьи лица потребительский кооператив «Лодочная станция № 7» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – ДМС Администрации г. Хабаровска, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Африка» (далее – ООО «Африка», Общество, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050301:67, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 2486 кв. м., от находящегося на нем движимого имущества: некапитального объекта – беседки, о возврате ответчиком арендодателю по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050301:67, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2486 кв.м; (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.10.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский кооператив «Лодочная станция № 7».

Решением суда от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050301:67, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2 486 кв. м. от находящегося на нем движимого имущества: некапитального объекта – беседки, а также обязал вернуть арендодателю по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050301:67, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2 486 кв. м.

В апелляционной жалобе ООО «Африка» просит решение суда от 30.03.2021 отменить. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у ответчика отсутствует доступ на спорный земельный участок, так как на нем установлено ограждение и осуществляется охрана, что со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» приведет к неисполнимости судебного акта, и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.06.2021 на 16 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Департамент направил возражения на жалобу, считает решения суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании  директор ООО «Африка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ДМС Администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ООО «Африка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1126 от 26.07.2007, по условиям которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору земельный участок площадью 2486,0  кв.м., с кадастровым номером 27:23:050301:0067, расположенного в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Радищева (примерно в 703 метрах, по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>).

Срок действия договора аренды с 26.07.2007 по 25.07.2008 (пункт 1.2. договора).

Исходя из пункта 2.1. договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца, в размере установленном решением Хабаровской городской Думы.

Размер арендной платы рассчитывается нижеследующим образом:

2486,0 (площадь земельного участка) х 61,20 (базовый размер для исчисления годовой арендной платы за 1 кв. м.) х 0,1 (коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка)  = 15 214 руб. 32 коп.

На основании передаточного акта от 26.07.2007 земельный участок передан ответчику. 

Установленная договором обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнена.

Претензией № 02-08/11021 от 08.09.2002 Департамент в соответствии с пунктом 5.4. договора и статьей 610 ГК РФ отказался от договора аренды с 01.09.2020, а также сообщил арендатору о необходимости освобождения земельного участка.

Требования истца ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон подлежат регулированию положениями Земельного кодекса РФ, главы 34 ГК РФ о договоре аренды, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статьям 125, 209 ГК РФ, абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктам 3, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положению о Департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования «Город Хабаровск», государственная собственность на которые не разграничена, наделен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

По окончании срока действия договора в отсутствие возражения Департамента арендатор продолжал пользоваться участком, в связи с чем, действие договора было продлено на неопределенный срок.

24.07.2020     арендодатель  отказался  от договора, направив   арендатору соответствующее   уведомление.

Согласно акту осмотра земельного участка от 27.05.2020 на земельном участке расположены: некапитальные объекты – беседка и металлический фургон, деревянные пирсы, металлические конструкции, бетонные плиты, строительные материалы, металлический некапитальный объект.

В свою очередь после уведомления арендодателем арендатора о прекращении договора аренды земельного участка № 1126 от 26.07.2007, спорное имущество в установленном договором и законом порядке возвращено не было, доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком, а равно уклонения истца от принятия имущества, обусловленного договором  в нарушении статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Факт использования участка на момент рассмотрения спора, а также нахождения на нем некапитального объекта – беседки, не оспаривается ответчиком.

Требование правомерно заявлено к ООО «Африка», как к арендатору по спорному договору, у которого возникли обязательства перед Департаментом, предусмотренные статьей 622 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие с 01.09.2020, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего использования арендованного имущества, ответчиком не представлены доказательства передачи данного имущества истцу, таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доступа на спорный земельный участок, отклоняется апелляционным судом, заявитель не лишен возможности обратиться к арендодателю с просьбой о предоставлении такого доступа с целью исполнения решения суда.

Кроме того, вопрос исполнимости принятого судебного акта может быть решен в рамках осуществления исполнительного производства.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  30.03.2021 по делу А73-16580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев