СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3083/2023(1)-АК

Дело № А50-6965/2022

02 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей                                       Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

от кредитора АО «Газпромбанк»: Пан С.В., паспорт, доверенность от 24.03.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 марта 2023 года, 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

вынесенное в рамках дела № А50-6965/2022 

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

 

установил:

25.03.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.03.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением суда от 17.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов по состоянию на 28.11.2022, анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) процедура реализации имущества ФИО2 завершена с применением в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Газпромбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на преждевременность завершения процедуры реализации, в отсутствие сведений о доходах должника за период с ноября 2022 г. по январь 2023 г., что привело к нарушению прав кредиторов (неполучению кредиторами денежных средств). По мнению банка, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим неверно сформирована и распределена конкурсная масса. Исходя из анализа отчета финансового управляющего, в конкурсную массу должны были поступить денежные средства в общем размере 155 956,37 руб., (сумма разности дохода должника 392 458,37 руб., и выплат должнику 236 502,00 руб.), тогда как распределено лишь 55 995,00 руб. Кроме того, финансовым управляющим представлены в суд расчетные листы с места работы должника за декабрь 2022 г. и январь 2023 г., при этом денежные средства кредиторам были распределены 28.11.2022. Кредитор полагает, что за период процедуры реализации имущества должника общий размер конкурсной массы должен был составить 424 833,97 руб.: должнику должно быть выплачено 222 543,00 рублей (за 7 месяцев 2022 г. х 13959 руб., = 97 713,00 руб.; за 2 месяца 2023 г. х 14415 руб. = 28 830,00 руб.; за 8 месяцев аренду жилья х 12 000 руб. = 96 000 рублей); кредиторам должно быть выплачено 181 239,97 руб.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

В реестр кредиторов ФИО2. включены 5 кредиторов в общей сумме 628 864,21 руб., из них погашено в сумме 33 562,63 руб. (5,33%). 

Расходы финансового управляющего за период процедуры реализации имущества составили 21 051 руб., не погашены.

В целях выявления у должника имущества, имущественных прав и сделок с ними финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества. 

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, с 11.01.2018 осуществляет трудовую деятельность в АО «Новомет-Пермь» в должности литейщика металлов и сплавов, выплата заработной платы осуществлялась в кассе предприятия, средний размер составляет 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2022 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 12 000,00 руб. ежемесячно, необходимые для внесения ФИО2 платы за предоставленное ему право пользования жилым помещением в рамках договора аренды жилого помещения, с 29.06.2022 до завершения процедуры реализации имущества должника.

Как установлено судом и подтверждено документально, за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия по процедуре реализации имущества: проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; о недостаточности активов для погашения кредиторской задолженности, наличии признаков неплатежеспособности; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию, не выявлено.

Иные источники формирования конкурсной массы финансовым управляющим не выявлены, что подтверждается ответами государственных регистрирующих органов.

С учетом представленных документов судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению конкурсной массы, в т.ч. направлены запросы в государственные органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой  инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о  банкротстве.

Вопреки мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, направленные на розыск имущества должника, включения его в конкурсную массу и удовлетворения требований кредитора.

Заявителем в жалобе приведены доводы о преждевременности завершения процедуры реализации в связи с неполучением кредиторами денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в адрес финансового управляющего от должника поступили сведения о том, что 04.10.2022 последний был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации, на основании Указа от 21.09.2022 №647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации". 

После ознакомления с отчетом, Банк запросил у финансового управляющего дополнительные документы о раскрытии дохода должника за 2022 год, сведения о включении/ исключении имущества из конкурсной массы, в связи с тем, что в отчете не была раскрыта информация о получаемом должником доходе.

Финансовым управляющим в обоснование позиции по доводам банка даны пояснения о том, что в января 2023 года финансовому управляющему стало известно, что должник не был фактически мобилизован и продолжал осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату. Ранее данная информация в адрес финансового управляющего не поступала. Ввиду того, что должник получает денежные средства через кассу предприятия, а размер дохода подтверждается расчетными листами, которые должник ежемесячно направляет в адрес финансового управляющего, у финансового управляющего отсутствовала возможность установить фактическое получение должником в период с ноября 2022 г. по февраль 2023 г. заработной платы. Расчетные листы за спорный период должником финансовому управляющему предоставлены не были.

В свою очередь, должник был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении него процедуры реализации имущества, о включении дохода в конкурсную массу, о необходимости информировать должника об изменении своего имущественного положения и иного статуса.

В связи с чем, 20.02.2023 финансовым управляющим было направлено уточненное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 К данному ходатайству были приобщены актуальные сведения о размерах заработной платы ФИО2, а именно расчётные листы предприятия за период процедуры.

Таким образом, поскольку денежные средства от должника не поступили в конкурсную массу, доводы кредитора о ее нераспределении финансовым управляющим между кредиторами подлежат отклонению.

Как установлено судом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, все поступившие в конкурсную массу денежные средства распределены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что не все мероприятия в процедуре банкротства завершены. 

Основания для продления процедуры банкротства в отношении должника отсутствовали. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Из анализа финансового состояния должника следует, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено и кредитором не представлено.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.

Недобросовестного поведения ФИО2 умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Наличие обязательств перед кредиторами  ФИО2 не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО2, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. 

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Недобросовестного поведения ФИО2, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с действиями арбитражного управляющего в части полноты проведенных мероприятий.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств,  в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кредитора, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2023 года по делу № А50-6965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич