ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33513/2021

Дело № А40-52617/17

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРАЙД М» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 года по делу №А40-52617/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Прайд М», ИФНС № 33 по г. Москве, конкурсному управляющему о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.08.2017 г., заключенный между должника и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦНИИКА»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРАЙД М» - ФИО3 дов от 31.07.2020

от ФИО2 – ФИО4 дов от 25.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. признан недействительным план внешнего управления АО «ЦНИИКА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены. АО «ЦНИИКА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен член Союза АУ СРО «Северная столица» ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (АО «ЦНИИКА») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 368124, 

<

...>) члена Союза АУ СРО СС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. отказано ООО «Прайд М», ИФНС № 33 по г. Москве, конкурсному управляющему АО «ЦНИИКА» в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.08.2017, заключенного между АО «ЦНИИКА» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки. Перечислено ФБУ РФЦСЭ с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 31 236 руб. на основании счета № 0000-000844 от 04.12.2019 г., внесенные для проведения экспертизы ООО «Прайд М» и ФИО2 по платежным поручениям № 400 от 26.07.2019, № 680900 от 30.07.2019 г. Взыскано с ООО «Прайд М» в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 1 236 руб. расходов по экспертизе. Возвращено ФИО2 30 000 руб., перечисленных ею по платежному поручению № 680900 от 30.07.2019 г. по представленным реквизитам.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 г. определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. по делу № А40-52617/17-175-76Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 г. были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Прайд М», ИФНС № 33 по г. Москве, конкурсному управляющему АО «ЦНИИКА» о признании недействительным Договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.08.2017, заключенного между АО «ЦНИИКА» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ПРАЙД М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между АО «ЦНИИКА» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.08.2017, удостоверенный ФИО8, врио нотариуса города Москвы ФИО9 16.08.2017 за № в реестре 2-2430.

В соответствии с Договором купли-продажи АО «ЦНИИКА» продало ФИО7 помещение (гараж-бокс № 72) общей площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12050, расположенное на -3 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Машино-место).

Право собственности на Машино-место зарегистрировано за ФИО7 в ЕГРН -запись регистрации № 77:07:0007002:11914-77/007/2017-3 от 21.09.2017.

По мнению заявителей, указанный договор является подозрительной сделкой по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как цена сделки в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.12.2018 № 306-ЭС18-21832 по делу № А55-22185/2015, а вслед за ним и Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.02.2019 № Ф05-13058/2018 по делу № А40-230071/2017 указали на разъяснения высших судов, которые могут быть использованы по аналогии при определении критерия существенности применительно к п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение дано в абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», где указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение также дано в абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», где сказано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В качестве обоснования указанного довода, в материалы дела были представлены заключение экспертов №3553/19-3-19 от 29 ноября 2019 года, в соответствии с которым стоимость спорного объекта на дату совершения оспариваемой сделки определена в 1 313 000 руб., а также договоры, на основании которых в период совершения оспариваемой сделки заключены аналогичные договоры купли-продажи другими лицам в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу, по которому расположен спорный объект недвижимости.

Однако, из этих договоров следует, что указанные аналогичные сделки совершены по цене, существенно не отличающейся от цены, по которой АО «ЦНИИКА» произвел отчуждение объекта недвижимости по оспариваемой сделке.

Так, оспариваемая сделка совершена 16.08.2017, а приведенные договоры заключены в 2013, 2014 и в 2015 годах.

Кроме того, приведенные договоры совершены в период до наступления экономического кризиса конца 2014 года и начала 2015 года, в результате которого произошел спад спроса в том числе на рынка недвижимости, что привело к снижению стоимости недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с приведенными доводами ООО «Прайд М», поскольку вышеуказанные договоры заключены не в период совершения оспариваемой сделки, а задолго до ее совершения.

Вместе с тем, из заключения экспертизы №3553/19-3-19 от 29 ноября 2019 года (т. 213, л. д. 28-54) следует, что рыночная стоимость имущества составляет 1 313 000 рубля.

Согласно же оспариваемому Договору купли-продажи от 16 августа 2017 года (т. 114, л. д. 126-129) стоимость имущества составляет 1 500 000 рублей.

Следовательно, предусмотренная в пунктами 4 и 5 Договора и уплаченная Должнику стоимость имущества на 12,5 % выше рыночной стоимости этого имущества, установленной экспертным путем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 ООО «Прайд М» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал, что указанные договоры, как доказывающие совершение должником аналогичных сделок по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, по которой должник совершил оспариваемую сделку, не относятся к относимым доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что цена оспариваемой сделки в худшую для должника сторону не отличается от цены, по которой совершались аналогичные сделки на дату совершения оспариваемой сделки, то есть отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также, учитывая тот факт, что размер сделки составляет менее одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период до совершения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым если сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, а размер сделки составляет менее одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период до совершения сделки, то такая сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, по мнению заявителей, оспариваемая сделка отвечает критериям подозрительности, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как должник отвечал критериям неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, потому как, если бы не была совершена оспариваемая сделка, то объект недвижимости подлежал бы реализации с торгов в процедуре банкротства, средства от реализации были бы направлены на погашение требований кредиторов.

По мнению заявителей, другая сторона сделки знала о цели должника, поскольку в отношении должника на момент совершения сделки было возбуждено дело о банкротство, информация о котором была общедоступна и размешена в картотеке арбитражных дел.

Ссылка заявителей на тот факт, что размещение информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении АО «ЦНИИКА» в картотеке арбитражных дел презюмирует осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки и о цели должника причинить вред имущественным правам своих кредиторов совершением оспариваемой сделки, была обоснованно отклонена, поскольку само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Следовательно, заявителями не была доказана осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Вдобавок, суд первой инстанции сделал вывод о равноценности встречного предоставления по условиям сделки, в связи с чем заявителями также не было доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Так, 14.08.2017 г. ответчик внесла наличные денежные средства в кассу должника в счет оплаты по заключенному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской генерального директора должника ФИО10 и квитанцией № 12 к приходно-кассовому ордеру.

Заявление о фальсификации представленных доказательств: квитанции № 12 к приходно-кассовому ордеру и расписки о получении денежных средств от 28.07.2017, заявлено не было.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у ответчика на приобретение имущества, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что совершением оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 года по делу №А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПРАЙД М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

В.В. Лапшина