СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16757/2015-ГК

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А71-8062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	18 декабря 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено  	25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей  				Васевой Е.Е.,   

					Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,   рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Зубель  Альфии Адибовны  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года, вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-8062/2015 о признании банкротом ООО "СТМ-Инвест"  (ОГРН 1081840002793, ИНН 1833048263),

по обособленному спору по жалобе Зубель Альфии Адибовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Крутова Дмитрия Николаевича, 

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: 			Пашкин А.О.  (уд-е, дов. от 10.05.2016),

- конкурсного управляющего: 	Шаповал О.Ю. (паспорт, дов. от 19.10.2017) 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 ООО «СТМ-Ижевск» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

Бывший участник Общества «СТМ-Инвест» Зубель Альфия Адибовна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Крутова Д.Н., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017, судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении жалобы Зубель А.А. отказано.

Зубель А.А. обжаловала определение от 27.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при разрешении спора должным образом не оценил все обстоятельства, установленные в определении суда от 18.11.2016 по настоящему делу, а ограничился поддержанием лишь некоторых доводов, изложенных в этом судебном акте. Также апеллянт приводит доводы о доказанности неправомерного бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер к оспариванию договора купли-продажи от 21.04.2014 и договора от 30.06.2014 как сделок, прикрывающих договор мены и уменьшающих стоимость активов должника более чем в 4 раза, а также договора поручительства и договора подряда от 25.04.2014 № 54 как мнимых.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании и в порядке ст.18 АПК РФ определением апелляционного суда от 18.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Романова В.А. 

В судебном заседании представитель Зубель А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель управляющего Крутова Д.Н. с доводами апеллянта не согласен, просит оставить обжалуемое определение без изменения. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание апелляционного суда, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.11.2016 по настоящему делу, между Обществом «СТМ-Инвест» (продавец) и ООО «Петрова-1» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014, согласно которого Общество «СТМ-Инвест» по цене 95.000.000 руб. продало Обществу «Петрова-1» долю в праве 98/100 на объект незавершенного строительства, площадь застройки 13816,7 кв.м, степень готовности 51%, расположенный по адресу: г. Ижевск, примерно в 100 м от дома № 90 по ул. Баранова по направлению на запад (далее – объект незавершенного строительства по ул. Баранова в г. Ижевск). 

Переход права собственности зарегистрирован 14.07.2014. 

Оплата за переданный объект Обществом «Петрова-1» произведена путем передачи Обществу «СТМ-Инвест» по акту от 30.07.2014 семи простых векселей Общества «Петрова-1» от 30.07.2014 номинальной стоимостью 88.000.000 руб., а также перечислением Обществом «Петрова-1» 7.000.000 руб. платежным поручением от 11.09.2014 № 1 в пользу ООО «Зардон-строй» за Общество «СТМ-Инвест» на основании письма последнего от 11.09.2014 № 17.

Впоследствии три векселя Общества «Петрова-1» на общую сумму 44.590.000 руб. переданы Обществом «СТМ-Инвест» в ООО «Зардон-дом» в счет оплаты за приобретенное у последнего недвижимое имущество по договору от 21.04.2014, согласно которого Общество «СТМ-Инвест» приобрело в собственность у ООО «Зардон-дом» объекты недвижимости в с. Каракулино стоимостью 45.000.000 руб. (в настоящее время данные объекты включены в конкурсную массу Общества «СТМ-Инвест»). 

Четыре  векселя Общества «Петрова-1» на общую сумму 43.410.000 руб. переданы Обществом «СТМ-Инвест» Горбунову А.В. в счет оплаты по договору поручительства от 25.02.2011, по условиям которого Общество «СТМ-Инвест» в качестве поручителя обязалось отвечать перед займодавцем Горбуновым А.В. по обязательствам заёмщика ООО «Астра В.К.Д.», происходящих из договора займа от 01.12.2010, по которому Горбунов А.В. передал обществу «Астра В.К.Д.» 44.000.000 руб. под 12% годовых на срок до 31.07.2014.

По жалобе Зубель А.А. определением от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 31.10.2016) бездействие конкурсного управляющего Крутова Д.Н., выраженное в непринятии мер к оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2014 между Обществом «СТМ-Инвест» и Обществом «Петрова-1», признано несоответствующим положениям пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (л.д. 19-21 т. 1). 

Согласно данного определения, управляющим надлежащим образом не исследованы такие обстоятельства как обеспеченность и ликвидность переданных в счет оплаты векселей Общества «Петрова-1»; наличие заинтересованности всех участников спорной сделки и последующих сделок; необходимость и финансово-экономическая обоснованность представления Должником поручительства перед Горбуновым А.В. по обязательствам ООО «Астра В.К.Д.; обстоятельства приобретения Должником у ООО «Зардон-дом» по договору от 21.04.2014 недвижимого имущества в с. Каракулино, которое в ходе конкурсного производства Должника являлось единственным ликвидным имуществом в конкурсной массе и было передано по соглашению об отступном единственному кредитору ООО ПФК «Зардон-групп» (впоследствии по иску Зубель А.А. соглашение об отступном признано недействительным, недвижимость возвращена в конкурсную массу).

 В связи с признанием в судебном порядке незаконным его бездействия конкурсный управляющий Крутов Д.Н. обратился 08.11.2016 в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014 между Обществом «СТМ-Инвест» и Обществом «Петрова-1» недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В последующем определением арбитражного суда от 14.04.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано. Данное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017. 

В начале рассмотрения судом этого спора ответчиком Обществом «Петрова-1» были представлены возражения против заявленных требований. Ответчик ссылался на эвивалентность оказанного с его стороны Должнику встречного предоставления, что подтверждается как последующей передачей Должником векселей в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 25.02.2011 и по договору купли-продажи недвижимости от 21.04.2014, так и перечислением 7.000.000 руб. в счет оплаты выполненных ООО «Зардон-строй» в пользу Должника работ по договору подряда от 25.04.2014 № 54.

Получив данные сведения, Зубель А.А. обратилась к конкурсному управляющему Крутову Д.Н. с письмом от 24.11.2016, в котором выразила мнение о подозрительности сделки по перечислению 7.000.000 руб. в счет оплаты по договору подряда от 25.04.2014 № 54, так как она совершена между заинтересованными лицами и в деле отсутствуют доказательства отношений по данному договору, а также мнение о мнимости договора поручительства от 25.02.2011 с Горбуновым А.В., поскольку заёмщик ООО «Астра В.К.Д.» прекратил деятельность 08.09.2014, вместо возврата займа в денежной форме Горбунов А.В. получил векселя от поручителя, продал их ООО «Компонент», а последнее уступило свои права из тех же векселей обратно Горбунову А.В. 

Также в письме от 24.11.2016 Зубель А.А. указала, что договор купли-продажи недвижимости от 21.04.2014 является притворным и его совершение должно рассматриваться в связи с принятием 05.12.2013 (в рамках иска Зубель А.А. о взыскании действительной стоимости её доли в Обществе «СТМ-Инвест») обеспечительных мер в виде запрета Должнику распоряжаться объектом незавершенного строительства по ул. Баранова в г. Ижевске. Вследствие совершения договора от 21.04.2014 стала возможной совершенная в последующем замена находящегося под судебным запретом имущества с объекта незавершенного строительства по ул. Баранова в г. Ижевске на недвижимость в с. Каракулино. 

В связи с этим в письме от 24.11.2014 Зубель А.А. просила управляющего запросить у ряда лиц информацию об экономическом смысле заключения договора от 21.04.2014, а также у Горбунова А.В. сведения о его финансовой возможности предоставить заем ООО «Астра В.К.Д.» (л.д. 10-11 т. 1).

Данное письмо конкурсным управляющим Крутовым Д.Н. было проигнорировано, в связи с чем Зубель А.А. обратилась 10.03.2017 в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего Крутова Д.Н., выразившееся в неоспаривании договора подряда от 25.04.2014 № 54 и договора поручительства от 25.02.2011 как мнимых сделок, а договора от 21.04.2014 как притворной сделки во взаимосвязи с договором от 30.06.2014. 

Арбитражный суд первой инстанции обжалуемым определением отказал в удовлетворении жалобы Зубель А.А. При этом суд указал, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017 доводы Зубель А.А. о неликвидности векселей Общества «Петрова-1» на общую сумму 88.000.000 руб. отклонены при рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи от 30.06.2014. Также суд первой инстанции, проанализировав представленные конкурсным управляющим документы по спорным сделкам, пришел к выводу о том, что фактические правоотношения по договору подряда от 25.04.2014 № 54 и договору от 21.04.2014 имели место, сделки соответствовали рыночным условиям, в связи с чем у управляющего не имелось оснований для их оспаривания по ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для оспаривания договора поручительства от 25.02.2011, как указал суд, не имелось, поскольку он заключен в период более трёх лет с даты возбуждения дела о банкротстве Общества «СТМ-Инвест». 

Исследовав доводы сторон и материалы настоящего дела, апелляционный суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, то есть в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Также в п. 31 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзац шестой пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Из жалобы Зубель А.А., поданной в арбитражный суд 11.03.2017 (л.д. 8-9 т. 1), а также дополнениям от 12.07.2017 к этой жалобе (л.д. 87-89 т. 2) следует, что Зубель А.А. усматривала нарушение своих прав тем, что управляющий Крутов Д.Н. не принимает мер к оспариванию договора подряда от 25.04.2014 № 54 и договора поручительства от 25.02.2011 как мнимых сделок, а договора от 21.04.2014 как сделки притворной. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, Зубель А.А., выступая в качестве бывшего участника Общества «СТМ-Инвест» (должника по настоящему делу о банкротстве)  считает, что её права нарушены бездействием конкурсного управляющего Крутова Д.Н., не принявшего меры к оспариванию указанных сделок по основаниям мнимости и притворности, то есть по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ,  а не по специальным основаниям их недействительности, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, на предмет наличия каковых и рассмотрел суд настоящий спор. 

Несмотря на это, суд первой инстанции высказался и в отношении доводов Зубель А.А. о мнимости сделок, установив, что фактические правоотношения по договору подряда от 25.04.2014 № 54 и договору от 21.04.2014 имели место.

Апелляционный суд обращает внимание, что в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (с учетом п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд не вправе устанавливать обстоятельства совершения и исполнения тех сделок, в связи с непринятием мер к оспариванию которых подана жалоба, и должен рассматривать исключительно наличие оснований для собственно оспаривания сделок, а не устанавливать основания или отсутствие оснований недействительности самих сделок. Следовательно, соответствующие выводы суда сделаны преждевременно и не являются правомерными. 

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что как мнимая, так и притворная сделки в силу положений ст. 170 ГК РФ признаются ничтожными, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 ст. 166 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") требования о признании таковыми конкретных сделок вправе заявить любое лицо, защита права (законного интереса) которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по ничтожной сделке.

Поскольку из содержания жалобы и пояснений представителя Зубель А.А. очевиден её интерес в наполнении конкурсной массы, от чего Зубель А.А. как бывший участник должника может получить действительную стоимость своей доли после удовлетворения требований кредиторов, то нужно признать, что Зубель А.А. не ограничена в вправе самостоятельно заявить иск о признании указанных выше сделок ничтожными по основаниям мнимости и притворности. 

Кроме того, Зубель А.А. являлась участником обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Крутова Д.Н. о признании договора купли-продажи от 30.06.2014 между Обществом «СТМ-Инвест» и Обществом «Петрова-1» недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Следовательно, поскольку она утверждает о связанности договора от 21.04.2014, договора подряда от 25.04.2014 № 54 и договора поручительства от 25.02.2011 с указанной сделкой, Зубель А.А. была вправе заявить доводы о ничтожности данных сделок по основаниям мнимости и притворности в рамках названного судебного спора о признании договора от 30.06.2014 недействительным. 

Нужно отметить и то обстоятельство, что, как следует из содержания ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, правовой механизм обращения отдельного кредитора к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника призван компенсировать внешнему по отношению к должнику кредитору (кредиторам) недостаток информации о деятельности должника и при минимальных затратах средств и времени обеспечить профессиональный анализ сделок.

Зубель А.А., исходя из её статуса бывшего участника должника, не может относиться к внешним по отношению к должнику кредиторам.

Наконец, апелляционный суд обращает внимание и на то, что в письме от 24.11.2014  Зубель А.А. просила управляющего Крутова Д.Н. не оспорить сделки в судебном порядке, а только запросить у ряда лиц информацию об обстоятельствах совершения сделок и их экономическом содержании. В связи с этим игнорирование управляющим данных требований ещё не даёт оснований для использования участником дела механизма, предусмотренного п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к убеждению, что непринятие со стороны Крутова Д.Н. мер к оспариванию от своего имени указанных Зубель А.А. сделок должника по основаниям мнимости и притворности не нарушает права Зубель А.А.

Следовательно, жалоба Зубель А.А. на бездействие управляющего Крутова Д.Н. не подлежала удовлетворению судом первой инстанции.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 176,  258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27 сентября 2017 года   по делу № А71-8062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

С.И. Мармазова