АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44972/2019

Дело № А06-2543/2018

г. Казань

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 по доверенности от 04.04.2019,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 18-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2018 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.) 

по делу № А06-2543/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истейт проджект», Астраханская область, Лиманский район, с. Оля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга за поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (далее – ООО «Истейт Проджект», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании 9 264 611 руб. 22 коп. задолженности по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь за период с сентября по декабрь 2017 года, 1 386 846 руб. 41 коп. неустойки за период с 24.10.2017 по 03.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недействительность заключенного между сторонами договора. Кроме того, указывает, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о расторжении договора, договор является расторгнутым с 11.09.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Истейт Проджект» (продавец) и ПАО «МРСК Юга» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 31.03.2017 № 30001701002509  (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался производить и передать покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях, а покупатель – принять и оплатить в порядке, определенном в договоре, переданный ему объем электрической энергии.

Пунктом 2.3.4 договора установлена обязанность покупателя в течение 3-х рабочих дней с момента получения от продавца акта приема-передачи подписать и вернуть в его адрес один экземпляр оформленного акта либо направить мотивированную претензию (в этом случае акт подписывается покупателем с разногласиями).

Согласно пункту 2.2.1 договора определение объема переданной продавцом и принятой потребителем электрической энергии за расчетный период осуществляется на основании данных приборов учета, указанных в приложении № 2 к договору, расчетным путем по формуле, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата электрической энергии, приобретаемой покупателем, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно акту приема-передачи электрической энергии и на основании выставленного продавцом счета-фактуры.

ООО «Истейт Проджект» в период с сентября по декабрь 2017 года передало ПАО «МРСК Юга» электрическую энергию в объеме 3 466 178,85 кВт на сумму 9 264 611 руб. 22 коп., направив в порядке пункта 2.2.3 договора покупателю акты приема-передачи и счета-фактуры за указанный период, которые последним подписаны и оплачены не были.

В связи с ненаправлением покупателем в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания полученных от продавца актов приема-передачи электрической энергии за спорный период, соответствующие акты были подписаны продавцом в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Истейт Проджект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), установив факт поставки истцом ответчику электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в заявленном к взысканию объеме и стоимости, согласившись с произведенным истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» расчетом неустойки за период с 24.10.2017 по 03.09.2018 в размере 1 386 846 руб. 41 коп., удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик указывает на неправомерность удовлетворения заявленных ООО «Истейт проджект» требований ввиду недействительности договора, как противоречащего пункту 128 Основных положений № 442.

Данные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в ранее рассмотренном деле № А06-9750/2017 по иску ООО «Истейт Проджект» к ПАО «МРСК Юга» о взыскании задолженности по спорному договору за период май-август 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и по встречному иску ПАО «МРСК Юга» к ООО «Истейт Проджект» о признании договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 31.03.2017 № 30001701002509 недействительным, судом первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

При этом в рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанций правовых оснований для признания спорного договора недействительным, установлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом довод ответчика о противоречии условий спорного договора пункту 128 Основных положений № 442, согласно которому сетевая организация вправе приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь у иных производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках только в случае оборудования всех своих объектов приборами учета почасовым измерением объемов потребленной электроэнергии, отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела, ввиду непредставления ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на момент его заключения все объекты электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Юга» были оборудованы соответствующими приборами учета и что данное обстоятельство не было известно ему.

Ссылка заявителя жалобы на заключение управления Федеральной антимонопольной службы об обстоятельствах дела № 35-К-03-17 о несоответствии действующему антимонопольному законодательству оспариваемого договора, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный орган не является уполномоченным на дачу заключений по вопросам недействительности сделок между хозяйствующими субъектами, ввиду отнесения, в силу положений статьи 168 ГК РФ данных полномочий к исключительной компетенции судов.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления от 11.08.2017 № АЭ/1500/1490 о расторжении спорного договора, исключающие, по его мнению, обязанность оплаты поставленной в спорный период электроэнергии, также обоснованно отклонены.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, поставка истцом энергии на энергопринимающие устройства ответчика в спорный период не прекращалась и была принята ПАО «МРСК Юга» в заявленном к взысканию объеме и стоимости, что свидетельствует о ее фактическом потреблении, соответственно, исходя из положений статьи 544 ГК РФ, подлежащем оплате последним.

При этом, ссылка ответчика на невозможность осуществления со стороны ПАО «МРСК Юга» технических мероприятий по прекращению поставки электрической энергии истцом, отклонена судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А06-2543/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова  

С.А. Филимонов