СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4339/2017-АК

г. Пермь

07 мая 2018 года

Дело № А60-2883/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Васевой Е. Е. судей Мармазовой С. И., Плаховой Т. Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балакиревой Н. Ю.  

при участии:  

от Налимовой Н. В.: Эпингер Д. Р., предъявлен паспорт, доверенность от  04.05.2018  

от кредитора ООО «Стекландия»: Порываева Ю. В., предъявлен паспорт,  доверенность от 09.01.2018  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, Налимовой Натальи Владимировны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2018 года о признании недействительной сделкой договора купли- продажи транспортного средства от 18.12.2015, заключенного между  должником и Налимовой Натальей Владимировной, применении последствий  недействительности сделки,  

вынесенное судьей Сергеевой Т. А., в рамках дела № А60-2883/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  

«Аранта» (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Валеев Мансур Галимзянович, Зарипов Артем Минэхэтович,  ООО «АВМ-Групп», ООО «СК Гражданстрой»,  

установил:

28.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление кредиторов ООО «Средураллифт» (ИНН 6608002443), ООО «ПМК- 2» (ИНН 6661025460), ООО «СПМ-2000» (ИНН 6658007687), ООО  «СвязьАвтоматика» (ИНН 6674345330) к ЗАО «Аранта» (ИНН 6661022237) о  признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  «Аранта», которое определением от 04.02.2016 принято судом к производству.  

03.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Стекландия»  (ИНН 7413012843, ОГРН 1077413000686) о признании ЗАО «Аранта»  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.03.2016  принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016  во введении наблюдения в отношении ЗАО «Аранта» (ИНН 6661022237) по  заявлению ООО «Средураллифт» (ИНН 6608002443), ООО «ПМК-2» (ИНН  6661025460), ООО «СПМ-2000» (ИНН 6658007687), ООО «СвязьАвтоматика»  (ИНН 6674645330) отказано, заявление о признании должника ЗАО «Аранта»  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016  заявление ООО «Стекландия» принято к рассмотрению, назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016  требования ООО «Стекландия» признаны обоснованными, в отношении ЗАО  «Аранта» введена процедура банкротства – наблюдение; временным  управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза  арбитражных управляющий «Континент».  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20 августа 2016 года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017  (резолютивная часть оглашена 03.03.2017) ЗАО «Аранта» (ИНН 6661022237,  ОГРН 1026605235865) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до  03.09.2017. Конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Марина  Александровна (ИНН 667009114313, адрес для корреспонденции: г.  Екатеринбург, пер. Красный, д. 17, кв. 22), член Ассоциации «Урало-Сибирское  объединение арбитражных управляющих» (адрес: 644122, г. Омск, ул. Армии,  д. 4, офис 1).  

23.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего Павловой М. А. о признании договора  

купли-продажи от 18.12.2015, заключенного между должником и Налимовой  Натальей Владимировной, недействительной сделкой, применении последствий  недействительности сделки путем обращения взыскания на транспортное  средство Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска VIN JTMHX05J904014889,  цвет черный, ПТС № 78 УС 637147, восстановлении Налимовой Натальи  Владимировы в правах кредитора должника с требованием в размере 1 500 000  руб.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017  (л.д. 33-34), от 29.08.2017 (л.д. 83-85), от 19.12.2017 (л.д. 222-226) к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валеев  Мансур Галимзянович, Зарипов Артем Минэхэтович, ООО «АВМ-Групп»,  ООО «СК Гражданстрой».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января  2018 года по делу № А60-2883/2016, вынесенным судьей Сергеевой Т. А.,  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: договор  купли-продажи транспортного средства от 18.12.2015, заключенный между  ЗАО «Аранта» и Налимовой Н. В., признан недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Налимовой Н. В. в пользу ЗАО «Аранта» 1 874 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, Налимова Н. В.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего в полном объеме. В апелляционной жалобе  Налимова Н. В. приводит доводы о том, что Налимова Н. В. оплатила  стоимость автомобиля; оплата векселями не может свидетельствовать о том,  что она не была произведена; денежные средства поступили в доход должника  и были им использованы для расчетов со своими контрагентами. Судом не  учтено, что возможность произвести оплату у Налимовой Н. В. имелась – в  середине декабря 2015 г. ею был продан автомобиль. Полагает, что ею была  проявлена должная степень осмотрительности; судом не указано каким образом  его выводы о взаимоотношениях должника и ООО «СК Гражданстрой» могут  повлиять на реально оплаченную Налимовой Н. В. сделку купли-продажи  транспортного средства. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в  назначении дополнительной экспертизы рыночной стоимости автомобиля  ввиду того, что при ее определении не были учтены ряд повреждений,  полученных при ДТП.  

Конкурсный управляющий должника Павлова М. А., кредитор ООО  «Стекландия» представили письменные отзывы с возражениями на доводы  жалобы, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим  отмене.  

Представитель Налимовой Н. В. в судебном заседании апелляционного  суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о проведении  дополнительной экспертизы рыночной стоимости автомобиля.  

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении  отказано, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных  ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), судом не установлено.  

Представитель ООО «Стекландия» против удовлетворения жалобы  возражал; поддерживал доводы письменного отзыва; акцентировал внимание  не совершении сделки в отсутствии встречного предоставления между  взаимозависимыми лицами (Налимова Н. В. является супругой директора  должника – Валеева М. Г.).  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили; явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства при  проведении анализа документов должника конкурсным управляющим  Павловой М. А. был выявлен факт отчуждения должником принадлежавшего  ему транспортного средства.  

18.12.2015 между ЗАО «Аранта» (продавец) и Налимовой Натальей  Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного  средства, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему  транспортное средство: Toyota Land Cruiser 200, тип ТС: легковой,  идентификационный номер (VIN): JTMHX05J904014889, цвет: черный, модель,   № двигателя: 1UR0265353, № кузова: отсутствует, № шасси (рамы):  JTMHX05J904014889, паспорт ТС № 78 УС 637147, выдан Центральной  акцизной таможней, 20.05.2012, стоимостью 1 500 000 руб. и передает его в  собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное  средство и обязуется оплатить его стоимость в полном объеме в срок до  15.04.2016 (л.д. 7).  

В договоре указано, что стоимость транспортного средства признается  сторонами равной действительной рыночной стоимости, что подтверждается  отчетом об оценке рыночной стоимости № 005/1-15 от 25.03.2015 (л.д. 80-81).  

Также в договоре содержится указание об уведомлении продавцом  покупателя о наличии запрета на регистрационные действия в отношении  автомобиля в органах МРЭО ГИБДД; принятых продавцом обязательствах  принять все возможные меры, направленные на отмену запрета в отношении  транспортного средства в течение 10 рабочих дней с момента его полной  оплаты.  

23.03.2016 стороны договора подписали акт приема-передачи  транспортного средства (л.д. 8).  

В подтверждение оплаты спорного автомобиля представлены акты  приема-передачи векселей от 11.04.2016 - векселя ВГ № 0059191, номинальной  

стоимостью 700 000 руб., эмитент ПАО Сбербанк, первый держатель векселя  Налимова Н. В. (л.д. 13-14); от 12.04.2016 – векселя ВГ № 0043921,  номинальной стоимостью 100 000 руб., эмитент ПАО Сбербанк, первый  держатель векселя ООО «АВМ-Групп» (л.д. 11-12). Денежные средства в сумме  700 000 руб. внесены в кассу должника с основанием платежа по договору  купли-продажи транспортного средства от 25.03.2015, что подтверждается  приходным кассовым ордером № 1 от 03.03.2017 (л.д. 15). В тот же день  03.03.2017 денежные средства в сумме 700 000 руб. внесены Валеевым М. Г. на  счет должника в ПАО Сбербанк (л.д. 16).  

29.03.2016 (через 6 дней после получения транспортного средства от  должника) спорное транспортное средство продано Налимовой Н. В. по  договору купли-продажи Некрасову А. Н. за 1 500 000 руб. (л.д. 129).  08.04.2016 между Налимовой Н. В. и Некрасовым А. Н. подписан акт приема- передачи транспортного средства (л.д. 130).  

По сведениям ГИБДД 08.04.2016 регистрация спорного транспортного  средства за ответчиком была прекращена. В период с 14.09.2012 по 29.03.2016  транспортное средство было зарегистрировано за ЗАО «Аранта», с 29.03.2016  по 08.04.2016 – за Налимовой Н. В. С 25.08.2016 по настоящее время – за  Зариповым А. М. (л.д. 72-73).  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 18.12.2015 заключен в  течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при  неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий Павлова М.  А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного  договора недействительным, применении последствий недействительности  сделки на основании ст. 61.2 Закон о банкротстве.  

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами  дела наличия признаков недействительности оспариваемой сделки,  предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. С учетом того, что спорное  транспортное средство выбыло из владения Налимовой Н. В., суд применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Налимовой Н. В. в  пользу должника рыночной стоимости транспортного средства на момент  совершения сделки в сумме 1 874 000 руб., определенной по результатам  судебной экспертизы.  

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст.  61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими  или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по  правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе  или обычно предусматривающие встречное исполнение.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при  определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  

заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6  Постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что заявление о  признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству  04.02.2016, а оспариваемый договор подписан 18.12.2015, то есть в течение  одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и для  признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указано выше стоимость автомобиля определена в договоре купли- продажи между должником и Налимовой Н. В. в размере 1 500 000 руб.  

Оплата спорного автомобиля произведена согласно представленным в  материалы дела доказательствам векселями номинальной стоимостью 700 000  руб. - держатель Налимова Н. В. (л.д. 13-14), и номинальной стоимостью  100 000 руб. – первый держатель - ООО «АВМ-Групп» (л.д. 11-12); приходным  кассовым ордером № 1 от 03.03.2017 (л.д. 15).  

В подтверждение финансовой возможности исполнить оспариваемый  договор и оплатить покупку транспортного средства ответчик представила  выписку из лицевого счета в банке, в которой отражено поступление на счет  Налимовой Н. В. в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 1 740 000 руб.  (л.д. 79) от продажи автомобиля Volkswagen Touareg (договор от 12.12.2015).  

Так, 12.12.2015 между Налимовой Н. В. (продавец) и ООО  «Автомобильный центр «Вольф» (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства № 1212/71-1, в соответствии с которым  Налимова Н. В. обязалась передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить по цене 1 740 000 руб. транспортное средство Volkswagen  Touareg, 2013 года выпуска, VIN: XW8ZZZ7PZEG002359, номер двигателя  СМТ 012160, номер кузова XW8ZZZ7PZEG002359, цвет темно-серый, пробег  35 100 км, ПТС 40 НТ № 262353, выдан 04.10.2013 ООО «Фольксваген груп  Рус» 246926, г. Калуга, ул. Автомобильная, д. 1, Российская Федерация (л.д. 75- 76).  

По акту приема-передачи от 12.12.2015 указанное транспортное средство  Volkswagen Touareg передано Налимовой Н. В. обществу «Автомобильный  центр «Вольф» (л.д. 77).  

Последующая продажа приобретенного по оспоренной сделке  автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (спустя 6 дней с момента его фактического  получения) объяснена Налимовой Н. В. в письменных возражениях суду  

первой инстанции (л.д. 127) следующими обстоятельствами.  Восстановительный ремонт, который требовался автомобилю, был оценен в  специализированной автомастерской в значительно большие деньги, чем это  было определено при оценке по дефектовочной ведомости (л.д. 128), которые  она планировала потратить на его восстановление, в связи с чем, было принято  решение о его продаже без проведения работ по восстановлению.  

При исследовании обстоятельств расходования должником полученных  (согласно пояснениям сторон) от Налимовой Н. В. денежных средств и  векселей суд установил, что векселя 12.04.2016 ВГ № 0043921, ВГ № 0059191  переданы должником обществу «СК Гражданстрой» (л.д. 49-52).  

15.04.2016 согласно справке ПАО Сбербанк № 270-02Е-04-38/15708 от  17.07.2017 ООО «СК Гражданстрой» предъявило векселя к оплате (л.д. 68-70).  

В актах приема-передачи векселей между должником и ООО «СК  Гражданстрой» указано основание платежа – договор купли-продажи  транспортного средства от 18.12.2015 и соглашение о расторжении договора от  21.03.2016.  

Конкурсный управляющий представил в материалы дела договор купли- продажи транспортного средства от 18.12.2015, заключенный между  должником и ООО «СК Гражданстрой» в отношении спорного транспортного  средства, аналогичного содержания оспоренному договору (л.д. 197), а также  соглашение от 21.03.2016 о расторжении договора купли-продажи (л.д. 198),  согласно которому продавец подтверждает, что получил от покупателя 1 500  000 руб. и обязуется осуществить возврат денежных средств любым, не  запрещенным действующим законодательством, способом.  

Из письменных пояснений ООО «СК Гражданстрой» суду первой  инстанции следует, что расторжение договора было обусловлено высокой  стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, побывавшего  в ДТП (л.д. 239).  

Судом установлено, что директором должника на дату совершения  договоров от 18.12.2015 и соглашения о расторжении договора от 21.03.2016  являлся Валеев Мансур Галимзянович, директором ООО «СК Гражданстрой»  Валеев Ринат Мансурович (сын директора должника), он же управлял спорным  автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия 13.09.2015, что  подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2015 (л.д. 194).  

В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемой  сделке, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на информацию  о стоимости аналогичных транспортных средств из общедоступных источников  с интернет-сайта (www.avito.ru), на котором размещаются предложения о  продаже транспортных средств. Согласно заключению № 04/17 от 15.09.2017  определения рыночной стоимости спорного автомобиля, представленного  конкурсным управляющим суду первой инстанции, наиболее вероятная  возможная рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в.,  государственный регистрационный знак В 200 ВВ 196 по состоянию на  18.12.2015 составляет 2 500 000 руб. (л.д. 92-93).  

Учитывая, что приобретенный по оспоренному договору автомобиль был  в послеаварийном состоянии (в материалы дела в электронном виде 19.10.2017  конкурсным управляющим представлены справка о ДТП от 13.09.2015 – л.д.  194, фотографии с аварии) определением Арбитражного суда Свердловской  области от 01.11.2017 по ходатайству конкурсного управляющего была  назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости  имущества (спорного транспортного средства) по состоянию на 18.12.2015 с  учетом повреждений, полученных в ДТП 13.09.2015 и без их учета (в  исправном состоянии) (л.д. 150-152).  

В соответствии с заключением эксперта № 52 рыночная стоимость  отчужденного автомобиля по состоянию на 18.12.2015 составляет 2 539 000  руб.; с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном  происшествии 13.09.2015 – 1 874 000 руб. (л.д. 158-195).  

Именно указанная стоимость автомобиля, определенная по результатам  судебной экспертизы, принята судом в качестве действительной рыночной  стоимости спорного автомобиля по состоянию на момент совершения  оспариваемой сделки.  

Проанализировав обстоятельства дела, установленные на основе  исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств и  пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о  совершении сделки в отсутствии встречного предоставления.  

По мнению суда первой инстанции, в отсутствие достоверных  доказательств финансовой возможности ответчика оплатить движимое  имущество, получения денежных средств должником, использования и  расходования этих денежных средств для целей хозяйственной деятельности,  представленные суду документы – приходный кассовый ордер, акты приема- передачи векселей, если и были совершены, то лишь для вида, без намерения  создать соответствующие правовые последствия.  

Не усматривая оснований для выводов о мнимости оспариваемой сделки  (автомобиль фактически находился во владении Налимовой Н. В., что  подтверждается данными регистрационного учета ГИБДД), сделанных судом  первой инстанции (соответствующие выводы признаны ошибочными  апелляционным судом), апелляционный суд исходит из того, что сделка  совершена в отсутствии встречного исполнения, что в силу п. 1 ст. 61.2 Закона  о банкротстве влечет ее недействительность.  

Об отсутствии встречного исполнения обязательств Налимовой Н. В. в  рассматриваемом случае свидетельствуют следующие обстоятельства.  

Оплата стоимости автомобиля осуществлена в апреле 2016 г. - векселями  на сумму 700 000 руб. и 100 000 руб. и внесением денежных средств в кассу  должника в марте 2017 г. (приходный кассовый ордер № 1 от 03.03.2017).  Расчеты по договору осуществлялись спустя значительный промежуток  времени (по прошествии четырех месяцев с момента заключения договора -  векселями; спустя один год и три месяца – внесением денежных средств в кассу  должника), что выходит за рамки обычных правоотношений.  

При этом, как указывалось выше, держателем векселя № 0043921 на  сумму 100 000 руб. являлось ООО «АВМ-Групп», а не Налимова Н. В., которая  происхождение данного векселя и обстоятельства его получения от ООО  «АВМ-Групп» не объяснила.  

Кроме того, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции  исходит из того, что расчеты векселями несвойственны для участников  гражданского оборота - физических лиц.  

Внесение денежных средств Налимовой Н. В. в кассу должника спустя  один год и три месяца после заключения оспоренного договора купли-продажи  от 18.12.2015, подтверждаемое приходным кассовым ордером № 1 от  03.03.2017, было обусловлено совершением расчетов по иной сделке - по  договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2015, что прямо  следует из назначения платежа данного ордера.  

На момент дальнейшего отчуждения автомобиля 29.03.2016 оплата по  договору с должником Налимовой Н. В. совершена не была. Договор купли- продажи спорного автомобиля аналогичного содержания, датированный тем же  числом (18.12.2015), был также заключен с третьим лицом ООО «СК  Гражданстрой», взаимосвязанным с должником, директор ООО «СК  Гражданстрой» приходится сыном директору должника.  

Апелляционный суд учитывает также отсутствие экономической  целесообразности продажи Налимовой Н. В. исправного автомобиля и покупки  на денежные средства, вырученные от его продажи, неисправного автомобиля  (серьезно поврежденного в дорожно-транспортном происшествии). Разумных  объяснений своего поведения Налимова Н. В. судам не привела.  

Кроме того, представитель кредитора ООО «Стекландия» в судебном  заседании апелляционного суда привел доводы о том, что Налимова Н. В.  приходится супругой директору должника Валееву М. Г.  

Доказательства, способные подтвердить наличие супружеских отношений  между данными лицами, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем  взаимосвязанность данных лиц следует из того, что и Налимова Н. В., и Валеев  М. Г. имеют один адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 60, кв. 48.  Соответствующий адрес указан Налимовой Н. В. в апелляционной жалобе,  Валеевым М. Г. – в заявлении о включении требований в реестр требований  кредиторов (представлено в электронном виде 19.09.2016).  

При таких обстоятельствах ЗАО «Аранта» в лице генерального директора  Валеева М. Г., Налимова Н. В., ООО «СК Гражданстрой» в лице директора  Валеева Р. М. представляют собой группу взаимосвязанных лиц, в результате  действий которых денежные средства за отчужденный автомобиль в  распоряжение должника не поступили, были выведены в ООО «СК  Гражданстрой».  

При названных обстоятельствах оспоренная сделка носила безвозмездный  характер, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности  условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являющихся  основанием для признания сделки недействительной, надлежит признать  

правильными.  

Экспертным заключением, полученным в ходе проведенной судебной  экспертизы, подтверждено, что рыночная стоимость отчужденного автомобиля  с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии  13.09.2015, по состоянию на дату совершения сделки составляла 1 874 000 руб.  

Соответствующие возражения Налимовой Н. В. в жалобе о  недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости,  необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении дополнительной  экспертизы рыночной стоимости автомобиля ввиду того, что при ее  определении не были учтены ряд повреждений, полученных при ДТП,  апелляционным судом исследованы и отклонены.  

Как усматривается из материалов дела, заявляя соответствующее  ходатайство, Налимова Н. В. ссылалась суду на оставшиеся без внимания  эксперта повреждения автомобиля, отраженные в справке ООО «Феррум  Групп» от 14.01.2016 (л.д. 238, 128).  

Вместе с тем, данная справка составлена после заключения договора  купли-продажи, а также спустя четыре месяца после ДТП, в связи с чем,  оснований считать ее допустимым и относимым доказательством, способным  подтвердить достоверность отраженных в ней данных именно на момент ДТП,  у апелляционного суда не имеется. При этом при проведении экспертизы  стоимость автомобиля учитывалась, в том числе, с возможными  повреждениями автомобиля в ДТП 13.09.2015. Оснований не доверять  заключению квалифицированного в соответствующей области эксперта  апелляционный суд не усматривает.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Принимая во внимание совершение сделки в отсутствии встречного  предоставления, выбытия спорного транспортного средства из владения  Налимовой Н. В. к иному третьему лицу, виндикационные требования к  которому не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в порядке  применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции  

правомерно возложил на Налимову Н. В. обязанность по возмещению  должнику рыночной стоимости спорного транспортного средства с учетом  повреждений, полученных в ДТП 13.09.2015, в сумме 1 874 000 руб.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Нарушения норм материального или  процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием  для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не  допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января  2018 года по делу № А60-2883/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Е. Васева  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.Ю. Плахова