г. Владимир                  

«21»  июня 2018 года                                                     Дело № А43-42404/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Назаровой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта «Юность»  на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 по делу № А43-42404/2017, принятое судьей Волчанской И.С. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречная аварийная служба» (ОГРН 1175275023758, ИНН 5257171374) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта «Юность» (ОГРН 1155259002304, ИНН 5259117830) о взыскании 21 195 руб. 58 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Заречная аварийная служба» (далее – Общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нежегородской области с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта «Юность» (далее – Учреждение, ответчик, заказчик)  о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб., 1195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 23.11.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 01.04.2017 №06-Б/17-2.

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем  не имел возможности представить в суд доказательства, участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения. 

Сообщил, что дополнительным соглашением от 29.09.2017 спорный договор был расторгнут и имеющаяся на момент расторжения договора задолженность в сумме  60 000 руб. полностью погашена.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор от 01.04.2017 №06-Б/17-2 на производство аварийных работ, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по локализации аварий внутридомового оборудования (водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, энергосетей, расположенных внутри помещения) в здании по адресу: 

<

...>. Общая площадь обслуживаемых помещений составляет 10 000 кв.м (л.д. 11-16).

В силу пункта 3.1 договора его сумма составляет 90 000 руб., НДС не облагается.

Сумма аварийного обслуживания в месяц составляет 10 000 руб., НДС не облагается. Сумма аварийного обслуживания в месяц рассчитывается исходя из площади БТИ, из расчета 1 рубль за кв.м обслуживаемой площади. Оплата производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного до 5-го числа исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты от 31.05.2017 №60, от 30.06.2017 №78, от 31.07.2017 №110, от 31.08.2017 №148, от 30.09.2017 №172 на сумму 50 000 руб. (л.д. 17-21).

Истец, сославшись на частичную оплату работ, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22).

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в августе и сентябре 2017 года. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела (актами от 31.05.2017 №60, от 30.06.2017 №78, от 31.07.2017 №110, от 31.08.2017 №148, от 30.09.2017 №172) подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по спорному договору, данные обстоятельства последним не оспорены, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 23.11.2017 в размере 1195 руб. также взысканы правомерно. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признанные необоснованными.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела подлежит отклонению в силу следующего.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

О рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства судья указал в определении от 06.12.2017, в котором установил для представления доказательств и отзыва на исковое заявление срок и направил данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Данное определение получено Учреждением 18.12.2017, что подтверждается отчетом с официального сайта Почта России (л.д. 3.2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о возбуждении судебного спора и соблюдении его процессуальных прав.

Довод заявителя об отсутствии  у него задолженности перед истцом документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 по делу № А43-42404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта «Юность»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                 Н.А. Назарова