г. Владимир                                                      

«10» октября 2017 года                                                  Дело № А11-5093/2017

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владоблжилкомхоз» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2017 по делу № А11-5093/2017, принятое судьей Щавлёвой А.Л. в  порядке упрощенного производства, по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владоблжилкомхоз» (ИНН 3327101683, ОГРН 1033303401450) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира  (ИНН 3302011981, ОГРН 1023301457739) о взыскании                         405 467 руб. 90 коп.,

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Владимирской области «Владоблжилкомхоз (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – Управление, ответчик) о взыскании 405 467 руб. 90 коп. стоимости выполненных услуг по строительному контролю за выполнением работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Владимире в 2016 году.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 401, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 12.08.2016  №120.

Решением от 17.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель, истцом были оказаны услуги по осуществлению строительного контроля в рамках спорного контракта. Ответчик не оплатил оказанные услуги ввиду ненадлежащего их оказания, связанного с непредставлением в срок отчетной документации. Вместе с тем данные обстоятельства, по мнению апеллянта, не могут служить отказом по оплате услуг, поскольку ответчиком не были реализованы права на предъявление претензий к исполнителю. 

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц подрядных организаций, которые могли представить в материалы дела документы, подтверждающие выполнение ими работ, а следовательно, существенно повлиять на ход рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, Предприятие полагает, что у суда имелись все основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Кроме того, ссылается на невозможность реализовать свои процессуальные права на подачу заявлений, возражений, ходатайств, в связи  несвоевременным получением им дополнительного отзыва на исковое заявление.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между Управлением (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен контракт № 120 на оказание услуг для муниципальных нужд города Владимира, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по строительному контролю за выполнением работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Владимире в 2016 году в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта) (т.1, л.д. 11-19). 

В силу пункта 1.2 контракта место оказания услуг – согласно перечню дворовых территорий многоквартирных домов (приложение № 4 к контракту). 

Согласно пункту 1.3 контракта заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, на условиях, установленных настоящим контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта исполнитель осуществляет функции строительного контроля в рамках технического задания (приложение № 3 к контракту). 

Пунктом 4 технического задания (приложение № 3 к контракту) предусмотрено, что исполнитель: выдает предписания (копию предписаний отправляет заказчику по факсу); вносит соответствующие отметки в общий журнал работ; требует от подрядчика правильности исполнения работ в соответствии с нормативными документами и сметной документацией; в случае разногласия ставит в известность заказчика; требует от подрядчика перед применением материала паспорта и сертификаты на используемые строительные материалы и изделия, документы о качестве материалов; контролирует объем и качество выполняемых работ, ведет фотофиксацию работ; производит совместно с подрядчиком приемку выполненных работ и оформляет акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций; проводит совместно с подрядчиком все необходимые геометрические промеры и оформляет схему производства работ; предоставляет всю необходимую информацию, связанную с исполнением контракта, по устному или письменному требованию заказчика; участвует во всех технических и организационных совещаниях; еженедельно, по четвергам, предоставляет заказчику отчет о ходе ремонтных работ; по окончании ремонтных работ на объекте (объектах) проверяет отчетные документы, представленные подрядчиком, на предмет их соответствия требованиям нормативно-правовых актов и условиям контракта в течение 5 рабочих дней и предоставляет их в адрес заказчика в составе отчетной документации. 

В состав отчетной документации, проверяемой исполнителем, входят: 

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; 

- общий журнал работ; 

- исполнительная документация в составе: акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты, схемы, (результаты геометрических промеров); фотоматериал, результаты контрольных испытаний проб асфальтобетона, акт приема-передачи возвратного материала, гарантийный паспорт, материалы, относящиеся к предмету контракта. 

Разделом 5 технического задания предусмотрен состав отчетной документации, которую исполнитель обязан передать заказчику: проверенная отчетная документация подрядчика, указанная в пункте 4: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; общий журнал работ; исполнительная документация в составе: акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты, схемы (результаты геометрических промеров); фотоматериал, результаты контрольных испытаний проб асфальтобетона, акт приема-передачи возвратного материала, гарантийный паспорт, материалы, относящиеся к предмету контракта; пояснительная записка по объекту, предписания, выдаваемые подрядчику в ходе работ, фотоматериал, результаты лабораторных испытаний, проводимых исполнителем по заданию заказчика. Исполнительная документация передается заказчику на бумажном и электронном CD носителе. 

Цена настоящего контракта составляет 481 693 руб. 51 коп. (пункт 3.1 контракта). 

Расчет по контракту за оказанные услуги осуществляется пообъектно в пределах стоимости оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг на основании сданной отчетности (пункт 3.4 контракта). 

Срок оказания услуг по настоящему контракту определяется в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту) (пункт 4.1 контракта). 

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что по исполнении обязательств по контракту осуществляется передача отчетной документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к контракту). 

Согласно пункту 5.2 контракта приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки, определенные контрактом. При приемке услуг заказчик:

 - проверяет соответствие оказанных услуг по объему и качеству требованиям, установленным контрактом; 

- проводит анализ отчетных документов и материалов, представленных исполнителем, на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта, проверяет комплектность и количество экземпляров представленной документации; 

- при необходимости запрашивает от исполнителя недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам; 

- при выявлении несоответствий или недостатков услуг, препятствующих их приемке в целом или отдельного этапа, направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, перечисляющий недостатки и устанавливающий сроки их устранения; 

- осуществляет иные действия для всесторонней оценки (проверки) соответствия услуг условиям контракта и требованиям законодательства Российской Федерации. 

В силу пункта 5.3 контракта предусмотренные настоящим контрактом услуги осуществляются в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 3 к контракту). 

Заказчик обязан с участием исполнителя провести приемку оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения отчетной документации, при отсутствии недостатков оказания услуг, подписать акт оказанных услуг, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты оказанных услуг, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. При этом акт оказанных услуг переоформляется исполнителем с учетом сроков устранения недостатков (пункт 5.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.4 контракта исполнитель обязан: 

- своевременно и надлежащим образом, согласно техническому заданию (приложение № 3 к контракту), оказать услуги; 

- вести в установленной форме учет оказанных услуг по строительному контролю за выполнением работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Владимире в 2016 году; 

- представлять по требованию заказчика запрашиваемую документацию, связанную с предметом настоящего контракта, в течение двух рабочих дней с момента получения требования; 

- в течение 5 рабочих дней после окончания услуг по ремонту каждой дворовой территории представить заказчику отчетную документацию согласно техническому заданию (приложение № 3 к контракту). 

08.12.2016 истец письмом № 11-05/2/840 направил в адрес ответчика отчет о выполнении работ (т.1, л.д. 31-32). 

Ответчик в письмах от 15.12.2016 № 36-01/6887, от 09.01.20176 № 36- 01/2 указал исполнителю на выявленные в ходе проверки отчетной документации недостатки и пришел к выводу о неисполнении истцом обязательств в рамках заключенного контракта (л.д. 113-127). При этом ответчик указал, что в сложившейся ситуации работы не могут приняты и оплачены, документация, представленная заказчику через 3 – 4 месяца после приемки работ по ремонту дворовых территорий, не имеет для ответчика практической ценности. 

Претензией от 20.02.2017 № 118/01-09 истец просил ответчика погасить задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 405 467 руб. 90 коп. в срок до 10.03.2017 (т.1, л.д. 37-39). Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 763, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что услуги истцом не оказаны надлежащим образом, представленная отчетная документация имеет неустранимые недостатки и не имеет для ответчика никакой потребительской ценности

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно пункту 1статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец в подтверждение исполнения условий контракта от 12.08.2016 № 120 представил направленные ответчику технические отчеты на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Владимире в 2016 году. 

Вместе с тем выполненные истцом работы содержали недостатки, за- фиксированные Управлением в письмах от 15.12.2016 № 36-01/6887, от 09.01.20176 № 36-01/2. 

Как указал ответчик, истцом, в нарушение условий пунктов 5.1, 6.4.4 контракта, раздела 5 технического задания в составе отчетной документации, переданной заказчику, не сданы: общий журнал работ, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты, акты приема-передачи возвратных материалов, гарантийные паспорта. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими отчетами, представленными истцом Управлению. 

Кроме того, представленная отчетная документация имеет неустранимые недостатки, перечень которых был отражен Управлением в письмах от 15.12.2016 № 36-01/6887, от 09.01.2017 № 36-01/2, в том числе: непредставление еженедельных отчетов согласно пункта 4 технического задания; принятие службой технического надзора результатов работ до получения результатов лабораторных испытаний, непредставление информации о нарушениях подрядчиками сроков выполнения работ и т.д. согласно указанным письмам. 

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сданная отчетная документация не соответствует условиям контракта,  истец не исполнял надлежащим образом свои обязательства непосредственно по осуществлению строительного контроля. 

Целью заключенного контракта от 12.08.2016 № 120 являлось получение ответчиком от истца достоверной и полной информации о качестве, сроках и иных обстоятельствах выполнения работ по ремонту дворовых территорий в виде отчетной документации, составленной на основании осуществленного строительного контроля. Указанная информация должна была использоваться Управлением при принятии решения о приемке либо неприемке выполненных работ по ремонту дворовых территорий. Именно по этой причине срок сдачи исполнителем отчетной документации меньше срока для принятия работ по ремонту дворовых территорий. Отчетная документация, сданная истцом ответчику за пределами установленного контрактом срока, не имеет для Управления никакой потребительской ценности, поскольку она нужна была ответчику строго в определенный срок. 

По всем дворовым территориям истец сдал отчетную документацию с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается сопроводительными письмами истца о сдаче отчетной документации и справками КС-3 в отношении работ по ремонту дворовых территорий, которые содержат указание на срок выполнения подрядных работ. 

Таким образом, неисполнение истцом своих обязательств по контракту (как в части непосредственного осуществления строительного контроля, так и в части своевременного представления отчетной документации) лишило ответчика полной и достоверной информации о результатах строительного контроля при принятии решения о приемке либо неприемке выполненных работ по ремонту дворовых территорий. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований и правомерно отказал в их удовлетворении. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц подрядных организаций  не может быть признана состоятельной.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2017 по делу № А11-5093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владоблжилкомхоз»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Судья                                                                                  Н.А. Назарова