Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-11336/19

Дата объявления резолютивной части решения 03 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме    10 июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Проф Уровень» ул. Минская, д. 16, пом. 33/4, г. Воронеж, Воронежская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаСтройГарант» ул. Тимирязева, д. 101Б, пом. 1, г. Тула, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7000 руб.

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

от третьего лица – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф Уровень» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаСтройГарант» о взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения в сумме 7000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Истец пояснил, что между ним и ответчиком заключен договор поставки №27/06/2019-5 от 27.06.2019. Предусмотренный этим договором  для ответчика товар был последним принят и оплачен, что подтверждается подписанной товарной накладной №427 от 11.07.2019. При доставке товара 16.07.2019 транспортной компанией истца была произведена ошибочная отгрузка ответчику товара по заказу №428 «Дверь ДПМ-1 Е1-60 2120*950» (далее - Товар), предназначенного для другого покупателя - ООО «Альянс-Гарант», что подтверждается выставленным истцом в адрес ООО «Альянс-Гарант» счетом на оплату №428 от 18.06.2019 и платежным поручением №1375 от 26.06.2019 на оплату этого счета. Ответчик осведомлен о том, что Товар был передан ему ошибочно, в телефонных переговорах с истцом указанного обстоятельства не отрицал, договорился с представителем истца о дате и времени возврата ошибочно переданного ответчику товара. Это подтверждается аудиозаписью состоявшихся 23.07.2019 телефонных переговоров с руководителем ответчика. Однако прибывшему в согласованную между сторонами дату (23.07.2019) водителю ООО «ПрофЛогист» ФИО3 ответчик Товар не передал и не допустил его на объект, на котором был ошибочно разгружен Товар. На предъявленную в его адрес претензию ответчик истцу не ответил. Ошибочно переданный ответчику Товар стоимостью 7000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик и третье лицо в судебные заседания не являлись, отзыв по делу не представили.

Судом установлено следующее:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №27/06/2019-5 от 27.06.2019.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество товара, срок поставки товара согласовываются сторонами настоящего договора в спецификациях.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора цена товара указывается в спецификации. Расчеты по договору за поставляемый товар осуществляются покупателем на условиях 100%-ой предоплаты. 

Спецификацией №1 от 26.06.2019 к договору определен ассортимент подлежавшего поставке ответчику товара: 3 противопожарных ДПМ-1 Е1-60 размером 2150х980 по цене 7000 руб. на сумму 21000 руб., 1 противопожарная ДПМ-2 Е1-60 размером 2880х1980 по цене 33760 руб. на сумму 33760 руб. 

В вышеуказанной спецификации в графе «покупатель с размером и комплектацией согласен» стоит подпись от имени ФИО2 и печать ООО «ТулаСтройГарант».

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №472 от 27.06.2019 на сумму 54760 руб., в котором в графе «товары» перечислен тот же ассортимент, что и в спецификации №1 от 26.06.2019.

Платежным поручением №300 от 27.06.2019 ответчик произвел истцу оплату в сумме 54760 руб., указав в качестве основания платежа: оплата по счету №472 от 27.06.2019 за двери.

Указанные в спецификации №1 от 26.06.2019 двери были поставлены истцом ответчику (ООО «ТулаСтройГарант») по товарной накладной №427 от 11.07.2019. В указанной товарной накладной в графе «Основание» указан счет №472 от 27.06.2019.

Товарная накладная №427 от 11.07.2019 подписана представителем ответчика без замечаний и скреплена печатью ООО «ТулаСтройГарант».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТулаСтройГарант» указанное общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.06.2008. В тот же день в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО2, как о генеральном директоре указанного общества. Кроме того,  24.12.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО2, как единственном участнике этого общества. 

18.06.2019 истец выставил в адрес иного покупателя - ООО «Альянс-Гарант» счет на оплату №428 на товар: 2 двери ДМП-1 ЕI-60 2120*950 по цене 7000 руб. на сумму 14000 руб., 1дверь ДМ-1 2120*950 по цене 6800 на сумму 6800 руб., 2 доводчика по цене 1300 руб. на сумму 2600 руб., всего к оплате 23400 руб.

Вышеназванный счет был оплачен ООО «Альянс-Гарант» истцу платежным поручением №1375 от 26.06.2019.

15.07.2019 истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор-заявку №15/07/2019 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте. Перевозимый груз – двери. Счета №428, 472. Адреса доставки:

- 1. Точка выгрузки: счет №428, адрес: г. Тула, мкр. Петровский квартал, стройплощадка;

- 2. Точка выгрузки: счет №472, адрес: Тульская обл., Ленинский район сельское поседение Федоровское, с. Маслово.

Водитель: ФИО5, марка и гос. номер автомобиля: грузовой фургон, красный номер Р712СС71. 

В  адресованном истцом ответчику требовании о возврате неосновательного обогащения (товара) от 23.07.2019 указано, при доставке 16.07.2019 предусмотренного договором поставки №27/06/2019-5 от 27.06.2019 товара транспортной компанией поставщика ответчику был ошибочно отгружен дополнительно товар по заказу №428, предназначенный для другого покупателя. В процессе выяснения данных обстоятельств представители ООО «Проф Уровень» и ООО «ТулаСтройГарант» по телефону (имеется запись телефонного разговора) договорились о дне и времени отгрузки товара, предназначенного для другого заказчика и доставку на его адрес. Водитель, прибывший в назначенную дату, а именно 23.07.2019 по адресу компании ООО «ТулаСтройГарант», не был допущен на объект для осуществления возврата ошибочно переданного товара. Товар, который был отгружен ошибочно по счету №428, не был приобретен ООО «ТулаСтройГарант» по договору, никаких документов, обосновывающих удержание чужого имущества, не имеется.

30.12.2019 истец обратился в суд с ходатайством о приобщении к настоящему делу в качестве доказательства аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся 23.07.2019 между представителем истца ФИО6 и ФИО2 

Истец указал, что он располагает аудиозаписью телефонного разговора между генеральным директором ООО «ТулаСтройГарант» ФИО2 (телефон 

<

***>) и руководителем отдела продаж истца ФИО6 по поводу ошибочной передачи ответчику Товара, предназначенного для другого заказчика. 

К названному ходатайству истец приложил копию почтовой квитанции, подтверждающей направление экземпляра ходатайства ответчику, копию трудового договора №7 от 01.04.2017, заключенного  между истцом и ФИО6, письменное согласие ФИО6 на воспроизведение, копирование и приобщение к материалам дела ее телефонного разговора с генеральным директором ООО «ТулаСтройГарант» ФИО2

Суд определением от 02.03.2020 приобщил к материалам дела  аудиозапись телефонного разговора в формате МРЗ на флеш-носителе, на котором по пояснениям истца зафиксирована запись состоявшихся 23.07.2019 телефонных переговоров между руководителем отдела продаж  истца ФИО6 (телефон 

<

***>)  и генеральным директором ООО «ТулаСтройГарант» ФИО2 (телефон 

<

***>).

Номер телефон 

<

***>, с которого осуществлялся  звонок сотрудником истца ФИО6, принадлежит истцу в качестве корпоративного номера и был предоставлен ФИО6 в рабочих целях. Указанный телефонный номер зарегистрирован на учредителя истца ФИО7 Статус ФИО7, как участника ООО «Проф Уровень» подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, принадлежность ему указанного номера телефона подтверждена договором с ПАО «Мегафон».

Принадлежность с 11.07.2011 телефона 

<

***> ФИО2 подтверждена письменной информацией суду ООО «Т2 Мобайл». Этот же номер телефона указан в данном сотруднику полиции объяснении ФИО2, находящемся в материалах отказного дела КУСП 4208/947 от 27.07.2019. 

Факт состоявшихся 23.07.2019 переговоров абонента телефонного номера 

<

***> (исходящий звонок) с абонентом телефонного номера 

<

***>, длившихся 22 минуты, подтвержден детализацией оказанных услуг за период  с 01.07.2019 по 31.07.2019 по абонентскому номеру 

<

***>. 

Согласно аудиозаписи от 23.07.2019 сотрудник  ООО «Проф Уровень» ФИО6 разговаривает с пользователем телефона 

<

***> Русланом, которого просит передать водителю ошибочно переданную дверь, предназначенную для другого заказчика. Руслан подтверждает удержание ошибочно переданной чужой двери, объясняя это тем, что ответчику истцом была поставлена дверь неправильного размера. Теперь ему дверь не нужна, т.к. заказчик решил заказать дверь в ином месте, поэтому Руслан будет удерживать чужую не нужную ему дверь до тех пор, пока истец не возвратит деньги за изготовление и поставку двери неправильного размера. ФИО2 отказался от предложения истца возвратить ошибочно переданную ответчику чужую дверь и предъявить истцу письменную претензию о поставке ответчику дверей незаказанного размера, которая должна быть проверена на предмет ее обоснованности.

Суд в соответствии с вынесенным им определением от 02.03.2020 направил на CD-диске в адрес ответчика и третьего лица ФИО2 аудиозапись телефонного разговора, полученную судом от истца и обязал ответчика и ФИО2 представить суду письменные пояснения о том, участвовал ли представитель ответчика в телефонных переговорах с сотрудником истца ФИО6 записанных на диске, если не участвовал, то готов ли ответчик или ФИО2 ходатайствовать перед судом о назначении по делу фоноскопической экспертизы.

Ответчик адресованную ему по определению суда от 02.03.2020 корреспонденцию получил, что подтверждается почтовым уведомлением.

Направленная по известным суду адресам  местонахождения генерального директора ФИО2 почтовая корреспонденция, в т.ч. аудиозапись на CD-диске,  возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Место регистрации ФИО8 (

<

...>) указано в представленной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТулаСтройГарант» и подтверждено  Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тульской области.

 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле представил отказной материал КУСП №4208/947 по зарегистрированному 23.07.2019 заявлению ФИО5 о принятии мер к неизвестному лицу по имени Руслан (тел. 

<

***>), незаконно удерживающему в с. Маслово на объекте ЦКБА дверь, предназначенную для доставки в мкр. Петровский квартал.

В указанном отказном  материале содержится объяснение ФИО8, в котором в числе установочных данных указано место проживания ФИО8 – 

<

...>.

Вышеназванная аудиозапись на CD-диске направлялась судом ФИО8 по обоим вышеперечисленным адресам.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ: 

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку ООО «Альянс-Гарант» оплатил истцу счет №428 от 18.06.2019 в полном объеме, у истца возникла обязанность поставить в адрес этой организации весь оплаченный по указанному счету товар. В связи с тем, что одна из предназначенных для ООО «Альянс-Гарант» дверей удерживается ответчиком, а согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  то у истца возникло право  на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102, п. 4 ст. 1103 ГК РФ

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела эпизод не относится ни к одному из оснований, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ.

Истец не выражал намерения передать в дар ответчику дверь ДПМ-1 Е1-60 2120*950». Эта дверь по заказу №428 предназначалась для другого покупателя - ООО «Альянс-Гарант».

Ни перевозчик, ни осуществлявший доставку дверей по заказам №472 и №428 водитель перевозчика ФИО5 не могли распорядиться принадлежащей истцу дверью, которую им по договору-заявке было поручено только довезти и вручить покупателю – соответственно по заявке №428 покупателю ООО «Альянс-Гарант».

Вручение указанной двери ответчику (ООО «ТулаСтройГарант») объясняется ошибкой водителя, перепутавшего заказы, что подтверждается заявлением водителя ФИО5 в ОП «Ленинский» и данным им сотруднику полиции письменным объяснением от 23.07.2019.

Представленными в дело документами (счетами №472, №428, платежными поручениями на оплату этих счетов, спецификацией №1 к заключенному между истцом и ответчиком договору поставки  №27/06/2019-5 от 27.06.2019, товарной накладной №427 от 11.07.2019) подтверждается, что дверь ДПМ-1 Е1-60 2120*950»  была заказана ООО «Альянс-Гарант», оплачена этой организацией и передана перевозчику для доставки именно ООО «Альянс-Гарант», а не ответчику.

К объяснениям генерального директора ООО «ТулаСтройГарант» ФИО2, данным им в ОП «Ленинский» 23.07.2019 о том, что он получил от истца только предназначенные для ООО «ТулаСтройГарант» четыре двери, указанные в товарной накладной №427 от 11.07.2019, суд относится критически.

Эти пояснения опровергаются не только пояснениями водителя ФИО5, но и представленной истцом аудиозаписью телефонных переговоров сотрудника истца ФИО6 с генеральным директором ООО «ТулаСтройГарант» ФИО2

Суд считает доказанном факт принадлежности мужского голоса, зафиксированного на этой аудиозаписи ФИО2 Это подтверждается доказанной принадлежностью ФИО2 телефонного номера 

<

***>, подтверждение абонента указанного номера в телефонном разговоре с работником истца, что его зовут Руслан, содержание переговоров, свидетельствующее о том, что диалог сторон касается рассматриваемой в настоящем деле ситуации ошибочной передачи водителем ответчику предназначенной не ему, а иному грузополучателю двери и удержание этой двери ответчиком у себя.

Определением от 02.03.2020 суд предлагал ответчику и ФИО2, в адрес которых суд направил аудиозапись, представить письменные пояснения о том, участвовал ли ответчик в телефонных переговорах с сотрудником истца ФИО6, записанных на аудиодиске, если не участвовал, то готов ли ответчик или ФИО2 ходатайствовать перед судом о назначении по делу фоноскопической экспертизы.

Указанное определение суда выполнено не было. Ни от ответчика, ни от его генерального директора ФИО2 не поступило никакой информации относительно поставленных судом вопросов. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из содержания аудиозаписи телефонных переговоров, ответчик удерживает  ошибочно переданную ему чужую дверь, мотивируя это тем, что истцом ответчику была поставлена дверь неправильного размера и он намерен удерживать чужую не нужную ему дверь до тех пор, пока ему не возвратят деньги за изготовление и поставку заказанной самим ответчиком двери с размером, не соответствующим заказу. 

Согласно ст. 359 ГК РФ:

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

  В рассматриваемом случае действия ответчика не могут быть признаны соответствующими ст. 359 ГК РФ, т.к. он ничем не доказал обоснованность своего утверждения в переговорах с истцом о том, что ему изготовлена не соответствующая его заказу дверь.

Размер и комплектация заказываемых ответчиком дверей удостоверены в спецификации подписью от имени ФИО2 и скреплены печатью ООО «ТулаСтройГарант». Товарной накладной №427 от 11.07.2019 подтверждается приемка ответчиком поставленных ему истцом дверей без замечаний.

Из содержания телефонных переговоров руководителя ООО «ТулаСтройГарант»   ФИО8 с представителем истца следует, что он не выставлял в адрес истца письменной претензии по факту поставки незаказанного товара. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик отзыва не представлял и также не ссылался на указанное обстоятельство.

Таким образом, факт удержания ответчиком ошибочно переданной ему чужой двери стоимостью 7000 руб. доказан, а правомерность удержания чужого товара не доказана.

С учетом изложенного, подлежат полному удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7000 руб. в виде стоимости ошибочного переданного ответчику товара  по заказу №428 «Дверь ДПМ-1 Е1-60 2120*950», предназначенного другому покупателю - ООО «Альянс-Гарант».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

 Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Проф Уровень» к ООО «ТулаСтройГарант» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ТулаСтройГарант» в пользу ООО «Проф Уровень» неосновательное обогащение в сумме 7000 руб.

Взыскать с ООО «ТулаСтройГарант» в пользу ООО «Проф Уровень» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева