И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194703/2017-63-1806

07 декабря 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО «Мосавтостекло» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Монтажпромстрой» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 21 514 357 руб. 20 коп. 

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мосавтостекло» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Монтажпромстрой» 21 514 357 руб. 20 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 28.05.2013г. № 317/Д. 

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 28.05.2013г. № 317/Д и дополнительные соглашения к нему. 

В соответствии с п. 1.1 договора комплексом работ являются работы по устройству монолитного каркасного незавершенного строительством административно-офисного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании п. 2.3 договора и дополнительных соглашений к нему, истец произвел авансирование и оплату работ ответчика на сумму 408 935 804 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Дополнительным соглашением от 28.08.2013г. №4 стороны согласовали общую сумму договора по состоянию на 20.08.2013г. – 343 782 448 руб. 80 коп.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 383 777 446 руб. 63 коп., что подтверждается, подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 и актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела. 

Задолженность ООО «Монтажпромстрой» перед ООО «Мосавтостекло» составила 25 158 357 руб.

11.01.2017г. заключено соглашение о зачете между ООО «Мосавтостекло» и   ООО Монтажпромстрой», а так же заключен трехсторонний договор уступки прав требований цессии),   в   соответствии   с   которым   ООО      «Монтажпромстрой»   уступил   ООО «Мосавтостекло» право требования с ООО «Стройград» долга в размере 3 643 445 рублей 19 копеек.

Таким образом, сумма неотработанного аванса/платежей уменьшилась и составила 21 514 912 руб. 20 коп.

Подписанием договора уступки прав требований (цессии), соглашения о зачете и актов сверки взаиморасчетов ООО «Монтажпромстрой» подтверждает вышеуказанную задолженность.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял обязанности по Договору, а же не возвращал сумму неотработанного аванса, истец направил ответчику уведомление от 17.05.2017г. исх. № 455-А/12-175 об отказе от исполнения Договора с требованием возврата долга.  Уведомление было получено 19.05.2017г.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил претензию от 17.05.2017г. исх. № 455-А/12-175 с требованием о погашении задолженности в размере 21 514 912 руб. 20 коп. Претензия была получена 19.05.2017г. помощником генерального директора ФИО2

В ответ на письма истца исх. № 454-А/12-175 от 17.05.2017г. (претензия) и исх. № 455-2-175 от 17.05.2017г. (уведомление о расторжении договора) получен ответ исх. № 115 от 30.05.2017г., в котором ответчик подтверждает задолженность перед ООО «Мосавтостекло», в размере 21 514 912 руб. 20 коп., по договору подряда от 28 мая 2013г. № 317Д/13. Однако в  связи с неудовлетворительным финансовым положением ответчик просил предоставить отсрочку по уплате задолженности до 01 сентября 2017 года.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком условий договора. 

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В абзаце втором ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 21 514 357 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 453, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Монтажпромстрой» в пользу ООО «Мосавтостекло» неосновательное обогащение в размере 21 514 357 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 575 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                           Т.Н. Ишанова