ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-35385/2023

26 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена   15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2024,

от ответчика: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 13.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28602/2024) общества с ограниченной ответственностью «Меринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-35385/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Меринг» к ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сэм-Комплект»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меринг» (далее – общество, истец, ООО «Меринг») 14.04.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сэм-Комплект» (далее – ООО «Сэм-Комплект», должник) и взыскании солидарно с ответчиков в пользу кредитора 718 684 руб. 04 коп. 

Решением от 10.07.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 10.07.2024 отменить и иск удовлетворить либо оставить его без рассмотрения. Как указывает податель жалобы, решением от 16.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) по делу №А56-9200/2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области открыл в отношении ООО «Сэм-Комплект» конкурсное производство, ввиду чего настоящее требования подлежало рассмотрению в названном деле о несостоятельности (банкротстве) должника. По мнению апеллянта, с учётом приведённого обстоятельства арбитражный суд обязан был привлечь к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Сэм-Комплект». Истец также полагает недоказанным ответчиками возврата денежных средств на сумму 502 000 руб., ранее полученных ими под авансовые отчёты. Кроме того, общество настаивает на безвозмездном отчуждении ответчиками принадлежащего должнику транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО «Меринг» поддержал апелляционную жалобу, а представители ФИО4 возражали против её удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением от 29.08.2023 (резолютивная часть от 06.08.2021) по делу №А40-120442/2021, принятым в порядке упрощённого производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Сэм-Комплект» (покупатель) в пользу общества «Меринг» (поставщик) 566 303 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 05.08.2020, неустойку в размере 135 436 руб. 54 коп. за период с 05.10.2020 по 31.05.2021.

Возбуждённое постановлением от 26.10.2021 на основании исполнительного листа от 20.09.2021 серии ФС №037924172 исполнительное производство №240724/21/78003-ИП прекращено 28.01.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

В этой связи, ООО «Меринг» 15.11.2022  подало в арбитражный суд заявление о признании ООО «Сэм-Комплект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2022 суд принял заявление к производству и возбудил дело №А56-116462/2022 о банкротстве.

Определением от 11.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) по делу №А56-116462/2022 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вследствие отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для подачи обществом «Меринг» искового заявления о  солидарном привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в виде взыскания с них 718 864 руб. 04 коп.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицо, имеющее право на обращение в суд с требованием о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, вправе обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве должника с заявлением о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме и ему стало известно о наличии оснований для субсидиарной ответственности, указанных в статье 61.11 данного Закона. 

Принадлежность таких прав истцу явствует из материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то по общему правилу они отвечают солидарно.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении. При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).

Отказывая в предъявленных притязаниях, суд первой инстанции исходил наличие у должника непогашенной задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителей организации в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Как указал суд, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители должника уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника. Суд обратил внимание и на то, что за период ведения хозяйственной деятельности предприятия ООО «Сэм-Комлпект» под руководством ФИО4, предприятие получало доход от его коммерческой деятельности. 

Между тем, арбитражным судом неправомерно не учтено.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837). Конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц, направленных на доведение должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причинённого им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. 

В данном случае определением от 08.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Элком» о признании ООО «Сэм-Комплект» несостоятельным (банкротом) и возбудил дело №А56-9200/2024.

Решением от 16.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) суд признал заявление кредитора обоснованным, а общество «Сэм-Комплект» - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, прекратил полномочия генерального директора должника ФИО5, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Элком» в размере 505 094 руб. 66 коп., в том числе 436 020 руб. 15 коп. основного долга, 48 871 руб. 51 коп. неустойки, 13 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя с учётом требования неустойки отдельно с удовлетворением после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов, утвердил конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО6 – члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства». 

Следовательно, на дату разрешения судом первой инстанции настоящего спора ООО «Сэм-Комплект» признано банкротом и в отношении него введена соответствующая процедура банкротства. 

В этой связи, как верно указывает истец, требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно быть рассмотрено в деле №А56-9200/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сэм-Комплект», поскольку его разрешение в исковом порядке грубо нарушит права и интересы иных кредиторов, чьи требования включены судом в реестр требований кредиторов общества, и которые в силу объективных причин не являются участниками настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции установил и то, что определением от 29.08.2024 по обособленному спору №А56-9200/2024/тр.1 арбитражный суд включил требования ООО «Меринг» в размере 718 684 руб. 04 коп., в том числе 566 303 руб. 50 коп. основного долга, 135 436 руб. 54 коп. неустойки, 17 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в третью очередь и с учётом требования о неустойке в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. 

Тем самым рассмотрение настоящего дела по существу вне процедуры банкротства должника предоставляет обществу «Меринг» преимущество по удовлетворению его требований по сравнению с иными кредиторами. 

С учётом приведённого то обстоятельство, что производство по предыдущему делу №А56-116462/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сэм-Комплект», инициированному истцом, прекращено определением от 11.03.2023 не свидетельствует о наличии условий для разрешения в настоящее время притязаний истца по существу вне рамок дела №А56-9200/2024 о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Проанализировав всё выше приведённое, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таком положении суд апелляционной инстанции не выявил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вследствие непривлечения к участию в деле конкурсного управляющего должника ФИО6, тем более при наличии доказательств её извещения апелляционной инстанцией о настоящем судебном процессе.

Уплаченную истцом государственную пошлину надлежит вернуть из федерального бюджета в предусмотренном для этого порядке.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2024 по делу №  А56-35385/2023 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меринг» оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Меринг» из федерального бюджета 20 374 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжными поручениями от 22.03.2023 №10, от 09.08.2024 №1557.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва