Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-27127/2020

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ООО «ТЕХНОЛОГИЯ СЕРВИС», г. Санкт-Петербург

о признании бездействия ОТДЕЛА КУЛЬТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ТУАПСИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТУАПСИНСКОГО РАЙОНА неправомерным,

заинтересованное лицо ОТДЕЛ КУЛЬТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ТУАПСИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТУАПСИНСКОГО РАЙОНА, г. Туапсе

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО1 начальник отдела.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ТЕХНОЛОГИЯ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОТДЕЛУ КУЛЬТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ТУАПСИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТУАПСИНСКОГО РАЙОНА (ИНН 

<

***>) о признании бездействия ОТДЕЛА КУЛЬТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ТУАПСИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТУАПСИНСКОГО РАЙОНА неправомерным.

Истец в предварительное судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по их юридическому адресу, возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает истца извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик в предварительное судебное заседание против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Отделом Культуры администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технология сервис" (далее - Исполнитель) заключен Муниципальный Контракт №01183000004190002020001 от 23.12.2019г. Цена контракта составляет 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Отделом культуры администрации Туапсинского городского поселения платежным поручением от 30 декабря 2019 года № 386916 ООО «Технология Сервис» перечислена предоплата в размере 100%, что составляет 240 000 руб., на организацию и проведение Новогоднего культурно- массового мероприятия, предусмотренного муниципальным контрактом № 01183000004190002020001 от 23 декабря 2019 года. Так как услуга не оказана в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением о качестве оказанной услуги и актом приемки товаров (работ, услуг) от 01 января 2020 года, Заказчиком было принято решение № 1/11 от 02.01.2020 г. об одностороннем расторжении муниципального контракта № 01183000004190002020001 от 23 декабря 2019 г., размещенное в ЕИС 10 января 2020 г., и требования возврата уплаченных Исполнителю денежных средств.

Кроме этого, согласно пункта 5.5 муниципального контракта № 0183000004190002020001 от 23.12.2019, за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4. контракта, начислен штраф в размере 2400 руб. 

С данным требованием ООО «Технология сервис» не согласно, в связи с тем, что в соответствие с п.3.5. Контракта, Заказчик обязан произвести предоплату в 100% размере в течение 5 дней с момента заключения Контракта, то есть не позднее 27 декабря 2019 года. Однако Государственным Заказчиком был произведен авансовый платеж 30 декабря 2019 года, с нарушением сроков, установленных Контрактом на 3 календарных дня. В связи с этим, Исполнитель не имел достаточно времени для реализации и исполнения настоящего Контракта.

Как указывает истец, исполнителем были понесены затраты в части подготовки мероприятия, а именно: административно-хозяйственные расходы на сумму 30 000 руб. Исходя из этого ООО «Технология сервис» сообщает о готовности произвести возврат предоплаты по Контракту за вычетом фактически понесенных расходов.

ООО «Технология сервис» письмом от 16.02.2020 просило уточнить платежные реквизиты, для возврата денежных средств в соответствии с НК РФ. Ответа Государственного Заказчика на данное письмо получено не было.

Также 14.01.2020 ООО «Технология сервис» был направлен отзыв на претензию, в котором излагалась та же информация, но ответа так же не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения заявителя в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Поводом для обращения ООО «Технология сервис» в Арбитражный суд краснодарского края с настоящим заявлением о признании незаконными бездействия отдела культуры администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, послужил факт отсутствия ответа на письма 14.01.2020 и 16.02.2020.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм указанного Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия госоргана, выразившиеся в отсутствие ответа на письма 14.01.2020 и 16.02.2020,  заявление принято к производству 06.08.2020, то есть пропуском трехмесячного срока на обжалование.

При обращении в суд заявителем ходатайство о восстановлении срока для обжалования заявлено не было.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. 

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к заключению о том, что общество без уважительных причин пропустило  установленный законом срок.

Доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявитель в материалы дела не представил. 

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная правовая позиция изложена постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу А 32-44035/2015. 

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 №15АП-11109/2016 по делу № А32-3516/2016).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 «54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения следует (исходя как из общих, так и из специальных положений общей части обязательственного права - п. 3 ст. 307 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ) действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что заказчиком произведена предоплата 100% за услугу на пятый рабочий день, т.е. 30 декабря 2019г. (п. 3.5 контракта от 23.12.2019г.). Услуга не была оказана, что подтверждается экспертным заключением от 01 января 2020. Заказчиком принято решение № 1/11 от 02.01.2020г. об одностороннем расторжении контракта от 23.12.2019г., которое было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок - 10.01.2020г. и направлено в адрес ООО «Технология сервис». Решением Краснодарского УФАС России от 11.02.2020г. № РНП-23-146/2020 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, как указывает ответчик и установлено судом, отдел культуры Туапсинского городского поселения Туапсинского района обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Технология сервис» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №01183000004190002020001 от 23.12.2019г. в размере 2 400 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и возврате 100 % предоплаты по муниципальному контракту № 01183000004190002020001 от 23 декабря 2019 года в размере 240 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от  20.04.2020 по делу № А32- 6983/2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Технология сервис» в пользу отдела культуры администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района взысканы: предоплата по муниципальному контракту от 23.12.2019 № 0118300000419000202001 в размере 240 000 рублей, штраф в размере 2 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 14.02.2020.

В рамках данного дела судом установлено нарушение ООО «Технология сервис» принятых на себя по муниципальному контракту № 01183000004190002020001 от 23 декабря 2019 года, а также рассмотрены обстоятельства (оплата, досудебная переписка сторон), на которые ссылается истец но настоящему делу.

Таким образом, в вышеуказанном судебном акте установлено прекращение договорных обязательств по муниципальному контракту № 01183000004190002020001 от 23 декабря 2019 года вследствие допущенных нарушений самим истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленным вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу №А32-6983/2020.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением, заявитель ООО «Технология сервис» выбрало способ защиты нарушенного права в порядке ст.218 КАС РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ.

При этом, под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые сферы принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. 

Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд. 

Изложенное свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты права, который не может привести к восстановлению его прав.

Вместе с тем, как было указано выше, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При указанных обстоятельствах наличие либо отсутствие у заявителя ответа об уточненных реквизитах заинтересованного лица, с учетом осведомленности об указанном, как при получении аванса из платёжных документов, так и в силу публикации указанных сведений в открытых источниках, что обусловлено публично-правовым характером данного лица, не влечет непосредственно для заявителя по настоящему делу каких-либо негативных правовых последствий либо восстановить нарушенные права и может им быть устранено самостоятельно. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на заявителя.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Технология сервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             В.А. Язвенко