ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45702/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2024 года

15АП-17146/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Николаева Д.В., Гамова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 по  делу № А53-45702/2022.

            при ведении протокола секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии: от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» ФИО1, лично, по паспорту,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» (далее - должник) рассмотрено заявление о признании недействительной сделкой договора №04/10/2020 купли-продажи автомобиля от 15.10.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Маршалл» и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN) 

<

***>, в размере 900 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 по делу № А53-45702/2022, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью судебного акта суда первой инстанции  наличием оснований для признания сделки недействительной

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

Уполномоченным органом представлена письменная позиция по апелляционной жалобе.

В судебном заседании стороны доложили правовые позиции по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маршалл». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО1. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023. 

Решением от 08.09.2023 (07.09.2023 резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью ООО «МАРШАЛЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №172(7617) от 16.09.2023. 

В Арбитражный суд Ростовской области 14.12.2023 поступило заявление о признании недействительной сделкой договор №04/10/2020 купли-продажи автомобиля от 15.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Маршалл» и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN) 

<

***>, в размере 900 000 руб. (с учетом уточнений). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Маршалл» и ФИО3 договор от 15.10.2020 №04/10/2020 купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, (VIN) 

<

***> является сделкой, совершенной при неравноценном встречном представлении, поскольку цена спорного транспортного средства согласно сведениям из открытых источников составляет не менее 900 000 руб. 

Уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего в своем отзыве, настаивал на признании сделки недействительной. 

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, не подтверждена. 

Стоимость автомобиля оплачена покупателем в полном объеме. 

Ответчик является сыном бывшего директора и единственного учредителя должника, и ему достоверно было известно о целях реализации транспортного средства и о финансовом положении общества. 

Целью реализации транспортного средства являлась нецелесообразность несения затрат на текущий ремонт с учетом пробега автомобиля, поскольку он эксплуатировался сотрудниками общества по мере необходимости в режиме открытой страховки. 

Помимо этого, обществом (должником) незадолго до совершения сделки был приобретен новый автомобиль, не требующий вложений в ремонт, то есть сделка являлась текущей хозяйственной операцией коммерческого субъекта. При этом на момент совершения сделки финансовое положение общества было стабильным, отсутствовали кредиторы, задолженность по заработной плате и обязательным платежам, задолженность возникла только 23.09.2021. 

Доказательства причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим не представлены, равно как и не доказана неравноценность встречного предоставления. 

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. 

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)). 

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления). 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63). 

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.01.2023, оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.10.2020, то есть в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Судом установлено, 15.10.2020 между ООО «Маршалл» (должник, продавец) и ФИО3 (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 93 000 рублей. 

Покупатель производит оплату внесением наличных денежных средств в кассу продавца (п.2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора на момент подписания договора автомобиль имеет неисправности, отраженные в дефектной ведомости (автомобиль передается в состоянии «как есть» и не находится «на ходу»). 

Оплата в размере 93 000 рублей произведена ФИО3 в соответствии с пунктом 2.3 договора, что подтверждается приходным кассовым ордером №1700 от 16.10.2020 (т. 1 л.д.40), а также выпиской из кассовой книги лист 200 за 18.10.2020, оригиналы которых представлены конкурсным управляющим на обозрение суда. 

Таким образом, оспариваемая сделка являлась возмездной, доказательств, опровергающих получение денежных средств должником, в материалы дела не представлено. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи. 

Покупатель по сделке (ответчик) является сыном действующего на момент совершения сделки директора и единственного учредителя должника, что сторонами не оспаривается. 

Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. 

Иными словами, наличие признака заинтересованности по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о порочности сделки, о ее совершении с целью причинения вреда кредиторам, и не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как указывает конкурсный управляющий, в период совершения оспариваемого договора должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел задолженность по обязательным платежам в размере 7 705 828 015,48 руб. и по таможенным платежам на основании акта проверки от 01.06.2020. 

Из материалов дела усматривается, определением суда от 15.05.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области в размере 7 651 541 008,94 рублей, в том числе 5 635 958 853,14 рублей основного долга, 2 015 582 155,8 рублей – пени и штрафов. 

Указанная задолженность образовалась в связи с недостоверным заявлением сведений о коде товаров, отказом в выпуске декларации на товары согласно уведомлению от 23.09.2021 Федеральной таможенной службы (Ростовская таможня) по Акцизу на табачные изделия (в размере 6 400 036 480,12 рублей), а также в виду начисления задолженности по НДС (в размере 1 251 273 840,76 рублей).

 Определением суда от 07.08.2023 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 39 655 358,02 руб. основного долга, 60 000 руб. государственной пошлины, 159 094,37 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Данная задолженность взыскана решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу №2-13/2022 и образовалась в связи с исполнением банком обязательств по договору №19/ГА/0064 от 25.04.2019 о предоставлении банковской гарантии и выплате таможенному органу как бенефициару 40 000 000 руб. 

Определением суда от 10.08.2023 требование УФНС России по Ростовской области в размере 54 071 646,61 рублей пени включено в третью очередь реестра требований должника. 

Задолженность образовалась в связи с недостоверным заявлением сведений о коде товаров, отказом в выпуске декларации на товары (Акциз на табак трубочный, курительный, жевательный, сосательный, нюхательный, кальянный (за исключением табака, используемого в качестве сырья для производства табачной продукции) в сумме 45 073 467,08 рублей пени и НДС в сумме 8 998 179,53 рублей пени). 

Определением от 16.10.2023 требование УФНС России по Ростовской области в размере 74 082,99 рублей включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование УФНС России по Ростовской области в размере 141 276,94 рублей, из которых: 136 441,98 рублей недоимки, 4834,96 рублей пени, включено в третью очередь реестра требований должника. 

Задолженность образовалась в результате неуплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) (непогашенный остаток начислений согласно декларации за 2022 год, страховых взносов в бюджет фонда обязательного медицинского страхования (непогашенный остаток начислений согласно декларации за 2022 год; страховых взносов на обязательное социальное страхование основного долга (непогашенный остаток начислений согласно декларации за 2022 год), а также в связи с начислением пени.

 Между тем, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. 

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 установлено, за ООО «Маршалл» зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 61:58:0005271:205, расположенный по адресу: 

<

...>; помещение нежилое, кадастровый номер 61:58:0001124:114, площадью 535,7, расположенное по адресу: 

<

...>,, 7а, 14-22, 1-16; здание нежилое, кадастровый номер, 61:58:0005271:249, площадью 575,3, расположенное по адресу: 

<

...>.

 У должника имеется 15 открытых расчетных счетов в кредитных организациях. 

Общий оборот денежных средств по расчетным счетам за три года до подачи заявления составил 255 179 395,20 руб., в том числе в виде ежемесячных поступлений от сдачи в аренду объектов недвижимости. 

Кроме того, как следует из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, за ООО «Маршалл» зарегистрированы следующие транспортные средства: Lexus RX300, дата регистрации 31.07.2020, VIN 

<

***>; Хендэ Акцент, дата регистрации 12.06.2007, VIN 

<

***>. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим документально надлежащим образом не подтверждены. 

Кроме того, задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, образовалась после совершения оспариваемой сделки. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что договор купли-продажи от 15.10.2020 заключен по существенно заниженной цене. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Приазовский Центр Смет и Оценки», эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: 

Какова рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, с учетом технического состояния автомобиля, по состоянию на 15.10.2020? 

В материалы дела 08.07.2024 экспертной организацией представлено Заключение эксперта №25/24 от 21.06.2024, в соответствии с которым наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, по состоянию на 15.10.2020 составила 122 562 руб. (т.1 л.д. 114-141). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не имеется. 

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, мотивированные возражения не заявлены. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении эксперта выводов. 

Учитывая представленные доказательства, а именно: дефектная ведомость от 15.10.2020, дефектовочная ведомость от 12.11.2020 № 17, акт экспертного исследования от 17.09.2020, смета-расчет № 17-2020 от 12.11.2020, договор купли-продажи от 28.11.2020, а также то обстоятельство, что разница в цене, определенной судебной экспертизой и ценой, установленной в оспариваемом договоре, составляет 24,12%, что не является существенным отклонением, довод конкурсного управляющего о том, что стоимость автомобиля на момент совершения сделки равна 900 000 руб., не нашел своего подтверждения при рассмотрении обособленного спора, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии и требовал значительного ремонта. 

В силу статьи 71 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера. Суд первой инстанции учел, что при проведении экспертизы само транспортное средство не осматривалось, а выводы исследования основаны на использовании сравнительного подхода. 

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неисправность транспортного средства, которые по существу не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи данного транспортного средства от 28.11.2020, согласно которому ФИО3 продал транспортное средство по цене 99 000 руб. (т. 1 л.д. 27), и договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2021, согласно которому спорный автомобиль в последующем отчужден по цене 93 000 руб. (т. 1 л.д. 29). 

В материалах дела также имеется внесудебный Акт экспертного исследования №14/09-2020, выполненный экспертом с надлежащей квалификацией эксперта-техника, который подтверждает рыночную стоимость транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда кредиторам должника совершением оспариваемой сделки материалами дела не подтвержден. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей, понесенные должником подлежат отнесению на него, как на проигравшую в апелляционном производстве сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 по делу № А53-45702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                               Д.В. Николаев

                                                                                                                           Д.С. Гамов