СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5415/2019-ГК

г. Пермь

03 июня 2019 года

Дело №А60-15597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Карпов Д.М., паспорт, доверенность от 13.11.2018;

от ответчика (общество «Белмех») - Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 08.08.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ивлиева Эдуарда Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2019 года 

по делу № А60-15597/2018,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску участника Ивлиева Эдуарда Николаевича в интересах общества с ограниченной ответственностью «Белмех» 

к обществу с ограниченной ответственностью "Белмех" (ИНН 6683007715, ОГРН 1146683002575), обществу с ограниченной ответственностью «Тексиль Про» (ОГРН 1137746080890, ИНН 7721783664)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Агротехнологии» (ОГРН 1136679003878, ИНН 6679030292), Стефанов Александр Михайлович, Ивлиева Наталья Юрьевна, Клочко Александр Борисович, финансовый управляющий Ивлиева Эдуарда Николаевича Жданова Ольга Владимировна,

о признании сделки недействительной,

установил:

Ивлиев Эдуард Николаевич (далее – Ивлиев Э.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Белмех» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тексиль Про» (далее – общество «Тексиль Про», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Белмех» (далее – общество «Белмех», ответчик) о признании договора цессии от 09.12.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 25.04.2018, 09.06.2018, 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Агротехнологии» (далее – общество «Объединенные Агротехнологии»), Стефанов Александр Михайлович (далее – Стефанов А.М.), Ивлиева Наталья Юрьевна, Клочко Александр Борисович (далее – Клочко А.Б.), финансовый управляющий Ивлиева Эдуарда Николаевича Жданова Ольга Владимировна (третьи лица).

Решением суда от 28.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ивлиев Э.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что к концу 2016 года общество «Объединенные Агротехнологии» фактически прекратило деятельность (закрыты расчетные счета, существенно снизились обороты, отсутствуют денежные средства на счета и имущество, являющееся материальной базой для осуществления хозяйственной деятельности, не заключаются сделки по закупке и реализации товаров), о чем знали и цедент, и цессионарий. В деле имеются корректировки бухгалтерской отчетности, из которых следует, что сведения по строке 1600 приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами. Бухгалтерский баланс за 2016 год до корректировки содержал информацию о кредиторской задолженности в размере 8 548 000 руб. В материалах дела имеется договор поставки от 25.07.2014 №25/07-14, содержащий условия о поставке товара, практически идентичные условиям, указанным в соглашении о намерениях, при этом доказательства его расторжения отсутствуют. Ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие куплю-продажу товаров по договору от 03.04.2017 №030417ТЖ, в связи с чем, по мнению истца, довод ответчика об экономической обоснованности заключения договора цессии нельзя считать обоснованным. Истец не согласен с квалификацией его действий как недобросовестных, поскольку настоящий иск подан 20.03.2018, в то время как иск общества «Белмех» к обществу «Объединенные Агротехнологии» о взыскании долга по договору поставки в размере 3 861 194,13 руб. – 23.07.2018, то есть спустя четыре месяца. С момента приобретения права требования в декабре 2016 года общество «Белмех» ни разу не предъявило требования к должнику об исполнении денежного обязательства, уступленного по договору цессии. Таким образом, на момент обращения с иском Ивлиев Э.Н. не мог препятствовать подачей иска процедуре взыскания задолженности. Истец полагает, что обществу «Белмех» и его участнику Ивлиеву Э.Н. в результате оспариваемой сделки будут причинены убытки в виде безнадежной дебиторской задолженности, для указанных ли наступят неблагоприятные последствия в виде уменьшения прибыли на сумму безнадежных долгов и снижения стоимости чистых активов общества.

Ответчик, общество «Белмех», в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, общества «Белмех», в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Белмех» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2014, участниками общества являются Ивлиев Э.Н. (доля в размере 32,9% уставного капитала) и Стефанов А.М. (доля в размере 67,1% уставного капитала). С 11.04.2017 директором общества является Краев П.А.

Общество «Текстиль Про» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2013, участниками общества являются Клочко А.Б. (доля в размере 49% уставного капитала) и Стефанов А.М. (доля в размере 51% уставного капитала). С 25.07.2017 директором общества является Стефанов А.М.

Общество «Объединенные Агротехнологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2013, участниками общества являются Ивлиев Э.Н. (доля в размере 50% уставного капитала) и Стефанов А.М. (доля в размере 50% уставного капитала). С 24.12.2014 директором общества является Ивлиев Э.Н.

По договору от 06.06.2014 №06/06-14 общество «Текстиль Про» поставляло обществу «Объединенные Агротехнологии» сельскохозяйственную продукция (овощи и фрукты).

На основании договора от 09.12.2016 общество «Текстиль Про» (цедент) уступило обществу «Белмех» (цессионарий, в лице управляющего Стефанова А.М.) право требования к обществу «Объединенные Агротехнологии» (должник), а именно все права на получение платежа или иного исполнения по договору от 06.06.2014 №06/06-14 от должника, связанные с переданным правом и все права, обеспечивающие данное право, включая, но не ограничиваясь уплатой пени (п.1.1, 1.2 договора цессии). В п.1.3 договора цессии согласовано, что в соответствии с условиями договора от 06.06.2014 №06/06-14, актом сверки на 09.12.2016, расчетом суммы пени, товарной накладной №213 от 16.06.2014, товарной накладной №209 от 09.06.2014 сумма передаваемого требования составляет 3 027 457,86 руб. За уступаемое право цессионарий обязался уплатить цеденту 3 027 457,86 руб. в срок до 31.12.2016 (п.1.5 договора цессии).

Платежными поручениями №1 от 09.01.2017 и №1 от 10.01.2017 цессионарий произвел оплату приобретенного права.

Ивлиев Э.Н., ссылаясь на то, что договор цессии является для общества  «Белмех» крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, при этом сделка не была одобрена в установленном законом порядке, экономически не обоснована, убыточна для общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемом договоре цессии признаков крупной сделки с учетом имеющихся в материалах дела сведений о  размере активов общества  «Белмех». Признавая оспариваемый договор сделкой, в отношении которой у общества «Белмех» имеется заинтересованность, суд не установил убыточности данной сделки для общества, отклонив доводы истца о неплатежеспособности общества «Объединенные Агротехнологии» и об отсутствии экономической целесообразности сделки. Суд в решении указал на недобросовестность действий Ивлиева Э.Н., обратившегося с настоящим иском об оспаривании договора цессии и заявившего о приостановлении производства в рамках иного дела (№А40-169871/2018) о взыскании задолженности по договору цессии.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п.1 ст.65.2 ГК РФ участнику корпорации предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п.1 ст.182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст.174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Ивлиев Э.Н., действуя на правах участника общества «Белмех» (доля в размере 32,9% уставного капитала), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора цессии от 09.12.2016, заключенного между обществами «Белмех» и «Текстиль Про», должник – общество «Объединенные Агротехнологии» недействительным, применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что данный договор является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, при этом сделка не была одобрена в установленном законом порядке, экономически не обоснована и убыточна для общества.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Исследовав представленные в материалы дела данные бухгалтерской отчетности, а именно данные бухгалтерского баланса за 2015 год (год, предшествующий году совершению сделки), суд первой инстанции установил, что стоимость активов общества «Белмех» на 31.12.2015 составляла 46 898 000 руб., при том, что цена сделки по уступке права требования составила 3 027 457,86 руб. Исходя из того, что цена сделки по уступке права требования не превысила предусмотренный п.1 ст.46                            Закона об ООО размер  и составила 6,45% стоимости активов общества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки крупной.

Истец в апелляционной жалобе отсутствие у договора цессии признаков крупной сделки не оспаривает.

Вместе с тем истец настаивает на том, что договор цессии является сделкой с заинтересованностью, порядок совершения которой не соблюден.

Согласно п.1 ст.45 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделки) (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Учитывая, что Стефанов А.М. одновременно является и директором общества «Белмех» (цессионарий), и участником общества «Текстиль Про» с долей в размере 51% уставного капитала (цедент), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в заключении договора цессии обществом «Белмех» имелась заинтересованность его единоличного исполнительного органа и участника Стефанова А.М..

В силу п.3 ст.45 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделки)  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, между тем решение об одобрении договора цессии от 09.12.2016 общим собранием участников общества «Белмех» не принималось.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5 ст.45 Закона об ООО).

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как установлено выше, оспариваемая сделка, являющаяся сделкой с заинтересованностью, не была одобрена общим собранием участников общества «Белмех». В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершение данной сделки не повлекло за собой причинения убытков обществу или истцу, либо возникновения иных неблагоприятных для них последствий. 

Из разъяснений, изложенных в  п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 следует, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Из собранных по делу доказательств следует, что за полученное по договору цессии право требования к должнику цессионарий уплатил цеденту сумму, равную сумме уступленного требования – 3 027 457,86 руб. В настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело №А40-169871/18 по иску общества «Белмех» к обществу «Объединенные Агротехнологии» о взыскании задолженности по договору поставки №06/06-01 от 06.06.2014 в размере 3 861 194,13 руб. Производство по указанному делу приостановлено до разрешения настоящего спора (определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018). Таким образом, стоимость полученного обществом «Белмех» права требования эквивалентна уплаченной за него цене, более того, в настоящее время стоимость права требования к должнику увеличена за счет периода начисления неустойки до 3 861 194,13 руб. В связи с этим основания полагать, что предоставление, полученное обществом по сделке, не было равноценным отчужденному имуществу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что договор цессии являлся частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, а именно заключен во исполнение соглашения о намерениях, заключенного 08.12.2016 между обществами «Белмех» и «Текстиль Про». Ответчик указывал, что по просьбе Ивлиева Э.Н. общество «Текстиль Про» поставляло непрофильный товар (шампиньоны) обществу «Объединенные Агротехнологии» на условиях отсрочки платежа, при этом общество «Текстиль Про» стало посредником между польским производителем и обществом «Объединенные Агротехнологии», выполнив функцию по импорту товаров в РФ. Ответчик пояснил, что в тот период, когда Стефанов А.М. являлся единственным участником общества «Текстиль Про», общество «Текстиль Про» поставляло обществу «Белмех» товары на преференциальных условиях (отсрочки платежей, отсутствие пени за нарушение сроков оплаты, процентов по товарному кредиту), однако вошедший в 2016 году в общество «Текстиль Про» новый участник Клочко А.Б. выразил несогласие с несением бремени содержания проектов, в которых он не участвовал, в связи с чем, было принято решение одобрить оплату товара с отсрочкой при условии выкупа обществом «Белмех» долга к обществу «Объединенные Агротехнологии», состав участников которых совпадает, у общества «Текстиль Про». В результате между обществами «Белмех» и «Текстиль Про» было подписано соглашение о намерениях от 08.12.2016.

Данное соглашение представлено в материалы дела, из его содержания следует, что общество «Текстиль Про» обязалось сохранить обществу «Белмех» лимит отсрочки платежа до шести миллионов рублей  по договору поставки при условии приобретения обществом «Белмех» у общества «Текстиль Про» долга общества «Объединенные Агротехнологии» по договору поставки сельскохозяйственной продукции №06/06-01 от 06.06.2014. Во исполнение данного соглашения о намерениях был подписан договор цессии, за полученное право требования цессионарием произведена полная оплата, а впоследствии между обществами «Текстиль Про» (поставщик) и «Белмех» (покупатель) заключен договор №030417ТЖ от 03.04.2017 на поставку товара (полотна трикотажные ворсовые и/или длинноворсовые), в п.6.3 которого предусмотрено условие об отсрочке платежа.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что прежний договор поставки от 25.07.2014 №25/07-14, содержащий условия о поставке товара, практически идентичные условиям, указанным в соглашении о намерениях, не расторгнут. Противоречий с пояснениями ответчика (общества «Белмех») в данном случае не имеется, поскольку целью заключения соглашения о намерениях как раз и являлось сохранение ранее действовавших преференций для общества «Белмех», в связи с чем, наличие ранее действовавших выгодных условий поставки не говорит об отсутствии экономического смысла в подписании договора цессии.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может расценивать договор цессии как экономически нецелесообразный, поскольку экономическая выгода общества «Белмех» усматривается вышеназванных доказательств – стоимость права требования эквивалентна его продажной цене, в настоящее время в судебном порядке с должника обществом «Белмех» взыскивается соответствующая  задолженность в увеличенной размере, более того, заключение договора цессии обеспечило обществу «Белмех» сохранить партнерские отношения с обществом «Текстиль Про» и вести с ним хозяйственную деятельность на выгодных (преференциальных) условиях. Данный обстоятельства Ивлиевым Э.Н. не опровергнуты, отсутствие у сделки экономического смысла не доказано, как не доказано и причинение обществу «Белмех» ущерба в результате заключения договора цессии (ст.65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы Ивлиева Э.Н. о финансовой несостоятельности общества «Объединенные Агротехнологии», вследствие которой, по его мнению, взыскание задолженности по договору поставки от 06.06.2014 №06/06-14 носит безнадежный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, общество «Объединенные Агротехнологии» не находится ни в процедуре ликвидации, ни в процедуре банкротства, в материалы дела не представлены доказательства наличия исполнительных производств, возбужденных в отношении общества «Объединенные Агротехнологии» как должника. На основании анализа бухгалтерского баланса за 2016 год судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у общества «Объединенные Агротехнологии» активов стоимостью 9 505 000 руб., что значительно превышает задолженность перед обществом «Белмех» (т.2 л.д.13).

Судом апелляционной инстанции также исследованы акты инвентаризации расчетов с поставщиками №2 от 01.01.2015 и №1 от 31.12.2017 (т.2 л.д.7-8), из которых усматривается, что обществом  «Объединенные Агротехнологии» ведется хозяйственная деятельность, имеется кредиторская и дебиторская задолженность, при этом размер дебиторской задолженности больше. Само по себе закрытие банковских счетов обществом «Объединенные Агротехнологии» (т.2 л.д.1-2) о прекращении деятельности не свидетельствует, поскольку, как справедливо отметил ответчик, общество «Объединенные Агротехнологии» не лишено права в любое время заключить новые договоры банковского счета. Более того, не представлен подтвержденный налоговым органом перечень всех имеющихся у общества «Объединенные Агротехнологии» банковских счетов.

К представленной Ивлиевым Э.Н. корректировке бухгалтерской отчетности (в сторону уменьшения стоимости активов общества «Объединенные Агротехнологии») суд апелляционной инстанции относится критически, с учетом того, что Ивлиев Э.Н. является директором данного общества, а также того, что корректировка производилась в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание единый экономический интерес обществ «Объединенные Агротехнологии» и «Белмех», фактически представляющих собой группу компаний, состав участников которых полностью совпадает и различается только соотношение долей. Так, участниками общества «Белмех» являются Ивлиев Э.Н. (доля в размере 32,9% уставного капитала) и Стефанов А.М. (доля в размере 67,1% уставного капитала); участниками общества «Объединенные Агротехнологии» являются также Ивлиев Э.Н. (доля в размере 50% уставного капитала) и Стефанов А.М. (доля в размере 50% уставного капитала). Стефанов А.М. также является директором и участником общества «Текстиль Про» (доля в размере 51% уставного капитала). С учетом того, что участниками обществ «Объединенные Агротехнологии» и «Белмех» являются одни и те же физические лица, фактически при заключении договора цессии от 09.12.2016 и долг  и право требования данного долга перешло к одной группе лиц. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает, что  истцом не обосновано нарушении его прав оспариваемой сделкой с учетом того, что при признании сделки недействительной задолженность у обществ «Объединенные Агротехнологии» сохранится, влияние на расчет стоимости доли истца в обществе  «Белмех» (на влияние на стоимость данной доли оспариваемой сделкой указано истцом в судебном  заседании суда апелляционной инстанции) истцом также не доказано с учетом того, что как  денежные средства, так и дебиторская задолженность при расчете стоимости доли учитываются в составе  активов общества. При этом безнадежность полученного по цессии права требования материалами дела не доказана. 

Учитывая, что доводы Ивлиева Э.Н. о прекращении деятельности общества «Объединенные Агротехнологии», безнадежности полученного обществом «Белмех» по договору цессии долга и, как следствие, убыточности сделки от 09.12.2016 не доказаны, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Между тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы  апелляционной жалобы в отношении вывода суда первой инстанции о злоупотреблении Ивлиевым Э.Н. принадлежащим ему правом на судебную защиту. 

Суд первой инстанции указал, что подачей настоящего иска Ивлиев Э.Н. намеренно воспрепятствовал взысканию задолженности по договору поставки №06/06-01 от 06.06.2014 с общества «Объединенные Агротехнологии» в размере 3 861 194,13 руб. в рамках иного дела №А40-169871/18, поскольку производство по данному делу приостановлено до разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018. Между тем договор цессии был заключен в декабре 2016 года и только в июле 2018 года к производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск о взыскании задолженности. Рассматриваемый же иск об оспаривании договора цессии подан Ивлиевым Э.Н. еще в марте 2018 года, то есть до подачи иска о взыскании задолженности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для вывода о намеренном воспрепятствовании Ивлиевым Э.Н. взысканию долга по договору поставки. Само по себе обращение в арбитражный суд за защитой корпоративных прав, которые участник общества счел нарушенными, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не может расцениваться как злоупотребление правом, ссылка суда первой инстанции на положения ст.10 ГК РФ в данном случае не правомерна. В связи с этим признаны заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации действий Ивлева Э.Н. как недобросовестных, между тем соответствующий вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора и отмену судебного акта не влечет.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля              2019 года по делу №А60-15597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина