АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 6827/2017

05.12.2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зональный комбикормовый завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 24.10.2017 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зональный комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» об истребовании двигателя ЯМЗ-238 НД5, переданного по договору оказания услуг от 23.10.2015.

В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 301 ГК РФ, при этом указал, что между сторонами был заключен договор оказания услуг от 23.10.2015, по которому  истец передал ответчику для ремонта двигатель ЯМЗ-238 НД5 трактора К-744, а непосредственно после проведения ремонта ответчиком истцу был передан другой двигатель.

Определением суда от 12.10.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зональный комбикормовый завод" принято к производству.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 61-63), в котором требование истца не признал, сославшись на то, что не имеет в незаконном владении какого-либо имущества, принадлежащего истцу; доказательств обратного истец не представил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на иск.

Заслушав представителя ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зональный комбикормовый завод" (заказчик) и ООО «РемТехСервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 23.10.2015 (далее – договор, л.д. 41-43), согласно которому исполнитель обеспечивает восстановительный ремонт трактора К-744, а заказчик обязуется оплатить исполнителю работы по договору и принять их результат в течении 3 рабочих  дней с момента получения уведомления исполнителя (п.п. 1.1. и 3.1 договора).

Согласно п. 4.3. договора на выполненные работы исполнитель устанавливает гарантийный срок 6 месяцев после подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с условиями названного договора ответчик осуществлял услуги по ремонту оборудования истца (трактора К-744), в том числе и ремонт двигателя трактора (ЯМЗ-238 НД5).

При этом, в договоре трактор и двигатель более конкретно не идентифицированы, в частности, не был номер двигателя, на который при обращении в суд указал истец. Таким образом, двигатель не идентифицирован.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик осуществил ремонт трактора К-744, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 105 и № 105-1 от 29.12.2015 (л.д. 65-66). 

Из содержания указанных актов следует, что работы (услуги), предусмотренные договором, в том числе ремонт двигателя ЯМЗ 238 НД 5, выполнены ООО «РемТехСервис» полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

30.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 89 (л.д. 67), в которой ООО «Зональный комбикормовый завод» просит произвести гарантийный ремонт двигателя ЯМЗ 238 НД 5, отремонтированного ранее по договору оказания услуг от 23.10.2015.

Тем самым ответчик подтвердил, что ООО «РемТехСервис» передало ООО "Зональный комбикормовый завод" после ремонта спорное имущество.

В ответ на указанную претензию ООО «РемТехСервис» в письме от 06.06.2017 сообщило, что предусмотренный договором гарантийный срок истек, поскольку двигатель ЯМЗ 238 НД 5 выпущен из ремонта 29.12.2015. 

Вместе с тем, ответчик предложил оказать истцу помощь в восстановлении данного двигателя. 

Как следует из пояснений ответчика, после указанной даты (06.06.2017) двигатель ЯМЗ 238 НД 5 ООО «РемТехСервис» для восстановительного ремонта не передавался; доказательств обратного истцом не представлено.

07.06.2017 ООО «Зональный комбикормовый завод» обратилось к ООО «РемТехСервис» с претензией, в которой указало, что в ходе осмотра двигателя главным инженером ООО «Зональный комбикормовый завод» было установлено, что двигатель, переданный после  ремонта, не является двигателем, переданным на ремонт. В обоснование своих доводов истцом представлено заключение главного инженера ООО «Зональный комбикормовый завод» от 10.01.2017 (л.д. 35). 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; незаконность владения ответчиком этим имуществом; наличие истребуемого имущества у ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, для составления названного заключения представитель ООО «РемТехСервис» не приглашался, осмотр проводился только представителем истца без привлечения независимого эксперта либо иной сторонней организации. Суд находит обоснованным довод ответчика, что главный инженер является заинтересованным лицом истца, так как он работает в ООО «Зональный комбикормовый завод» и находится в непосредственной финансовой зависимости от него.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что после ремонта ответчиком и передачи спорного двигателя истцу, ООО «Зональный комбикормовый завод» не осуществляло его ремонт самостоятельно либо с участием иной подрядной организации, не была ли произведена замена одного двигателя другим. При этом, суд принимает во внимание, что после возврата двигателя ответчиком истцу прошло более года.

Помимо этого, заключение главного инженера датировано 10.01.2017, однако в претензии от 06.06.2017 истец указывает, что именно на двигателе ЯМЗ 238 НД 5, з/н 80351651 произошел обрыв выпускного клапана шестого цилиндра.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств передачи спорного имущества ответчику, незаконного владения ответчиком этим имуществом, наличия истребуемого имущества в натуре у ответчика.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ  не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                            Токарев  Е. А.