388/2018-22094(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9461/2016

Дело № А49-593/2015

г. Казань

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., при участии представителя: истца – Воропаева Е.Е., доверенность от 25.01.2018 б/н, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства г. Пензы»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017  (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2018 (председательствующий судья Туркин К.К.,  судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсад»  о взыскании судебных расходов  

по делу № А49-593/2015 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 1055803006380) к обществу  с ограниченной ответственностью «Стройсад» (ОГРН 1086325000453)  

о понуждении к исполнению обязательства в натуре, при участии в деле  в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Облкоммунжилпроект», муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 39  «Гнездышко», общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина»,  общества с ограниченной ответственностью «Диза», общества с ограниченной  ответственностью «Пензенский учколлектор», Управления государственной  инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим  состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области,  Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства г. Пензы» (далее – МКУ «Управление капитального строительства  г. Пензы», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад»  (далее – ООО «Стройсад», Общество) о понуждении к исполнению в натуре  обязательств, предусмотренных пунктами 5.3, 5.20, 5.27, 6.2 контракта  от 02.12.2013 № 77, обязав передать истцу исполнительную документацию  согласно уточненному перечню; о взыскании с ответчика суммы 22 558 410 руб.  на случай неисполнения судебного акта в рамках настоящего дела.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2016, исковые требования в части передачи  исполнительной документации удовлетворены полностью; заявление  о присуждении денежных средств за неисполнение решения суда удовлетворено  частично. При неисполнении обязанности по передаче документации  в указанный срок взыскать с ООО «Стройсад» в пользу МКУ «Управление  капитального строительства г. Пензы» денежные средства в сумме 3 000 000 руб.,  при неисполнении решения за каждые последующие 10 дней увеличивать сумму  компенсации на 1 000 000,00 руб., определив окончательно к взысканию сумму  6 000 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016  решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015 и постановление  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда  Пензенской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлениями  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017  и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018, исковые требования  МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» оставлены  без удовлетворения, расходы по государственной пошлине по судебному  разбирательству отнесены на истца.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018   № 306-ЭС18-6128 МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы»  отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 09.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.02.2018 по делу № А49-593/2015 для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

ООО «Стройсад» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 175 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2018, с МКУ «Управление капитального  строительства г. Пензы» в пользу ООО «Стройсад» взысканы расходы на оплату  услуг представителя в сумме 175 000 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области  от 04.12.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.03.2018, Учреждение обратилось в арбитражный суд с кассационной  жалобой, в которой просит указанные судебные акты в отменить, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь  на нарушение судами норм процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит правовых оснований к их отмене.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  от 21.01.2016 № 1)).  

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

В подтверждении понесенных судебных расходов Общество представило  договоры возмездного оказания услуг от 08.01.2016 и от 12.09.2017, акты  оказанных услуг от 02.08.2017 и от 27.10.2017, платежные поручения.  

Из материалов дела усматривается, что 08.01.2016 между Мироновой Н.В.  (исполнителем) и ООО «Стройсад» (заказчиком) заключен договор возмездного  оказания услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика,  

а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора, с учетом  дополнительных соглашений от 10.03.2016 № 1, от 06.07.2016 № 2).  

Договором определен следующий комплекс услуг: представление  и защита интересов заказчика в Одиннадцатом апелляционном арбитражном  суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 23.11.2018 по иску МКУ «Управление капитального  строительства» г. Пензы к ООО «Стройсад» о понуждении исполнения  обязательства в натуре по делу № А49-593/2015 (пункт 1.1.1.); представление  и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа  по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого  апелляционного арбитражного суда 16.03.2016 по делу № А49-593/2015  (пункт 1.1.2.); представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде  Пензенской области по делу № А49-593/2015 во всех судебных заседаниях до  вынесения решения суда (пункт 1.1.3.).  

Услуги оказываются в период с 08.01.2016 по дату вынесения решения  Арбитражным судом Пензенской области (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 3.1. договора (с учетом дополнительных соглашений от  10.03.2016 № 1, от 06.07.2016 № 2) стоимость представляемых услуг по договору  составляет: 65 000 руб. - стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1.1. и 1.1.2.  договора; 60 000 руб. - стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.3. договора,  которая включает в себя стоимость предоставления услуг в 10 судебных  заседаниях. Услуги исполнителя, указанные в пункте 1.1.3. договора,  оказываемые свыше 10 судебных заседаний, оплачиваются из расчета 5000 руб.  каждое последующее судебное заседание.  

Условием договора (пункт 3.1) являлась уплата заказчиком за исполнителя  налога на доходы физических лиц в бюджет.  

Между Мироновой Н.В. и ООО «Стройсад» 02.08.2017 подписан акт  оказанных услуг за период с 08.01.2016 по 02.08.2017, из содержания которого  следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: сбор доказательств  и составление процессуальных документов, составление апелляционной  и кассационной жалобы; участие в суде апелляционной инстанции в судебных  заседаниях 18.02.2016, 10.03.2016; участие в суде кассационной инстанции  в судебных заседаниях 29.06.2016, 04.07.2016; участие в Арбитражном суде  

Пензенской области в судебных заседаниях 30.08.2016, 08.10.2016, 08.11.2016,  07.12.2016, 21.12.2016, 17.01.2017, 31.01.2017, 28.02.2017, 21.03.2017, 11.04.2017,  15.05.2017, 29.05.2017, 13.06.2017, 26.07.2017, 02.08.2017.  

Всего оказано услуг на сумму 150 000 руб. (пункт 2 акта от 02.08.2017). 

Факт оплаты по договору возмездного оказания услуг от 08.01.2016  подтвержден платежными поручениями от 28.08.2017 № 225 на сумму 130 500  руб. и от 28.08.2017 № 226 (согласно пункту 3.1 договора) на сумму 19 500 руб.  

Между Мироновой Н.В. (исполнителем) и ООО «Стройсад» (заказчиком)  12.09.2017 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется оплатить  оказанные услуги (пункт 1.1.).  

В рамках настоящего договора исполнитель по заданию заказчика  оказывает следующий комплекс услуг: представление и защита интересов  заказника в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде по рассмотрению  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 09.08.2017 по иску МКУ «Управление капитального строительства» г. Пензы  к ООО «Стройсад» о понуждении исполнения обязательства в натуре по делу   № А49-593/2015.  

Услуги оказываются в период с 12.09.2017 по дату вынесения  постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (пункт 1.1.2.  договора).  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. 

Условием пункта 3.1 договора являлась уплата заказчиком за исполнителя  налога на доходы физических лиц в бюджет.  

Между Мироновой Н.В. и ООО «Стройсад» 27.10.2017 подписан акт  оказанных услуг за период с 12.09.2017 по 26.10.2017, из содержания которого  следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги: сбор  необходимых доказательств; составление процессуальных документов,  составление отзыва на апелляционную жалобу; представительство и защита  интересов заказчика в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде  по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 09.08.2017 по делу № А49-593/2015 в судебном заседании  26.10.2017.  

Согласно пункту 2 акта оказанных услуг от 27.10.2017 всего оказано услуг  на сумму 25 000 руб.  

Факт оплаты по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2017  подтвержден платежными поручениями от 27.10.2017 № 292 на сумму 21 750  руб. и от 27.10.2017 № 298 (согласно пункту 3.1 договора) на сумму 3250 руб.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела: объема выполненных  представителем Общества работ, в частности из количества судебных заседаний,  проведенных с участием представителя, объема подготовленных представителем  документов, продолжительности рассмотрения дела (длилось с 28.01.2015), было  рассмотрено в трех судебных инстанциях (в двух из них – дважды), суды,  руководствуясь указанными выше нормами права, признали заявленные  Обществом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

При этом судами учтено, что истец явку в судебное заседание в  суде первой инстанции своего представителя не обеспечил, отзыв на заявление  не представил, о наличии возражений против удовлетворения требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. суду  не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов  не представил.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия  полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  судами первой и апелляционной инстанции исследованы все доказательства,  имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении  судебных расходов, а также применены необходимые критерии для определения  разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные  ответчиком в материалы дела платежные поручения не могут быть приняты  в качестве допустимых и относимых доказательств по делу ввиду  их ненадлежащего оформления, а также не подтверждают факт несения  Обществом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела,  подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка  с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела.  

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При вынесении судебного акта суды всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку  и правильно применили нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести  к принятию незаконного судебного акта по делу, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного снований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2018 по делу № А49-593/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров  

 М.З. Желаева