АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8625/2019

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Н.В. Вилочкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173003, В. Новгород, ул. Германа, д.33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173007, В. Новгород, ул. Десятинная, д. 20/10)

третье лицо:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...>)   

о взыскании 219 386 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 30.12.2019 №81 №82, паспорт; от ответчиков:

от ООО «Строй-Капитал»: ФИО2- представителя по доверенности от 13.12.2019, паспорт; ФИО3 – генерального директора, протокол № 1 от 08.09.2008, приказ № 1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от комитета по управлению ЖКХ и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода: ФИО4 - нач. отдела ведения суд. дел правового управления по доверенности от 05.07.2019 №2938, паспорт;

от третьего лица: представители не явились, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – ответчик-1, Общество) 50 000,0 руб. части убытков.

Определением суда от 30.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

17.10.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство истца, в котором он увеличил первоначально заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 219 386,07 руб. убытков.

21.10.2019 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями истца не согласился.

Определением от 22.11.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 17.12.2019. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода.

Суд определением от 16.01.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, МКУ «УКС»), отложил судебное разбирательство на 06.02.2020.  

Суд определением от 06.02.2020 по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика  Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода (далее – ответчик-2, Комитет), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил судебное разбирательство на 20.02.2020.

Определением суда от 12.03.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6

22.04.2020 в суд поступило заключение эксперта №71.

Суд определением от 23.04.2020 возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела в судебном разбирательстве на 19.05.2020, а затем в связи с необходимостью вызова эксперта отложил судебное разбирательство на 09.06.2020.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, заявлений не направило, из ранее направленного отзыва и данных пояснений следует, что работы по спорному контракту были выполнены Обществом надлежащим образом, каких-либо отклонений при производстве строительного контроля установлено не было, выполненные надлежащим образом работы приняты комиссией с участием, в том числе представителей заказчика и МКУ «УКС».

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном разбирательстве истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков убытки в размере 218 886,07 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик-1 в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что при производстве работ им было выявлено неплотное прилегание крышки люка, о чем он неоднократно сообщал руководителю Предприятия в устном порядке.

Ответчик-2 в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО5, который дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, выслушав прения, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ, в том числе по ремонту ул. Мерецкова-Волосова (участок от пл. Победы-Софийская до ул. Большая Власьевская).

 По условиям контракта подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с Техническим заданием, с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, СПОТ (ПБ), ТУ, ТР и др. нормативными документами.

Согласно дефектной ведомости на ремонт участка ул. Мерецкова-Волосова (участок от пл. Победы-Софийская до ул. Большая Власьевская) и локальной смете Общество было обязано выполнить, в том числе такие работы, как регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 5 сантиметров, произвести замену колец опорных КО-6/бетон.

Гарантийный срок на выполняемые работы составляет, согласно условиям контракта, 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

18.10.2018 по итогам выполнения работ комиссией в составе представителей МКУ «УКС», Комитета, Общества, МБУ «Городское хозяйство» подписан акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги без замечаний (Т. 1 л.д. 51-52).

25.11.2018 у дома № 5/2 по ул. Мерецкова-Волосова в Великом Новгороде водитель ФИО7, управляя автомобилем Рено Логан (г.р.з. Н962АЕ/178) совершил наезд на крышку люка смотрового колодца, в результате чего крышка люка открылась, ударила в заднюю часть транспортного средства, чем автомобилю были причинены механические повреждения.

26.11.2018 комиссией в составе представителей Предприятия и МБУ «Городское хозяйство» произведен визуальный осмотр сетей ливневой канализации по адресу ул. Мерецкова-Волосова д. 5/2 в г. Великий Новгород, о чем составлен акт (Т. 1 л.д. 54). Из содержания акта следует, что выявлены дефекты конструктивных элементов горловин колодцев, а именно: крышка люка, а также обойма на колодце № 2 разрушены (люк расколот, обойма имеет трещины). Основание под люком частично не соответствует техническим требованиям (выполнено из тротуарной плитки), подкладные (доборные) кольца имеют трещины. Обойма люка колодца № 1 установлена на подкладные (доборные) кольца без использования подстилающего (связующего) слоя цементно-песчаного раствора, на момент обследования обойма люка находится в подвижном состоянии.

Предприятие о наличии выявленных дефектов уведомило Комитет, указав, что причиной выявленных дефектов является некачественно проведенные работы по ремонту дорожного полотна (Т. 1 л.д. 53). 

18.12.2018 у дома № 1/1 по ул. Мерецкова-Волосова в Великом Новгороде, водитель ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ-330232 (г.р.з. 

<

***>) совершил наезд на крышку люка смотрового колодца, в результате чего крышка люка открылась, ударила в заднюю часть транспортного средства, чем автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с не устранением подрядчиком выявленных дефектов, Предприятие 18 и 12 декабря 2018 года выполнило ремонтные работы по устранению выявленных дефектов. Стоимость работ и материалов составила 5 876,07 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 28.12.2018 по делу № 5-1375/18 с Предприятия было взыскано 100 000,0 руб. в качестве штрафа за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)).

Основанием для наложения штрафа послужили: протокол об административном правонарушении от 07.12.2018, копия схемы места совершения административного правонарушения, письменные объяснения ФИО7 и иные доказательства.

Как следует из постановления, при рассмотрении дела было установлено, что 25.11.2018 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Логан (г.р.з. 

<

***>), под управлением ФИО7, который совершил наезд на деформированную крышку канализационного люка (смотрового колодца), расположенного на проезжей части дороги, которая была ненадлежащим образом закреплена на колодце (неплотно прилегала к обойме люка, имевшей трещину), в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Ограждений и предупреждающих знаков выставлено не было. Данный смотровой колодец находится в хозяйственном ведении МУП «Великого Новгорода «Новгородский Водоканал», которое, являясь ответственным за его содержание в безопасном для движения состоянии, не произвело своевременную замену (восстановление) крышки люка, не обеспечило безопасность движения в указанном месте на проезжей части дороги, тем самым не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данного дорожного сооружения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 07.03.2019 по делу № 5-204/19 с Предприятия было взыскано 100 000,0 руб. в качестве штрафа за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ).

Основанием для наложения штрафа послужили: протокол об административном правонарушении от 24.01.2019, копия схемы места совершения административного правонарушения, письменные объяснения ФИО8 и иные доказательства.

Как следует из постановления, при рассмотрении дела было установлено, что 18.12.2018 у дома № 1/1 по ул. Мерецкова-Волосова в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-330232 (г.р.з. 

<

***>) под управлением водителя ФИО8, управляя автомобилем совершил наезд на крышку люка смотрового колодца., который передним колесом совершил наезд на крышку люка (смотрового колодца), расположенного на проезжей части дроги, которая была ненадлежащим образом закреплена на колодце, от чего крышка люка отлетела в сторону, а автомобиль задним колесом наехал на открытый люк, получил технические повреждения диска колеса. При этом около данного люка (колодца) каких-либо ограждений и предупреждающих знаков выставлено не было. Данный смотровой колодец находится в хозяйственном ведении МУП «Великого Новгорода «Новгородский Водоканал», которое, являясь ответственным за его содержание в безопасном для движения состоянии, не произвело своевременную замену (восстановление) ненадлежащим образом закрепленной на колодце крышки люка, не обозначило данный люк соответствующими дорожными знаками и не оградило его на проезжей части, чем не обеспечило безопасность движения в указанном месте на проезжей части дороги, тем самым не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данного дорожного сооружения.

Кроме того, Предприятие добровольно удовлетворило претензию ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и выплатило денежные средства в размере 11 510,0 руб. в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля и 1 500,0 руб. в возмещение расходов на составление заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (платежное поручение от 18.07.2019 № 2976 – Т. 1 л.д. 84).

Рассматривая сумму наложенного и оплаченного штрафа, а также расходы, понесенные на проведение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов смотрового колодца и расходы, понесенные в связи с возмещением ущерба ФИО7 как убытки, причиненные ему в результате неисполнения ответчиками обязательств по контракту, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Как следует из материалов дела, при проведении работ по ремонту дорожного покрытия на участке ул. Мерецкова-Волосова (от пл. Победы-Софийская до ул. Б. Власьевская) Обществом, в том числе производились работы по регулированию высотного положения крышек колодцев и замена опорных колец, в том числе и на спорном колодце. Указанный факт сторонами не оспаривается.

В связи с возникновением у сторон разногласий в отношении наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между проведенными Обществом работами и выявленными Предприятием дефектами, по делу была назначена судебная экспертиза, проведений которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6.

Из заключения экспертов следует, что выполненные Обществом работы по ремонту спорных колодцев не соответствуют условиям контракта, техническому заданию, дефектной ведомости. В производстве работ по регулированию высотного положения крышек колодцев у дома № 5 по ул. Мерецкова-Волосова в Великом Новгороде имеются недостатки, а именно: монтаж опоры люка № 1 на опорную плиту без цементно-песчаного раствора; монтаж опоры люка № 2 осуществлен на тротуарную плитку. Имеющиеся недостатки в установке корпусов люков, не обеспечили жесткость конструкций, что привело к подвижности, разрушению и проседанию обойм (корпусов) и как следствие могло привести к подвижности и деформации крышки люка у дома № 5 по ул. Мерецкова-Волосова в Великом Новгороде, и, как следствие, к ее открытию при наезде на нее автомобиля 25.11.2018.

При этом, эксперт подтвердил, что заключение сделано на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе акта осмотра от 26.11.2018, без фактического осмотра, поскольку на момент проведения экспертизы все дефекты устранены.

Эксперт также пояснил, что установка опоры люков могла быть произведена только до укладки финишного слоя асфальта, после выполнения указанных работ, без повреждения слоя асфальта, произвести замену опоры люка не возможно.

В соответствии с частью 1 статьи 75 и частью 1 статьи 89 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд полагает, что заключение экспертов № 71 является относимым и допустимым доказательством по делу. Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов основаны на результатах проведенных ими исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов; ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и понятны.

Эксперты, проводившие исследования, имеют необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий им приступить к производству данного вида судебной экспертизы, все эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты (монтаж опоры спорного люка не в соответствии с требованиями) возникли по причине ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по контракту.

Следовательно, понесенные Предприятием расходы на проведение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов смотрового колодца в размере 5 876,07 руб., подлежат возмещению Обществом.

Доводы Общества о том, что при установке колодца крышка люка неплотно прилегала, о чем было сообщено руководителю Предприятия, судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также судом не принимаются доводы истца о необходимости солидарного взыскания расходов с ответчиков, поскольку лицом, осуществлявшим работы по контракту, являлось Общество, строительный контроль за выполнением работ осуществляло МКУ «УКС».

При разрешении вопроса об отнесении на ответчиков расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов, наложенных постановлениями от 28.12.2018 и от 07.03.2019, а также расходов, понесенных в связи с возмещением ущерба ФИО7, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Пунктом 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 50597 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что спорные смотровые колодцы находятся в хозяйственном ведении Предприятия (Т. 1 л.д. 136).

Таким образом, именно Предприятие является лицом, ответственным за их содержание в безопасном для движения состоянии и, в случае необходимости, должно производить своевременную замену неисправных частей колодцев, а также предпринимать меры к ограждению опасного участка и осуществлению мероприятий по предупреждению участников движения (выставление предупреждающих знаков) об опасности.

В данном случае таких мероприятий Предприятием выполнено не было. Именно бездействие Предприятия, которое не обеспечило безопасность движения на спорном участке проезжей части дороги, послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ по постановлениям от 28.12.2018 по делу № 5-1375/2018 и от 07.03.2019 по делу № 5-204/19.

Доводы Предприятия о том, что заявок на ремонт в отношении спорного колодца не поступало в данном случае значения не имеют, поскольку Предприятие обязано осуществлять контроль за состоянием сетей (в т.ч. колодцев), находящихся в его хозяйственном ведении и принимать своевременные меры к устранению каких-либо дефектов, либо предупреждать о них иных участников движения.

Таким образом, убытки, связанные с оплатой штрафов возникли в результате бездействия самого истца. В данном случае, причинно-следственная связь между расходами, понесенными Предприятием на оплату штрафов и работами Общества отсутствует. Также суд не находит оснований для взыскания указанных сумм с Комитета.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд признает равной вину сторон (Предприятия и Общества) в убытках, возникших в связи с возмещением ущерба ФИО7 в размере 13 010,0 руб. 

Поскольку данные убытки возникли как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (установка опорных колец с нарушением, что вызвало деформацию крышки люка и ее подвижность), так и в результате бездействия самого истца (отсутствие ограждений и предупреждающих знаков).

В связи с чем, в данной части иск подлежит удовлетворению в сумме 6 505,0 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 12 381,07 руб. (5 876,07 руб. + 6 505,0 руб.). В остальной части требования удовлетворению не подлежат. Указанные убытки подлежат взысканию с Общества, в требованиях к Комитету суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 000,0 руб.

В период рассмотрения дела истец увеличил исковые требования (с учетом последнего уточнения) до 218 886,07 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 417,0 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 378,0 руб.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В период рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза стоимостью 15 000,0 руб. 

Заключение экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Экспертиза была оплачена за счет денежных средств, перечисленных истцом на депозит суда.

С учетом частичного удовлетворения иска (на 5,66%), с ответчика в возмещение истцу расходов по оплате экспертизы подлежит 849,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» убытки в размере 12 381,07 руб., а также 417,0 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 849,0 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 378,0 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская