ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2039/2019

г. Вологда

25 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2020 года по делу             № А44-2039/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Знакдорстрой ВН» (адрес: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61Д, этаж 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (адрес: 173020, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 116, корпус 2, квартира 45; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 311 290 руб. задолженности по договору № 08/10/17 на выполнение работ по устройству навигационной системы от 20.10.2017 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мостотрест», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью        «Новстройсервис-2».

Решением суда от 20 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт выполнения работ истцом не доказан. Работы выполнялись силами третьих лиц. Процедура производства экспертизы нарушена; экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.10.2017 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по устройству навигационной системы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по навигационной сигнализации моста через р. ФИО3 (км 539) согласно рабочей документации, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 400 000 руб. и не включает уборку и вывоз строительного и иного мусора, отходов, демонтаж узлов и агрегатов (пункт 2.1 и 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет производится на основании выставленного подрядчиком счета и акта приема-сдачи выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств подрядчик выполнил соответствующие работы, составил акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 400 000 руб., и посредством почтовой связи направил их с сопроводительным письмом от  25.08.2018 № 1 в адрес заказчика.

Заказчик акты выполненных работ не подписал, представил свою локальную смету, согласно которой подрядчиком выполнены работы только на сумму 76 384 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик представленные истцом акты не подписал, выполненные работы не оплатил,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их подлежащими удовлетворению полностью.  

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В связи с возникновением между сторонами спора относительно того, кто и в каком объеме фактически выполнял работы, предусмотренные договором; а также, в связи с наличием у истца сомнений относительно давности изготовления представленных ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих правоотношения Компании с ООО «Новстройсервис-2» и ФИО2, суд по ходатайству истца назначил судебную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО4.

На разрешение эксперта ФИО4 были поставлены  следующие вопросы: 

- идентичны ли оттиски печатей ООО «Модуль» на представленных на экспертизу следующих документах: оригинале договора №08/10/17 от                     20 октября 2017 года, заключенным между ООО «Модуль» и ООО «Знакдорстрой ВН» (представленным ООО «Знакдорстрой ВН») и оригинале сметы на выполнение работ от 09 октября 2017 года: Заказчик - ООО «Модуль», Исполнитель - ООО «Новстройсервис-2» (том 2, лист 5), если нет, какие имеются отличия. Установлены ли данные оттиски печатей в один временной промежуток?

- идентичны ли описки печатей ООО «Модуль» на представленных на экспертизу следующих документах: оригинале акта приемки выполненных работ от 25.06.2018 заказчик - ООО «Модуль», подрядчик - ООО «Новстройсервис-2» (том 1, лист 112), оригинале акта приема-сдачи работ от 10.04.2018  заказчик - ООО «Модуль», подрядчик - ООО «Новстройсервис-2» (том 2, лист 20) и оригинале возражения на иск от ООО «Модуль» от 17.04.2019 (том 2, лист 68), если нет, какие имеются отличия. Установлены ли данные оттиски печатей в один временной промежуток?

- идентичны ли оттиски печатей ООО «Модуль» на представленных на экспертизу следующих документах: оригинале договора №01/03/18 от                     01 марта 2018 года, заключенным между ООО «Модуль» и ФИО2 (том 1, лист 117), оригинале сметы от 01.03.2018 между ООО «Модуль» и ФИО2 (том 2, лист 4), акте приема-сдачи выполненных работ от 25.06.2018 между ООО «Модуль» и ФИО2 (том 2, лист 8) и оригинале возражения на иск от ООО «Модуль» от 17.04.2019 (том 2,                    лист 68), если нет, какие имеются отличия. Установлены ли данные описки печатей в один временной промежуток?

Согласно заключению эксперта от 29.11.2019 № 2131-ТК, дополнению к заключению эксперта, и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 18.02.2020, представленный ответчиком акт приемки выполненных работ от 25.06.2018, подписанный между ООО «Модуль» и ООО «Новстройсервис-2» (том 1, лист 112), действительно исполнен в 2018 году, т.е. той датой, которой датирован.

Иные документы: локальная смета № 02 от 09.10.2017 (том 2, лист 5) на выполнение работ ООО «Новстройсервис-2», а также договор № 01/03/18 от 01.03.2018,  локальная смета № 05 от 01.03.2018, акт приемки выполненных работ № 05 от 25.06.2018, подписанные с ФИО2, выполнены уже в 2019 году и не соответствуют указанной в них дате исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ третьими лицами – ФИО2, ООО «Новстройсервис-2».

Согласно материалам дела светофоры были приобретены самим истцом; по акту от 01.11.2017 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей переданы на доработку, после которой возвращены по акту от 27.11.2017.

После доработки за оказанные услуги, включая стоимость светофорных блоков, счет был выставлен ООО «Модуль», которое и произвело за них оплату. Разница между стоимостью доработки и стоимостью светофорных блоков, была учтена в последующих взаимозачетах. После доработки и оплаты светофоры приехал забирать ФИО5, он же забрал и товарно-транспортные накладные для их передачи в ООО «Модуль».

По условиям договора, а также из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7, работы по установке знаков и светофоров должен был выполнять именно истец, а ООО «Модуль», или иные привлеченные им лица, - работы по электрической части, но не по монтажу.

Представленные ответчиком документы в подтверждение факта выполнения работ со стороны ООО «Новстройсервис-2» и ФИО2, за исключением акта приемки выполненных работ от 25.06.2018, подписанного между ООО «Модуль» и ООО «Новстройсервис-2», не соответствуют дате их исполнения, указанной в документах, и  выполнены уже в 2019 году, т.е. в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, не могут свидетельствовать о выполнении спорных работ третьими лицами.    

Каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимал попытки расторгнуть договор с истцом ввиду его ненадлежащего выполнения, равно как и предъявления в адрес ООО «Знакдорстрой ВН» каких-либо претензий в процессе исполнения спорного договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что у ответчика физически имелись спорные светофоры, которые могли быть переданы ООО «Новстройсервис-2» и ФИО2 для их монтажа, также не имеется.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснить, кем выполнялись работы по установке светофоров, а также как закупались материалы, не смогли.

 По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта              2020 года по делу № А44-2039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                               

 А.Я. Зайцева 

 

 О.Б. Ралько