﻿227/2021-6422(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-582/2021

22 марта 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Михайловой А.И. судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В. 

при участии: от муниципального предприятия «Чаунское районное  коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского  автономного округа: представитель не явился;  

от муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей «Чаунское»  муниципального образования Чаунский район: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского  муниципального района Чукотского автономного округа  

на решение от 07.09.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2020  

по делу № А80-656/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного  округа  

по иску муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное  хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного  округа (ОГРН 1148706000057, ИНН 8706006440, адрес: 689400, Чукотский  автономный округ, Чаунский р-н, г. Певек, ул. Пугачева, 42, 2)  

к муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей «Чаунское»  муниципального образования Чаунский район (ОГРН 1038700020479,  

ИНН 8706004280, адрес: 689417, Чукотский автономный округ, Чаунский р-н, с. Рыткучи, ул. Мира, д. 5) о взыскании ущерба в размере 3 175 158,24 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное  хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного  округа (далее – МП «ЧРКХ») обратилось в Арбитражный суд Чукотствого  автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию  сельхозтоваропроизводителей «Чаунское» муниципального образования  Чаунский район (далее – МП СХП «Чаунское») о взыскании материального  ущерба в размере 3 175 158 руб. 24 коп., причиненного действиями  должностного лица в интересах последнего за счет имущества истца.  

Решением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020,  в удовлетворении искового заявления отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, МП «ЧРКХ»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы  указывает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу  

 № 1-32/2019 установлено, что руководитель племенного филиала села Айон  МП СХП «Чаунское» Головков Олег Иванович, работавший по  совместительству начальником участка ЖКХ села Айон МП «ЧРКХ», и  имевший в силу служебного положения доступ к складу ГСМ МП «ЧРКХ»,  расположенному в селе Айон, совершил тринадцать эпизодов растраты  дизельного топлива, принадлежащего МП «ЧРКХ», в интересах МП СХП  «Чаунское». Обращает внимание суда на то, что в суд первой инстанции  представлены показания свидетелей Вальгыргына Р.А., Вуквувге К.П.,  Камлельгыргына А.Н., которые, описывая эпизоды преступной деятельности  Головкова О.И. указали, что работали в тот период времени в МП СХП  «Чаунское», директором которого является Андреев Н.Т., а их  непосредственным руководителем – Головков О.И., устроившийся по  совместительству работать в МП «ЧРКХ» и по указанию которого они  заправляли технику МП СХП «Чаунское» на АЗС «МП «ЧРКХ». Считает,  что возникшие правоотношения подлежат регулируются нормами главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает,  что факт работы Головкова О.И. по основному месту в МП СХП «Чаунское»  ответчиком не отрицался. Указывает, что судом первой инстанции перед ним  не ставился вопрос представить доказательства трудовых или гражданско- правовых отношений между Головковым О.И. и МП СХП «Чаунское».  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288  

АПК РФ основания для их отмены отсутствуют. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу приговором Чаунского районного суда Чукотского  автономного округа от 09.10.2019 по уголовному делу № 1-32/2019,  

Головков О.И. признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

В приговоре суд установил, что Головков О.И., являясь с 01.07.2014  материально-ответственным работником МП «ЧРКХ», начальником участка  Айон, незаконно распоряжаясь вверенным ему имуществом, в период с  24.09.2014 по 17.09.2018 путем растраты похитил принадлежащее  

МП «ЧРКХ» дизельное топливо в количестве 37,18 тонн на сумму 

1 972 658 руб. 34 коп., чем причинил последнему имущественный вред –  материальный ущерб в указанном размере.  

Гражданский иск в рамках уголовного дела МП «ЧРКХ»  (потерпевшим) не заявлен.  

МП «ЧРКХ», восполняя недостачу похищенного Головковым О.П.  дизельного топлива, закупило и завезло собственными силами дизельное  топливо, в количестве 37,18 тонн на сумму 3 175 158 руб. 24 коп.  

29.03.2019 МП «ЧРКХ» обратилось к МП СХП «Чаунское» с  претензией о возмещении материального ущерба.  

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно положениям статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано  возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

Ответственность юридического лица или гражданина,  предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред,  причиненный его работником при исполнении им своих трудовых  (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного  трудового договора (служебного контракта) (пункт 9 Постановления  Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).  

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с  действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи  с трудовыми или служебными обязанностями работника.  

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во  время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством  работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной  необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно  отвечать действительной воле и характеру деятельности самого  работодателя. Только в таком случае действия работника считаются  действиями самого работодателя.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить  факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную  связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и  причиненным вредом.  

Вступившим в законную силу приговором Чаунского районного суда  Чукотского автономного округа от 09.10.2019 по уголовному делу  

 № 1-32/2019, имеющим преюдициальное значение в силу части 4 статьи 69  АПК РФ установлено, что вред причинен вследствие совершенной  материально-ответственным должностным лицом – работником МП «ЧРКХ»  Головковым О.И. растраты, принадлежащего истцу дизельного топлива в  количестве 37,18 тонн на сумму 1 972 658 руб. 34 коп.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в нарушение положений статьи  65 АПК РФ МП «ЧРКХ» не представило в материалы дела доказательства,  подтверждающие вину МП СХП «Чаунское» и противоправность его  поведения, в том числе, документов, свидетельствующих о том, что в  спорный период времени Головков О.И. состоял с ним в трудовых  отношениях, а ущерб причинен истцу при исполнении им своих трудовых  (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного с  ответчиком трудового договора (служебного контракта), гражданско- правового договора; принимая во внимание, что доказательств наличия  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими  у истца неблагоприятными последствиями также отсутствуют, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в  удовлетворении искового заявления.  

При этом судами двух инстанций верно отмечено, что из приговора  районного суда от 09.10.2019 также не следует, что в период совершения  противоправных действий Головков О.И. находился в трудовых отношениях  с МП СХП «Чаунское» и получал от него какие-либо указания относительно  принадлежащего МП «ЧРКХ» дизельного топлива.  

Довод кассационной жалобы со ссылкой на свидетельские показания,  подтверждающие, по мнению истца, факт того, что Головков О.И. работал в  МП СХП «Чаунское», отклоняется судом округа, поскольку они не являются  надлежащими доказательства, свидетельствующими о трудовых или  гражданско-правовых отношениях.  

Также не принимается во внимание довод МП «ЧРКХ» о том, что  судом первой инстанции перед ним не ставился вопрос представить  доказательства трудовых или гражданско-правовых отношений между  Головковым О.И. и МП СХП «Чаунское» ввиду того, что в силу статьи 65  АПК РФ именно на истце лежит обязанность доказывания обязательных  условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков.  

Несогласие МП «ЧРКХ» с установленными по делу обстоятельствами  и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело  доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 

4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А80-656/2019 Арбитражного  суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи Т.Н. Никитина 

 И.В. Ширяев