Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132274/24-133-475

05 ноября  2024 г.

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября  2024 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алибековой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВИЛОН НЕВА" (191036, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. 1-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 21Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАСЛЕР" (115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, Д. 3, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (107140, Г.МОСКВА, ПР-Д КОМСОМОЛЬСКОЙ ПЛОЩАДИ, Д. 12, ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСВИЛ" (115088, Г.МОСКВА, УЛ. УГРЕШСКАЯ, Д.2, СТР.28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2008, ИНН: 

<

***>

об обязании ООО "ДАСЛЕР", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" и ООО "МАКСВИЛ", подписать акт возврата помещений по адресу: 

<

...> дои 2, стр. 57, пом. №02, 07а, 14, 15 после освобождения их ООО "ДЕВИЛОН НЕВА" в августе 2020 г.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 01.02.2024 г., пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" – ФИО2, дов. от 25.06.2024 г., пред. паспорт, диплом.

ООО "ДАСЛЕР" – неявка, извещен.

ООО "МАКСВИЛ" – неявка, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВИЛОН НЕВА"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАСЛЕР", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСВИЛ" об обязании ООО "ДАСЛЕР", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" и ООО "МАКСВИЛ", подписать акт возврата помещений по адресу: 

<

...> дои 2, стр. 57, пом. №02, 07а, 14, 15 после освобождения их ООО "ДЕВИЛОН НЕВА" в августе 2020 г.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "УК "ИНВЕСТ ГРУПП" возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между ООО «Даслер» (Субарендодатель, Ответчик 1) и ООО «Девилон Нева» Субарендатор, Истец) был заключен Договор аренды №1218-ДСЛ/19А в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>., пом. № 02, 07а, 14,15. (далее -Объект аренды)

Истец указывает, что в июне 2020г. между собственником Объекта аренды ООО «Максвил» и его арендаторами ООО «Даслер» и ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» случился корпоративный конфликт.

06.07.2020г. Истец получил письмо от собственника объекта аренды ООО «Максвил» с указанием на то, что договор субаренды необходимо заключить с ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» в отношении тех же помещений, которыми Истец уже пользовался по договору с ООО «Даслер».

При этом ООО «Даслер» продолжало требовать внесения арендной платы.

01.08.2020г. между истцом и ООО Управляющая компания «Инвест Групп» (Субарендодатель, Ответчик 2) Договор субаренды № 65 06/20 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>., пом. № 02, 07а, 14,15.

В обоснование исковых требований истец указывает, что, начиная с 17.08.2020 ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» перестало обеспечивать доступ на территорию технопарка «Синтез» для сотрудников и транспортных средств ООО «Девилон Нева», тем самым, лишив возможности пользоваться спорными нежилыми помещениями.

Кроме того, как указывает истец, с 14.09.2020 г. им заключён замещающей договор аренды с ООО «АБК –групп» (том 1 л.д.32).

При этом, истец неоднократно направлял в адрес ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» письма с требованием подписать акт возврата помещений, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, тем самым, имея основания для предъявления требований о взыскании арендной платы, что подтверждается судебными актами по делам: №№ А40-1726/24, А40-103945/24, А40-50183/24, А40-20332/22,   А40-151135/21,   А40-151135/21, А40-257682/2020.

1.Действительно, как следует из указанных судебных актов,  в том числе по делам А40-20332/22,  А40-257682/20, А40-151135/21,   А40-151135/21, по которым взыскана задолженность  по спорному договору за   2020 год и частично за 2021 год,   истец последовательно придерживался позиции, что  спорный договор аренды прекращен  в  августе 2020 года. Если исходить не только  из формулировки искового требования, а из преследуемого истцом материально-правового интереса, то материально-правовой интерес истца состоит в подтверждении  настоящим судебным актом признания договорных отношений прекратившимися  в августе 2020 года  с целью преодоления  всех состоявшихся  ранее судебных актов.  Однако,   чинение препятствий  в пользовании помещением,  что имело бы следствием  отказ в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей,  должно  было  быть  подтверждено  в  ходе рассмотрения  указанных выше дел.

Между тем, указанные доводы арендатора были отклонены судами. Так, например, согласно постановлению апелляционной инстанции по делу А40-20332/22  от 25.07.2023 г., в котором взыскивалась задолженность за ноябрь – декабрь 2020 г. суд указал  «… поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что договор аренды № 1А-2020 от 01.07.2020г. заключенный ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" и ООО «Максвил» (собственником) расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем внесудебном или судебном порядке, оснований полагать, что договор прекратил свое действие, не имеется, доказательств возврата помещений не представлено….». Аналогично, судом апелляционной инстанции по делу № А40-257682/20Документальных доказательств того, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем внесудебном или судебном порядке, в материалы дела не представлено, оснований полагать, что договор прекратил свое действие, не имеется, доказательств возврата помещений не представлено….». Указанные выводы судов   в  теоретической плоскости  исключают  удовлетворение требований датой указанной истцом, так как  в отсутствие доказательств надлежащего расторжения договора аренды, оснований для применения последствий такого расторжения в виде возврата помещений и подписания акта возврата не имеется.

 

2.В данном случае, возражая относительно исковых требований, ответчиком ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения в соответствии с положениями ст. ст. 196 и 199 ГК РФ длится в течение трех лет со дня, когда окончен срок исполнения обязательства.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2. ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» указывает, что истец перестал вносить арендную плату с 01.09.2020, таким образом, истец, утверждая, что освободил спорные помещения и прекратив исполнять обязательства по оплате арендной платы должен был обратиться в суд с настоящим иском по истечении трех лет с 01.09.2020.

Суд соглашается с доводом ответчика ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» о пропуске срока исковой давности, поскольку при освобождении истцом помещений в августе 2020 г.,  при заключении договора аренды 14.09.20220 г. с иным арендодателем,  истцу было известно о необходимости  возвратить помещения по акту, который мог быть направлен и посредством органа почтовой связи. Так, например, из переписки сторон следует, что ответчик отказывался от подписания  акта акт приёма передачи датированного 17.09.2020 г. (том 1 л.д.45,48), что подтверждает факт осведомленности истца о том, что акт возврата должен быть пописан  именно данной датой.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-257682/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» к ООО "ДЕВИЛОН НЕВА" о взыскании задолженности по договору аренды №65/06/20 от 01.08.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, что, принимая во внимание отзыв ответчика, также свидетельствует его осведомленности о необходимости возврата помещения путём составления акта.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 13.06.2024 (зарегистрирован  электронной системой подачи документов «Мой арбитр») и принимая во внимание период на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 

3.В основание истца  общество указывает, что 01.08.2020г. между ним  и ООО Управляющая компания «Инвест Групп» (Субарендодатель, Ответчик) Договор субаренды № 65 06/20 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>., пом. № 02, 07а, 14,15.

Таким образом,  по мнению суда,  ООО "ДАСЛЕР", ООО"МАКСВИЛ" , являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 Постановления N 43 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены следующие ходатайства:

1. ходатайство на основании ст. 88 АПК РФ о вызове в судебное заседание ФИО3, ФИО4 в качестве свидетелей в целях подтверждения сведений о невозможности использования арендованного имущества;

2. ходатайство на основании ст. 66 АПК РФ об обязании ответчиков обследовать нежилое помещение в целях установления факта освобождения спорного помещения, об истребовании данных об арендаторах и субарендаторах нежилого помещения в период с сентября 2020 г. по настоящее время..

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Управление недвижимостью» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку определением Мещанского районного суда от 10.06.2024 по делу № 2-7417/2024 имущество ООО «МАКСВИЛ», являющегося собственником спорного помещения, передано в управление указанному лицу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле. Учитывая вышеизложенное, оснований для привлечения АО «Управление недвижимостью», у суда не имеется, последнее  не являлся  стороной  по Договору на период заявленных требований, не участвовал в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор и рассматривается настоящее дело.

 

Принимая во внимание выводы суда о пропуске срока исковой давности,  который  позволяет суду не исследовать иные доказательства,  по делу оснований для удовлетворения  ходатайств   истца в порядке ст. ст.66,88 АПК РФ  не имеется, принимая во внимание  юридическую  безразличность для настоящего дела обстоятельств, которые подтверждают истребуемые доказательства.  При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены  этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, поскольку право определения необходимости и достаточности доказательств принадлежит суду

 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 614-616, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении ходатайства ООО "МАКСВИЛ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Управление недвижимостью» отказать.

2.      В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.В. Михайлова