ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27851/2016

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 года

15АП-8208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края, от 23.03.2017 по делу № А32-27851/2016, принятое судьей Лесных А.В., 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кранодарскому краю; ФИО3; ФИО4; индивидуальному предпринимателю ФИО5; индивидуальному предпринимателю ФИО6; публичному акционерному обществу "Банк ВТБ"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Реал Контакт"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.07.2016 № 226-Т/2016 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3; ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО6; ПАО "Банк ВТБ".

Заявленные требования мотивированы тем, что  решение управления принято с превышением компетенции. ФИО3 пропущен срок подачи жалобы в антимонопольный орган. На дату составления протокола об определении участников торгов задаток от ФИО4 поступил. Задаток за ФИО4 частично уплачен другими лицами. К заявке ФИО4 приложен договор о задатке и агентский договор. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что на момент подачи заявки ФИО4 не перечислила задаток на счет должника, в заявке также не указано, что оплата задатка поручена третьим лицам. Представление ФИО4 дополнительных документов организатору торгов после окончания срока подачи заявки по сроку 21.06.2016 и в обход процедуры, предусматривающей участие в торгах, проводимых в электронном виде (представление через торговую площадку документов, подписанных ЭЦП) не соответствует закону и не влечет правовых последствий при проведении торгов и в частности при решении о признании претендента участником торгов.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Настаивает на том, что итоги торгов были подведены 24.06.2016. Задаток поступил 22.06.2016, до составления протокола. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2016 конкурсный управляющий ФИО2 разместил на официальном сайте www.bankrot.fedresurs.ru извещение и документацию по проведению торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО6, лот №1 – нежилые помещения цокольного этажа № 60, 61, 6, 8, 9, 22, 23, 21, 25, 55/1, 24,30,33, 34, 1, 3, 4, 40, 41, 44, 45, 58/1, 17-19, 2, 38, 39, 47 здания литер под/А; общей площадью 1108,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (извещение №923047 опубликовано на сайте www.bankrot.fedresurs.ru).

В извещении указано, что заявки принимаются на электронной площадке «Вердиктъ» (http://vertrades.ru/) с 0-00 часов 08.02.2016г. Начальная цена 14 354 100,00 руб. Величина снижения начальной цены - 5% на каждом периоде. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена - 15 дней.

При снижении стоимости имущества в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50% от начальной цены публичного предложения, величина дальнейшего снижения цены продажи имущества/лота устанавливается в размере 3% на каждом периоде. Срок по истечении которого последовательно снижается цена - 30 календарных дней.

Условиями и документами для участия в торгах названо следующее: предоставление заявки, соответствующей требованиям п. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; представление к заявке копий документа, удостоверяющего личность (для физического лица) и платежного документа об оплате задатка. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

По условиям сообщения задаток составляет - 20% от начальной цены лота - 2 870 820 руб. Дата внесения задатка: на момент подачи заявки задаток должен поступить на расчетный счет должника. 

Протоколом от 24.06.2016 победителем торгов был признан участник ФИО4

Управлением рассмотрена жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2 при проведении торгов. 

ФИО3 считает, что признание ФИО4 участником торгов, а потом и победителем торгов нарушают требования извещения о проведении торгов, а также создают препятствия ему, как участнику торгов на конкурентной основе, быть победителем торгов.

Решением от 28.07.2016 № 226-Т/2016 жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2 при проведении торгов посредством публичного предложения признана обоснованной. 

Предписание не было выдано в связи с заключением договора купли-продажи. 

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулирует Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 11 названной статьи заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

На основании пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Установлено по делу, что до 22.06.2016 – даты окончания приема заявок по соответствующей цене (8 812 460 рублей), поданы 3 заявки: ЗАО «Реал контакт» по цене 8 812 460 рублей, ФИО3 по цене 9 020 000 рублей, ФИО4 по цене 9 112 460 рублей. 

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что задаток от участников поступил на 22.06.2016 полностью.

Вместе с тем, в сообщении о проведении торгов конкурсным управляющим указано, что срок уплаты задатка – не позднее даты подачи заявки.

На момент поступления заявки 21.06.2016 от ФИО4, поступление задатка от ФИО4 на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено. 

На момент подачи заявки ФИО4 не вносила задаток, а приложила платежные документы, подтверждающие внесение задатка за ЗАО «Реал контракт».

Таким образом, документы, подтверждающие внесение задатка, в нарушение требований информационного сообщения и требований действующего законодательства ФИО4 организатору торгов по сроку подачи заявки 21.06.2016 не представила.

Часть денежных средств поступили на счет должника 22.06.2016, то есть в следующем периоде.

Представление ФИО4 дополнительных документов организатору торгов после окончания срока подачи заявки по сроку 21.06.2016 и в обход процедуры, предусматривающей участие в торгах, проводимых в электронном виде (представление через торговую площадку документов, подписанных ЭЦП) не соответствует закону. 

Кроме того, по настоящему делу, а также вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу № А32-36415/2013) установлено следующее. 

Заявки ЗАО «Реал контакт» подавались по минимальной цене для каждой стадии и отзывались на каждой стадии торгов по реализации имущества посредством публичного предложения с марта 2016 года до июня 2016 года, − когда поступила заявка от ФИО3 

Непосредственно ФИО4, подавшей заявку по наиболее высокой цене, задаток по ее заявке не вносился до даты, когда стала доступной информация о всех поданных заявках и предложенных суммах, уточнение платежей (пояснения считать совершенные платежи в счет оплаты задатка ФИО4), осуществленных в счет заявки ЗАО «Реал контакт», произошло в период между датой, когда стала доступной информация о всех поданных заявках, предложенных суммах (22.06.2016) и датой составления протокола (24.06.2016), то есть, с одной стороны, ЗАО «Реал контакт» реализовало право на подачу заявки по минимальной цене, с другой, ФИО4 реализовала право подать заявку по цене несколько больше, чем иной участник торгов (ФИО3), при этом, ФИО4, не рискуя задатком в период, когда информация о поданных заявках, предложенных суммах не была известна, осуществление уточнения платежа по задатку после того, как информация о предложениях стала известна, позволило ФИО4 принять решение об участии в торгах после окончания приема заявок в зависимости от поступивших предложений, что не согласуется с требованиями положениями пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ставит участников торгов в неравное положение. 

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 в обоснование довода о том, что задаток может быть оплачен до даты составления протокола. 

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств указанная правовая позиция в настоящем деле неприменима. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу № А32-36415/2013 признано недействительным решение организатора торгов ФИО2 от 24.06.2016 о признании ФИО4 участником торгов, решение о признании ФИО4 победителем торгов, результаты торгов, оформленные протоколом от 24.06.2016, договор купли продажи по результатам торгов. Суд признал победителем торгов ФИО3 

Доводы арбитражного управляющего о том, что жалоба ФИО3 не подлежала рассмотрению по существу антимонопольным органом, апелляционная коллегия отклоняет. 

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО3 правомерно рассмотрена управлением по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края, от 23.03.2017 по делу № А32-27851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин