ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6173/2023

27 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИШЕ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2023 по делу № А79-6173/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕРБАТЕКА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «РИШЕ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АР-химия», об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, взыскании 1 000 000 руб. компенсации,

 

при участии представителей: от истца общества с ограниченной ответственностью «ГЕРБАТЕКА» - ФИО2, по доверенности от 16.01.2024 сроком на 1 год, диплому;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИШЕ» – не явился, извещен;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «АР-химия» – не явился, извещен,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРБАТЕКА» (далее – ООО «ГЕРБАТЕКА», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РИШЕ» (далее – ООО «РИШЕ»,  ответчик), согласно которому просит:

- обязать ответчика прекратить незаконное использование наименования «Кровь дракона» и иных сходных с ним обозначений при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении однородных товаров;

- обязать ответчика выплатить правообладателю компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак РФ № 644054 в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АР-химия».

Решением от 08.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск ООО «ГЕРБАТЕКА» в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РИШЕ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. На упаковке (таре) сыворотки для лица ООО «РИШЕ» использует обозначение DRAGONS BLOOD, как один из ингредиентов, входящих в состав сыворотки, в т.ч. его количество. Информация о том, что это один из ингредиентов имеется на упаковке (таре). В описательной части товара также указано, что в состав сыворотки входит экстракт Крови Дракона.

ООО «РИШЕ» официально и добросовестно приобретает экстракт DRAGON'S BLOOD у компании ООО «АР-химия» для применения при производстве косметических средств. Производителем экстракта DRAGON'S BLOOD является испанская компания COBIOSA, официальным представителем которой в России является ООО «АР-химия».

Кроме того, различными изготовителями предлагается к продаже биологически активная добавка под названием Кровь Дракона, в т.ч. истцом. Из решения Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 видно, что ООО «ГЕРБАТЕКА» (ОГРН 

<

***>) с 2013 г. (еще до регистрации Товарного знака «Кровь Дракона») осуществляло реализацию БАД «Кровь Дракона», зарегистрированного на территории РФ. Данный факт говорит о том, что Кровь Дракона используется не только как Товарный знак, но и как самостоятельный продукт (ингридиент).

Представить истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ГЕРБАТЕКА» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли косметическими средствами и является правообладателем товарного знака «КРОВЬ ДРАКОНА», по свидетельству Российской Федерации № 644054 (дата регистрации: 01.02.2018; заявка: № 2017709644; дата подачи: 17.03.2017). Исключительное право на товарный знак принадлежит истцу на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров, зарегистрированного в Роспатенте 29.09.2022 под №РД0409821.

Товарный знак № 644054 охраняется в отношении товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг, включая продукты косметические и туалетные немедицинские; средства для чистки зубов немедицинские; продукты парфюмерные, масла эфирные; препараты для отбеливания и вещества прочие для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки.

Как указывает истец, ему стало известно, что ООО «РИШЕ» нарушает его исключительное право на товарный знак по свидетельству № 644054, используя обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, при маркировке косметической продукции (сыворотка для лица). При этом ответчик использует обозначение «КРОВЬ ДРАКОНА» в предложении товаров к продаже, а также путем использования обозначения «DRAGON’S BLOOD» на самом товаре.

Использование ООО «РИШЕ» указанных обозначений подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами страниц из сети Интернет и автоматизированным протоколом осмотра, из которых следует, что ответчиком предлагается к продаже неопределенному кругу лиц соответствующая продукция, в том числе, на сайтах Лэтуаль, Озон, Вайлдберриз. 

В обоснование соблюдения претензионного порядка, истец ссылается на то, что 25.04.2023 по адресу регистрации ответчика как юридического лица была направлена досудебная претензия, в которой содержались доводы, приведенные в настоящем исковом заявлении, а также требования о прекращении нарушения прав истца и выплате компенсации. Данная претензия была получена ответчиком 16.05.2023. Однако требования истца не были удовлетворены. Ответчик продолжил осуществлять предложение к продаже своей продукции с использованием спорных обозначений, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, а также обосновать размер компенсации, заявленной ко взысканию. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска и их доказывание относится к бремени доказывания истца.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт того, что истец обладает исключительным правами на товарный знак № 644054 заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ словесному элементу «КРОВЬ ДРАКОНА» предоставлена правовая охрана, что подтверждается выдачей свидетельства на товарный знак №644054, следовательно, Роспатент проверил правомерность регистрации именно за истцом указанного обозначения в качестве товарного знака.

Порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку регламентирован статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление правовой охраны указанному товарному знаку истца в установленном порядке не признано недействительным.

Судом установлено, что ООО «РИШЕ» нарушает исключительное право на товарный знак по свидетельству № 644054, используя обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, при маркировке косметической продукции (сыворотка для лица), при этом ответчик использует обозначение «КРОВЬ ДРАКОНА» в предложении товаров к продаже, а также путем использования обозначения «DRAGON’S BLOOD» на самом товаре.

В подтверждение указанного истцом представлены скриншоты страниц из сети Интернет и автоматизированным протоколом осмотра.

Указанный факт не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

С учетом установленной высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков истца и используемых ответчиком обозначения и однородности сравниваемых товаров, апелляционный суд пришел к выводу о возможности их смешения в гражданском обороте.

Используемое ответчиком обозначение «КРОВЬ ДРАКОНА» фактически тождественно товарному знаку истца № 644054 «КРОВЬ ДРАКОНА», а обозначение «DRAGON’S BLOOD» сходно с ним до степени смешения, при этом степень сходства высокая, близкая к тождеству.

Словесное обозначение «КРОВЬ ДРАКОНА» на английский язык переводится как «DRAGON’S BLOOD», то есть, имеет место их семантическое тождество. Указанное обозначение узнаваемо при переводе, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками из сети Интернет, где указанные обозначения используются одновременно как в описании товара, так и на самом товаре, и фактически имеют одно и то же смысловое значение.

Спорные обозначения используются ответчиком в отношении товаров, которые являются однородными по отношению к товарам 03 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца по свидетельству № 644054.

Приведенные заявителем жалобы доводы не освобождают ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав на товарных знак, принадлежащий истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в качестве указания на состав продукта, поскольку имеют в своем составе вещество, которое называется «Кровь дракона», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку является не подтвержденной надлежащими и достоверными доказательствами, ответчик не доказал и не обосновал, что согласно Международной номенклатуре косметических ингредиентов (INCI) в действительности имеется косметический ингредиент с таким названием.

Название растения, о котором говорит ответчик, на латыни звучит как CROTON LECHLERI (читается как КРОТОН ЛЕХЛЕРА), а сама смола этого дерева называется CROTON LECHLERI RESIN. На представленных в материалы дела распечатках из сети Интернет видно, что самим ответчиком приводится состав сыворотки в следующем виде «Состав: вода (очищенная) (73,4%), экстракт кротонового дерева (7%), гексапептид-11 (3%) и т.д.…» (л.д. 24 на обороте, л.д. 29), то есть, без указания на спорные обозначения, а с использованием слов «экстракт кротонового дерева». Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что спорные обозначения фактически приводятся ответчиком не как наименование косметического ингредиента согласно Международной номенклатуре косметических ингредиентов (INCI), а как некое несистематическое фантазийное обозначение, служащее для привлечения внимания потребителей.

Размер компенсации определен судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлений о снижении размера компенсации не заявил, каких-либо доказательств такой несоразмерности не представил.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, характера правонарушения, степени вины ответчика, принимая во внимание длительность нарушения и его масштаб, поскольку ответчик предлагал к продаже контрафактную продукцию неограниченному кругу лиц, в том числе после получения претензии истца и обращения его с иском в суд, то есть, зная о нарушении чужих прав, иные обстоятельства дела, суд обоснованно определил размер компенсации в размере 1 000 000 руб. 

С учетом того, что действия ответчика представляют собой грубое нарушение, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени осознанно использовал в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли спорные обозначения, и при этом не выразил заинтересованности в досудебном разрешении спорной ситуации, продолжил нарушение и после обращения истца с иском в суд, а также значительного масштаба деятельности ответчика, который использует спорные обозначения при производстве косметической продукции и предложении ее к продаже неограниченному кругу лиц с использованием широко известных маркетплейсов в сети Интернет, учитывая высокую степень сходства спорных обозначения с товарным знаком истца, близкой к тождеству, идентичность товаров сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленную  истцом сумму компенсации в размере 1 000 000 руб. соразмерной последствиям нарушения, соответствующей принципу разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемом судебном акте с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Также с учетом вышеизложенного и подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «РИШЕ» прекратить использование обозначений «КРОВЬ ДРАКОНА» и «DRAGON"S BLOOD», сходных до степени смешения с товарным знаком согласно свидетельству на товарный знак №644054, при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении товаров и услуг 03 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак согласно свидетельству на товарный знак №644054.

Указанные выводы содержательно не опровергнуты ответчиком в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2023 по делу № А79-6173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИШЕ» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Н.В. Устинова