ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62485/2017

Дело № А40-150005/17

г. Москва

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-150005/2017 принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.А. Ждановой по иску ООО "ЭКОМЕХАВТО" (ИНН 

<

***>) к ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (ИНН 

<

***>) о взыскании 730 100 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОМЕХАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" о взыскании задолженности в размере 730 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на  апелляционную жалобу. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы, поданные  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между ООО «ЭкоМехАвто» (истец) и ООО «РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М» (ответчик) заключен договор № 089/М от 01.01.2016г. в соответствии с которым, истец оказывал услуги ответчику в 2016г. по вывозу твёрдых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) с объектов, указанных в заявках ответчика.

Актами (за период с 31.01.2016 по 30.09.2016) подтверждается факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг за спорный период.

Исходя из пункта 3.2 заключенного сторонами договора, оплата услуг производится ответчиком ежемесячно после передачи истцом ответчику счетов и актов, подтверждающих фактически оказанные истцом услуги.

Как указал истец, сумма долга ответчика по оплате оказанных услуг составляет 730 100 руб. 

Претензия от 04.07.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не заявлено, доказательств оплаты долга не представлено, следовательно, суд первой инстанции верно определил, что задолженность в размере 730 100 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы относительно того что, исковые требования заявлены на сумму 730 100 руб., ввиду чего настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.1. ч.2. ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению, в числе других, дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

В соответствии с договором № 089/М от 01.01.2016 г. Истец по заявкам Ответчика оказывал ему услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ). Фактический объём услуг, оказанных Истцом Ответчику в 2016 г., подтверждается оформленными подписями и печатями сторон Актами, согласно которым, общая стоимость услуг составляет 730.100,00 руб. 

Данная сумма, полностью соответствует размеру задолженности Ответчика, определена в качестве долга Ответчика Истцу за 2016 год в Акте сверки взаимных расчётов, также надлежаще оформленном сторонами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительного того, что акты  выполненных работ на сумму 730 100 руб. им не подписывались, в связи с чем, суд первой инстанции принял решение подлежащее отмене в соответствии со 270АПК РФ, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчиком заявления о фальсификации актов выполненных работ, акта сверки, заявлено не было. Указанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации, при этом не было заявлено, что печать была утеряна, похищена или поступала в распоряжение неуполномоченных лиц.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой каких-либо конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу № А40-150005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: А.И. Проценко