Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-847/2020

19 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Дамбарова С.Д.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» ФИО1 (доверенность от 11.03.2024, паспорт), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.12.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2023 года по делу № А19-847/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Торгово-развлекательный комплекс») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель – ФИО2) о взыскании в порядке суброгации 707 476 рублей 02 копеек убытков, причиненных индивидуальному предпринимателю ФИО4 в результате возгорания, произошедшего 28.12.2017 в здании ТРК «Черемушки», расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 22 апреля 2021 года, оставленными без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, удовлетворены исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2022 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2023 года в удовлетворении иска ООО «Зетта страхование» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано, исковые требования удовлетворены к ООО «Торгово-развлекательный комплекс», произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года решение от 1 августа 2023 года оставлено без изменения.

ООО «Торгово-развлекательный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2023 года по делу № А19-847/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несоблюдение правил подключения электрооборудования не исключило бы короткое замыкание и при наличии автоматической установки пожаротушения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие автоматической установки пожаротушения не может быть достаточным обстоятельством возложения ответственности за вред, причиненный пожаром, исключительно только на собственника помещения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ООО «Торгово-развлекательный комплекс» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27 декабря 2017 года в ТРЦ «Черемушки» произошел пожар.

В соответствии с заключением экспертов № 1 от 09.01.2018, подготовленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, очаг пожара расположен у первой колонны с Юго-Восточной стороны во втором торговом ряду цокольного этажа ТРК «Черемушки», а причиной возникновения пожара послужило протекание одного из аварийных режимов работы электрооборудования - большое переходное сопротивление.

ФИО4 15.01.2018 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 707 476 рублей 02 копеек.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил к ООО «ТРК».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что причиной пожара и, как следствие, возникновением убытков является нарушение именно собственником здания требований противопожарной безопасности.

В отсутствие доказательств противоправного поведения индивидуального предпринимателя ФИО2 суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования к собственнику здания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственник имущества не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара.

Заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Поскольку собственником не обеспечена пожарная безопасность в принадлежащем ему здании, исковые требования к ООО «ТРК» удовлетворены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2023 года по делу № А19-847/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2023 года по делу № А19-847/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

С.Д. Дамбаров