ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-13390/2021

г. Москва

29 июля 2021 года

Дело № А41-7732/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу № А41-7732/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2020).

 

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее - ПАО Банк «ВВБ», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСЕ-ГРУПП» (далее – ООО «АСЕ-ГРУПП», ответчик) об обращении взыскания на залоговое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020564:5, установлении цены реализации указанного земельного участка в размере 245 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,  общество с ограниченной ответственностью «Рубинштейна 7» (далее – ООО «Рубинштейна 7») (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе банк (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что на договоре залога имеется отметка о проведении государственной регистрации обременения в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестре) от 10.11.2017.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 руб. по ставке 19 % годовых на срок по 29.03.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств первоначального заемщика перед банком по кредитному договору между ООО «АСЕ-Групп» и банком заключен договор № 161-15/МОО-ДЗ-6 залога принадлежащего ООО «АСЕ-Групп» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020565:5.

Ссылаясь на неисполнение обеспеченных залогом обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 названного Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании пункта 1 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1                                  статьи 349 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 359 названного Кодекса установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Исковое заявление истца основывается на заключенном между ООО «АСЕ-ГРУПП» (залогодатель) и ПАО Банк «ВВБ» (залогодержатель) договоре залога № 161-15/МОО-ДЗ-6 от 31.10.2017, согласно пункту 1.2 которого залогодатель обеспечивает обязательства, которые возникли из ряда кредитных договоров, заключенных между Банком и ФИО3 (заемщик), а в последующем новому заемщику - ООО «ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС» (новый заемщик).

Однако, как верно установлено, судом первой инстанции, 27.10.2017 между банком и ООО «АСЕ-Групп» подписано соглашение о расторжении договора залога № 161-15/МОО-ДЗ-6.

При этом определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2021 по делу № А84-1175/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, отказано в удовлетворении исковых требований о ПАО Банк «ВВБ» о признании существующим права ПАО Банк «ВВБ» по договору залога № 161-15/МОО-ДЗ-6 от 31.10.2017, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «АСЕ-Групп».

Кроме того, ООО «АСЕ-ГРУПП» на настоящий момент не является собственником земельного участка с кадастровым (или условным) номером 50:33:0020565:5 (предмет залога).

Так, согласно сведениям ЕГРН 11.05.2018 зарегистрировано право собственности ООО «Рубинштейна 7» на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 90-92).

Таким образом, ответчик по делу - ООО «АСЕ-ГРУПП» собственником спорного имущества не является, что не учтено истцом при подаче настоящего иска. 

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют залоговые правоотношения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковые требования.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу                           № А41-7732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

                                                          

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов     

 

                                                                                                   М.И. Погонцев