ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18217/2018

г. Вологда

19 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В.и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 04.12.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года по делу № А13-18217/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (адрес: город Вологда; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304352517300055; далее – ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: город Вологда; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310352503500044; далее – ИП ФИО2), администрации Вологодского муниципального района (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация ВМР) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2015 № 15 в части купли-продажи земельного участка, кадастровым номером 35:25:0404071:457.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, 

<

...> дом 3;ИНН 3525144576, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (адрес: 160019, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>; далее - Палата), индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: город Вологда; ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>; далее – Предприниматель), ФИО7, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>), Департамент имущественных отношений Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Теруправление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2019 в исковых требованиях отказано. 

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор купли-продажи от 16.09.2015 в части продажи земельного участка под зданиями бывшего лагеря является ничтожным, поскольку на части земельного участка, кадастровым номером 35:25:0404071:457, находится проезд к земельным участкам истца, кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и 35:25:0404071:564. По земельному участку, кадастровым номером 35:25:0404071:457, частично проходит исторически сложившийся проезд из бетонных плит, предназначенный для проезда к объектам и зданиям бывшего лагеря. Это общий проезд обеспечивает проезд для всех зданий и сооружений бывшего детского лагеря. Суд неправомерно придал преюдициальное значение делу № А13-16626/2017. Тот факт, что спорный проезд на части участка, кадастровым номером 35:25:0404071:457, не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения Вологодского муниципального района, не числится в реестре муниципальной собственности, а его характеристики не позволяют определить его в качестве таковой, не свидетельствует об отсутствии проезда и о неправомерности его использовании в соответствии с его назначением. Проезд и автомобильная дорога общего пользования местного значения являются разными правовыми понятиями. Став собственником части зданий бывшего лагеря, Предприниматель продолжил использование проезда по сложившемуся общему порядку. Продавец после заключения договора обязан сохранить существующий проезд к приобретенным покупателем зданиям. При продаже зданий должна быть предусмотрена возможность транспортного проезда с учетом требований пожарной безопасности к жилым зданиям. Проектом планировки и проектом межевания прохождения линейного объекта – газопровода подтверждается наличие на земельном участке, кадастровым номером 35:25:0404071:457, единого транспортного проезда к зданиям в виде дороги из бетонных плит. Доступ к нему осуществляется посредством указанного проезда. Наличие проездов необходимо для обеспечения транспортной связи зданий с центральной улицей в силу части 6 статьи  28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Суд неправильно применил пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016                     № 1963-0, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17,07.2018 № 32-KT18-8, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заедания и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14, поскольку они также пользуются проездом для эксплуатации своей недвижимости,  судебный акт по делу может повлиять на их права по использованию данного проезда.

Определением от 23.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.05.2020. Определением от 07.05.2020 рассмотрение жалобы отложено на 11.06.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО6 в отзыве на жалобу поддержал изложенные в ней доводы и требования, просил ее удовлетворить.

Администрация ВМР в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия ее представителя.

Теруправление в отзыве на жалобу оставило вопрос на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Палаты поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Предпринимателя и ИП ФИО2, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.01.2014 № 09, заключенного по результатам аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации ВМР (продавец, далее - Комитет) и Предпринимателем (покупатель), последний приобрел в собственность объекты недвижимости совместно с земельным участком площадью 79 846 кв.м, кадастровым номером 35:25:0404071:458, на котором они расположены.

Государственная регистрация права собственности на объекты, приобретенные по названному договору, произведена 27.02.2014.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458 образованы сорок три земельных участка.

Отдельные участки, образованные в результате раздела земельного участка, кадастровым номером 35:25:0404071:458, отчуждены Предпринимателем в собственность третьих лиц.

На основании договора купли-продажи от 14.07.2015 участки, кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и 35:25:0404071:564, переданы в собственность ИП ФИО6

На основании распоряжения Комитета от 08.07.2015 № 822 проведен аукцион по продаже объектов недвижимости и земельного участка площадью 79 846 кв.м, кадастровым номером 35:25:0404071:458, на котором они расположены.

Согласно протоколу от 26.08.2015 об итогах продажи муниципального имущества на открытом аукционе победителем торгов по продаже объектов недвижимости совместно с земельным участком, кадастровым номером 35:25:0404071:457, признан ИП ФИО2

По результатам торгов Комитет (продавцом) и ИП ФИО2 (покупатель) 16.09.2015 заключили договор купли-продажи объектов недвижимости: двадцати двух объектов недвижимости и земельный участок, кадастровым номером 35:25:0404071:457, на котором они расположены.

В рамках дела № А13-16626/2017 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации ВМР, Комитету о возложении на ответчиков обязанности обеспечить свободный непрерывный организованный проезд к объектам недвижимости, отчужденным Предпринимателю по договору купли-продажи от 14.01.2014 № 09, путем проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги местного значения. Указывая на нарушение прав собственника участков, кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и 35:25:0404071:564, на использование части участка, кадастровым номером 35:25:0404071:457, в границах которого проходит дорога общего пользования, ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании существующего пути проезда к участкам дорогой общего пользования, внесении ее в перечень соответствующих дорог,  сохранении части участка, занятого этого дорогой, в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 по делу                                    № А13-16626/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что на части земельного участка, кадастровым номером 35:25:0404071:457, находится проезд к земельным участкам ИП ФИО6, кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и 35:25:0404071:564, поэтому договор купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2015 № 15 в части купли-продажи земельного участка, кадастровым номером 35:25:0404071:457, является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках дела                              № А13-16626/2017 суды исходили из того, что спорный проезд (на части участка, кадастровым номером 35:25:0404071:457) не учтен в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Вологодского муниципального района, не числится в реестре муниципальной собственности, а его характеристики с учетом установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» параметров автомобильной дороги (5 категории) не позволяют определить его в качестве таковой. Земельный участок, кадастровым номером 35:25:0404071:458, принадлежащий Предпринимателю, разделен на 43 земельных участка, при этом доступ к вновь образованным земельным участкам не предусмотрен.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Как указал суд, Предприниматель должен предусмотреть доступ к образуемым земельным участкам за счет своего земельного участка, а не за счет земельного участка смежного землепользователя. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие доступ на земельный участок, кадастровым номером 35:25:0404071:458, посредством земельного участка, кадастровым номером 35:25:0404071:457. Спорный проезд не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Вологодского муниципального района, расположенных вне границ населенных пунктов, в границах Вологодского муниципального района, утвержденный постановлением администрации Вологодского муниципального района от 25.10.2017 № 1776 (далее – Перечень); в реестре муниципальной собственности Вологодского муниципального района не числится, кадастровые работы по образованию (отводу) земельного участка под вышеуказанным объектом не проводились. Действующее законодательство не содержит требований об обеспечении доступом земельных участков только по дорогам, законодательство требует обеспечить доступ к землям общего пользования. 

Из материалов дела видно, что земельные участки, образованные путем раздела земельного участка, кадастровым номером 35:25:0404071:458, имеют доступ к землям общего пользования через земельный участок, кадастровым номером 35:25:0404071:544, что определено межевым планом и о чем знал истец, инициируя раздел земельного участка, подавая заявление о кадастровом учете образованных земельных участков и, регистрируя права собственности на них.

В результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено открытому акционерному обществу «ВологдаТИСИЗ», установлено, что единственным существующим организованным проездом, обеспечивающим доступ ко всем объектам недвижимости и земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка, кадастровым номером 35:25:0404071:8, является проезд, идущий вдоль границы земельных участков, кадастровыми номерами 35:25:0404071:544 и 35:25:0404071:457, до развилки в районе земельных участков, кадастровыми номерами 35:25:0404071:584 и 35:25:0404071:553, из железобетонных плит шириной 3 м. От развилки доступ обеспечивается грунтовой дорогой. Существующий проезд из железобетонных плит располагается в границах двух земельных участков, кадастровыми номерами 35:25:0404071:544 и 35:25:0404071:457. Доступ к земельным участкам, кадастровыми номерами 35:25:0404071:549, 35:25:0404071:554, 35:25:0404071:561, образованными в результате раздела земельного участка, кадастровым номером 35:25:0404071:458, через земельный участок, кадастровым номером 35:25:0404071:544, возможен, но организация проезда потребует затрат на его обустройство.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно применил  нормы статьи 69 АПК РФ и принял  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному вышеназванному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Вологодской области по делу от 14.12.2018 № А13-16626/2017, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение,  вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.

Суд также установил, что доводы ИП ФИО6 и Предпринимателя рассмотрены Вологодским районным судом Вологодской области в рамках дела №  2-23/2017 по иску Предпринимателя о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) о местоположении границ и площади земельного участка, установлении границы земельного участка. В удовлетворении требований отказано. Реестровая ошибка, по мнению Предпринимателя, состояла в том, что кадастровым инженером не учтена и отражена в межевом плане существующая на местности дорога, которая оборудована бетонными плитами и которой пользовался неопределенный круг лиц.

В решении указано, что Предприниматель, принимая решение о разделе земельного участка, кадастровым номером 35:25:0404071:458, должна предусмотреть доступ к образуемым земельным участкам за счет своего земельного участка, а не за счет земельного участка смежного землепользователя, путем изменения местоположения его границ и площади. Заявленные требования фактически направлены на лишение собственника земельного участка, кадастровым номером 35:25:0404071:457, его части, что является недопустимым в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации. Судом установлено, что отсутствуют в деле доказательства того, что в границы земельного участка, кадастровым номером 35:25:0404071:457, входит территория общего пользования, которая в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ не может быть включена в территорию земельного участка, подлежащего передаче в частную собственность.

Из материалов дела видно, что границы и площадь земельного участка, кадастровым номером 35:25:0404071:457, установлены в соответствии с законодательством и до настоящего времени никем не оспорены, результаты межевания не отменены.

Как правильно указал суд первой инстанции по настоящему делу, в материалы дела не представлены доказательства того, что в границы земельного участка, кадастровым номером 35:25:0404071:457, входит территория общего пользования, которая в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ не может быть включена в территорию земельного участка, подлежащего передаче в частную собственность.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Основными сведениями об объекте недвижимости являются характеристики, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи. К основным характеристикам объекта недвижимости относится, в том числе описание местоположения такого объекта.

Суд правомерно указал, что по смыслу приведенных норм сведения о местоположении земельного участка и координатах характерных точек его границ вносятся в государственный кадастр недвижимости в целях индивидуализации земельного участка как объекта права. Закон № 218-ФЗ не содержит положений, предусматривающих исключение из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) сведений о таких основных характеристиках земельного участка.

Поскольку исключение из ЕГРН сведений об основных характеристиках земельного участка без внесения иных данных, идентифицирующих земельный участок, не отвечает целям ведения ЕГРН, в отсутствие таковых участок утрачивает признаки, определяющие его в качестве индивидуально-определенной вещи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП ФИО6 о признании договора купли-продажи от 16.09.2015 № 15 земельного участка, кадастровым номером 35:25:0404071:457, и расположенных на нем объектов недвижимости в части продажи ИП ФИО2 земельного участка, занятого дорогой, противоречит вышеуказанным нормам права, поскольку объектом гражданских правоотношений является весь земельный участок, кадастровым номером 35:25:0404071:457, в установленных границах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такая сделка является ничтожной.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае интерес ИП ФИО6 направлен на признание договора купли-продажи путем исключения из предмета договора земельного участка (не имеет правового значения полностью либо в той части, где проходит дорога из бетонных плит), что в силу изложенного недопустимо. 

В соответствии статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право  нарушено в момент совершения оспариваемого договора, нарушается на момент предъявления иска и будет восстановлено непосредственно в результате признания сделки недействительной, лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку участником оспариваемого договора ИП ФИО6 не является, применение последствий недействительности сделки в случае признании сделки недействительной, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, не восстановит его право в отсутствие в материалах дела доказательств о доступе на земельный участок, кадастровым номером 35:25:0404071:458, а соответственно, и на земельные участки ИП ФИО6, посредством земельного участка, кадастровым номером 35:25:0404071:457. Спорный проезд не включен в Перечень.

При этом суд указал, что признание судом недействительным договора купли-продажи от 16.09.2015 № 15 земельного участка, кадастровым номером 35:25:0404071:457, и расположенных на нем объектов недвижимости, заключенного Комитетом и ИП ФИО2,  в части либо полностью, не может непосредственно повлечь восстановление прав ИП ФИО6 по отношению к сторонам этой сделки или третьим лицам, а также непосредственно восстановить права ИП ФИО6 в отношении земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки. В том случае, если доступ (проезд) к земельным участкам истца, кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и 35:25:0404071:564, возможен исключительно через земельный участок ответчика, кадастровым номером 35:25:0404071:457, ИП ФИО6 не лишен права избрать способ защиты нарушенного права, прибегнув к правовым средствам, предусмотренным статьей 274 ГК РФ, с представлением соответствующих доказательств о том, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным статьей 274 ГК РФ, а также выяснения, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства либо прибегнуть к урегулированию вопроса с учетом выводов экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А13-16626/2017.

Суд также установил, что доступ к вновь образованным Предпринимателем земельным участкам, в том числе к земельным участкам истца, кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и 35:25:0404071:564, возможен через земельный участок, кадастровым номером 35:25:0404071:544.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы, а также возражения, содержащиеся в отзыве истца, поддерживающего жалобу третьего лица,  направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря                    2019 года по делу № А13-18217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина