АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10109/2019

город Саранск

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                   Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1341936 руб., неустойки в сумме                 71664 руб. 57 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность №09-12-19 от 09.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ №0075978 от 29.06.2007, 

от ответчика: представитель не явился, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" о взыскании задолженности в сумме 1341936 руб., неустойки в сумме 71664 руб. 57 коп.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с января 2019 года по июль 2019 года по договору №02-03 от 20.12.2018 субаренды строительной техники.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление требования истца по существу не оспорены, представлен расчет неустойки с учетом срока на осуществление банковского перевода и заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, возражал относительно удовлетворения ходатайства об уменьшении суммы неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил.Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала дела установлено, что 20.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (субарендатором) заключен договор №02-03, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и использование субарендатору строительную технику, а именно кран башенный КБМ-401 П зав.№453, кран башенный КБМ-401 ПА зав.№43 (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

Техника, составляющая предмет договора принадлежит арендодателю на основании права аренды, возникшего на основании договора №12-А/2016 от 01.01.2016 и дополнительных соглашений к указанному договору, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (пункт 1.1 договора субаренды строительной техники  №02-03 от 20.12.2018).

Договор субаренды строительной техники №02-03 от 20.12.2018 вступает в силу со дня подписания и действует до 31.06.2019, при этом условиями договора предусмотрена возможность продления срока действия договора (пункт 6.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.12.2018).

Срок аренды техники, указанной в разделе 1 договора, устанавливается с момента подписания акта приема-передачи техники по 31.06.2019 (пункт 1.4 договора №02-03 от 20.12.2018 в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.12.2018).

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми нормами об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательство по предоставлению техники в субаренду в период с января 2019 года по июль 2019 года исполнено надлежащим образом, что подтверждается актами №00000003 от 31.01.2019, №00000004 от 28.02.2019, №00000006 от 31.03.2019, №00000009 от 30.04.2019, №00000010 от 31.05.2019, №00000011 от 30.06.2019, №00000012 от 31.07.2019, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Ежемесячная арендная плата за пользование техникой составляет             200000 руб. и вносится субарендатором ежемесячно в порядке предоплаты до 20 числа отчетного месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1, пункт 3.2 договора субаренды строительной техники №02-03 от 20.12.2018 в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.12.2018).

Ответчиком обязательство по внесению арендной платы по договору субаренды строительной техники №02-03 от 20.12.2018 за период с января 2019 года по июль 2019 года в полном объеме не исполнено.

Направленная истцом в адрес ответчика 09.08.2019 претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 1341936 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика, по данным истца, составляет 1341936 руб., расчёт суммы долга проверен судом и признан обоснованным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты пользования ответчиком арендованным имуществом по договору №02-03 от 20.12.2018 субаренды строительной техники в период с января 2019 года по июль 2019 года и наличие задолженности ответчика в заявленной истцом сумме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1341936 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2019 по 08.08.2019 в сумме 71664 руб. 57 клоп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора субаренды строительной техники №02-03 от 20.12.2018 в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.12.2018 предусмотрена ответственность  субарендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,05% от просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и с учетом установленного договором срока внесения арендной платы, положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации признан обоснованным за период с 22.01.2019 по 08.08.2019 в сумме 70522 руб. 63 коп.

Доводы ответчика о необходимости исчисления периода просрочки с учетом предусмотренного частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" трехдневного срока на осуществление банковского перевода отклоняются судом, поскольку указанный порядок применяется, если срок оплаты товара соглашением сторон не определен (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 70522 руб. 63 коп., в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2019 по делу №А39-10109/2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27114 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2020 по 03.02.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 431444, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430005, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.04.2003) задолженность в сумме 1341936 руб., неустойку в сумме 70522 руб. 63 коп., всего ‒ 1412458 руб. 63 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 431444, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27114 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина