СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5162/2023-ГК

г. Пермь

30 июня 2025 года

Дело № А60-51394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Правильное питание 5+»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 

об изменении порядка и способа исполнения решения 

по делу № А60-51394/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правильное питание 5+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

об истребовании документов о деятельности общества, 

третьи лица: ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии

от взыскателя: не явились,

от должника: не явились,

от иных лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правильное питание 5+» (далее – взыскатель, общество «Правильное питание 5+») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – должник) об истребовании оригиналов документов о деятельности общества: устава, учредительного договора, кадровой документации, первичной документации за период с октября 2021 года по 31.03.2022, документов о выполнении или невыполнении обществом денежных обязательств перед контрагентами за март 2022 года, а также о взыскании на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 иск удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность передать обществу «Правильное питание 5+» в течение 10 дней с даты вступления в силу решения оригиналы учредительных документов; первичную документацию за период с октября 2021 года по 31.03.2022 и кадровую документацию; первичную документацию за период с октября 2021 года по 31.03.2022; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом денежных обязательств перед контрагентами за март 2022 года. На случай неисполнения решения суда присуждена судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании решения выданы исполнительные листы и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.08.2023, от 12.09.2023 возбуждены исполнительные производства № 218976/23/66001-ИП, № 259704/23/66001-ИП.

Должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта, обязав должника уплатить взыскателю денежную компенсацию в размере 65 400 руб. (с учетом изменения размера требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

В обоснование заявления должник указал, что все имеющиеся документы переданы взыскателю, но отсутствие у должника оставшихся документов влечет пожизненную обязанность по уплате ежедневной неустойки. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 порядок и способ исполнения решения изменен в части обязания передать документы и уплатить судебную неустойку на взыскание денежных средств в общей сумме 240 000 руб. 

Взыскателем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, заявление должника оставить без удовлетворения.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2025 отклонено ходатайство взыскателя об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью директора общества «Правильное питание 5+», осуществлявшего представительство взыскателя в судах, так как исходя из положений статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя стороны не является препятствием к рассмотрению жалобы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств исполнения в полном объеме судебного акта по настоящему делу не представлено, а должником заявлено об отсутствии у него документов, помимо переданных взыскателю, которые он обязан передать по решению суда, взыскателем это не опровергнуто и имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод об удержании должником документов, о наличии реальной возможности принудительного истребования спорных документов у него; судебная неустойка стимулирующую функцию не выполнила.

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя, в общем размере 240 000 руб., суд первой инстанции учел, что окончательная передача имеющихся у него документов из числа истребованных произошла 28.09.2023, к этому времени просрочка исполнения судебного акта составила 70 дней, данной просрочке соответствует судебная неустойка в размере 140 000 руб., которая подлежит уплате должником в любом случае; кроме того, счел, что в отсутствие иной денежной оценки неблагоприятных последствий от непередачи должником всех истребованных документов компенсация возможных имущественных потерь взыскателя в сумме 100 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные иными судебными актами по настоящему делу, а также судебными актами по другим делам № А60-1646/2024, № А60-45458/2024, № А60-70183/2022, № А6-0-22911/2023, № А60-31153/2023, неправильно распределено бремя доказывания; в апелляционной жалобе ссылается на факт неисполнения должником решения в течение 512 дней.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515).

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-Эс14-650, отсутствие у должника подлежащего передаче объекта может служить основанием изменения способа исполнения судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание сведения о частичном исполнении судебного решения о передаче документов (акт передачи оригиналов документов службе судебных приставов 28.09.2023, приложенный к ходатайству должника от 20.12.2024 о приобщении документов к материалам дела), отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об удержании должником остальных документов, о наличии реальной возможности их принудительного истребования, а также то обстоятельство, что в такой ситуации судебная неустойка перестала выполнять стимулирующую функцию, дальнейшее ее начисление может привести к получению взыскателем необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения, о присуждении денежной суммы в размере 240 000 руб. правильными, основанными на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не противоречат выводам судов об обстоятельствах исполнения решения, изложенным в иных судебных актах, в том числе по настоящему делу.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете суммы судебной неустойки в размере 140 000 руб., ее размер составляет 160 000 руб., подлежит отклонению, так как за период неисполнения решения, начавший течь по окончании 10-тидневного срока с момента вступления решения в законную силу (10.07.2023), до момента его частичного исполнения (28.09.2023) ее размер составляет не более суммы 140 000 руб., то есть той суммы, которую определил суд первой инстанции, исходя из расчета: 2 000 руб. х 70 дней = 140 000 руб., и не оспаривает должник.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником 31.01.2025 подано ходатайство об уточнении требований, взыскателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ходатайством, однако суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, чем лишил его права на судебную защиту, не может быть принят во внимание, поскольку должником новое требование не предъявлено, в ходатайстве об уточнении требований им увеличен размер подлежащей взысканию денежной суммы (с 50 000 руб. до 65 400 руб.), принятие и рассмотрение судом первой инстанции измененных требований в судебном заседании 31.01.2025 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 12.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-51394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова