АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5602/2020

г. Владивосток

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2011)

о взыскании задолженности в размере 93 853 руб. 34 коп.

при участии в заседании: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/124Д, диплом от 18.01.2010 ВБА № 3810389; от ответчика - Д.А. Божок по доверенности от 20.09.2020 № 2, диплом от 13.11.2006 № ПП 659761, паспорт;

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (далее – ответчик, ООО «УК Армада-1») о взыскании задолженности в размере 93 853 руб. 34 коп, из которых: 93 574 руб. 62 коп. задолженность за потребленную в период декабрь 2019 г. - март 2020 г. электроэнергию, 278 руб. 72 коп. пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства представитель истца поддержала поступившее посредством системы подачи электронных документов «Мой арбитр» ходатайство об уточнении размера исковых требований в части пени в связи с повышением ЦБ РФ ключевой ставки до 4,5%. Просил взыскать с ответчика 93 869 руб. 74 коп., из которых                    93 574 руб. 62 коп. основного долга за потребленную в период декабрь 2019 года и март 2020 года электроэнергию, 295 руб. 12 коп. пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.01.2020 по 31.03.2020.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражений не выразил.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. 

В судебном заседании представитель ООО «УК Армада-1» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения контррасчета задолженности.

Представитель истца возразил по заявленному ходатайству.

Рассмотрев ходатайство ответчика на основании статей 158, 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик располагал достаточным временем для подготовки и представления истцу и суду контррасчета задолженности.

Кроме того, В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение рассмотрения дела с целью представления дополнительных документов, подготовки письменных объяснений арбитражному суду, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исходя из недопустимости затягивания рассмотрения дела, в рассматриваемом случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, достаточным для установления фактических обстоятельств  в рамках настоящего спора.

Представитель ПАО «ДЭК» поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что в данном случае предметом спора является взыскание задолженности с ООО «УК Армада-1»  за неоплаченную услугу электроснабжения, за период декабрь 2019 года - март 2020 года в рамках заключенного договора энергоснабжения от 01.04.2015 № 6838. ПАО «ДЭК» представило расчет объема потребления по договору, ссылаясь на его правомерность и обоснованность предъявления к оплате ответчику задолженности за поставленную электрическую энергию.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал на некорректность расчета предъявленной к оплате задолженности вследствие учета потребленного ресурса при расчете ОДН, принятого по недостоверным (ошибочным) данным общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК Армада-1» (Покупатель) заключён договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 6838, предметом которого является продажа Гарантирующим поставщиком Покупателю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме. 

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. 

Пунктом 8.1 договора определено, что договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца)  (пункт 5.3 договора).

В период  декабрь 2019 года -март 2020 года истец произвел отпуск электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Факт  поставки и объем потребления электрической энергии за указанный период подтверждается расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг за спорный период, актами снятия расчетного прибора за спорный период, актами сверки взаимных расчетов.

ПАО «ДЭК» произведен расчет за потребленную электроэнергию следующим образом: из объема общедомового потребления отнимается потребление жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, разница предъявляется к оплате исполнителю коммунальных услуг.

По факту оказанных услуг ответчику выставлены счета – фактуры, которые оплачены не были.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию, которые остались без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования (с учетом их уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и производить расчеты за поставленную энергию с истцом.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2 подпункта «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору электроснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ) предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», часть которых вступила в силу с 01.01.2017, в соответствующие нормативные акты, в том числе в Правила № 354, свидетельствуют о праве гарантирующего поставщика выставлять потребление электроэнергии на общедомовые нужды исполнителю коммунальных услуг.

В связи с вступившими в силу изменениями в статью 154 ЖК РФ с 01.01.2017 на основании Федеральных законов от 29.06.2015 №176-ФЗ, от 03.07.2016 № 267-ФЗ, с 01.01.2017  расходы на общедомовые нужды (ОДН) включены в состав платы за содержание жилого помещения, как расходы на оплату электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) оплата коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения может быть произведена двумя способами, в зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений.

При этом как при наличии решения собственников помещений о прямых расчетах с поставщиком услуги, так и при отсутствии такого решения, обязанность по перечислению на счет ресурсоснабжающей организации стоимости услуг лежит на исполнителе, которым в данном случае в соответствии с пунктом 2 Правил № 354 является ответчик.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией с 01.01.2017 затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279).

Соответственно, ответчик в силу названных норм является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению находящихся в его управлении многоквартирных домов.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Стоимость электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом ресурса, потребленным собственниками (владельцами) в помещениях многоквартирного дома, не относящихся к общедомовому имуществу.

Таким образом, в соответствии со статьей 154 ЖК РФ, пунктом 40 Правил № 354, пунктом 21 Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 44 Правил № 354, по общему правилу, конечный потребитель оплачивает стоимость коммунального ресурса на ОДН в пределах нормативного объема, равного произведению установленного уполномоченным органом норматива и площади помещения, объем коммунального ресурса сверх нормативного объема подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств. Исключением из приведенного правила являются случаи принятия общим собранием собственников помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения норматива между всеми собственниками МКД и осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления, когда расходы ресурса на ОДН распределяются в полном объеме на собственников независимо от норматива; а также случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», когда у собственников помещений и управляющих компаний отсутствует обязанность оплаты сверхнормативного расхода на ОДН.

В материалы дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов по поставке электрической энергии, в том числе ОДН, в пользу ресурсоснабжающей организации не представлено.

Договор, заключенный сторонами, включает поставку электрической энергии не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений. При этом ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В свою очередь, истец обязался оказывать ответчику услуги по снятию показаний приборов учета (индивидуальных и общих (квартирных)), по определению размера платы собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов за коммунальные услуги (пункт 1.4 договора).

Условия договора предусматривают оплату ответчиком электрической энергии в расчетном месяце путем уступки истцу своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей (пункт 5.4 договора). Счета потребителям выставляются компанией от собственного имени как нового кредитора в обязательстве для оплаты за коммунальные услуги (пункт 2.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Согласно требованиям статьи 162 ЖК РФ исполнитель коммунальных услуг является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения. 

Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации также в Определении от 27.01.2015 № 310-КГ14-9029. Из данного Определения следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений.

Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил № 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.

Согласно положениям пункта 26 Правила № 124 договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

При этом в материалы дела не представлены доказательства уступки права требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в пользу ресурсоснабжающей организации, надлежаще оформленной в соответствии с действующим законодательством, равно как и согласно положениям заключенного договора энергоснабжения от 01.11.2014                       № А2565.                                                 

В частности, абзацем 7 пункта 5.4 договора предусмотрено, что в целях учета исполненных в рамках настоящего договора обязательства покупателя по поставленной в многоквартирный дом электрической энергии в каждом расчетном периоде, стороны одновременно с актом приема-передачи подписывают Соглашение о расчетах по форме Приложения № 6.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела подписанных  обеими сторонами Соглашений о расчетах, предусматривающих уступку права требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в пользу ресурсоснабжающей организации за каждый расчетный спорный период.

Принимая во внимание предмет настоящего спора (нераспределенный объем электрической энергии по договору, поставленный в целях содержания общего имущества многоквартирных домов), заключенный сторонами договор для целей обеспечения ООО «Терем-РПК» предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирных домах (полный объем услуг (пункт 21 Правил № 124), отсутствие договоров уступки по передаче прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, суд признаёт ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанным осуществить расчеты по оплате потребленного ресурса в пользу ПАО «ДЭК» в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлен ко взысканию за спорный период объем коммунальной услуги электроснабжения на ОДН по формуле приложения № 14 к договору (разница между объемом потребления электроэнергии по ОДПУ за вычетом объемов потребления абонентов физических и юридических лиц).

В связи с вышеизложенным основанный на пункте 21(1) Правил № 124 довод ответчика о том, что истцом не учтены отрицательные величины по некоторым многоквартирным домам, что привело к некорректности предъявленного расчета, судом не могут быть приняты во внимание с учетом установленных обстоятельств.  

Из материалов дела наличие предусмотренных пунктом 21 (1) Правил № 124 обстоятельств не усматривается.

Названные условия договора энергоснабжения указывают на наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всего объема поступившей в многоквартирные дома электрической энергии и на отсутствие оснований для применения в расчетах пункта 21(1) Правил                   № 124.

Законом предусмотрены различные варианты исполнения управляющей компанией денежного обязательства, в том числе: непосредственно платежами в пользу РСО, осуществлением зачетов встречных требований, заключением соглашений об уступке права требования (за исключением стоимости объема на ОДН), а также путем оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг непосредственно РСО (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил № 124 при наличии решения о сохранении способа оплаты), что, в свою очередь, признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Как установлено судом, между сторонами сложились фактические договорные отношения, подписанные соглашения об уступке прав требования к конечным потребителям стоимости электроэнергии, потребленной в спорный период, между сторонами отсутствуют.

В этом случае при получении за расчетный период отрицательных значений ресурса на СОИ, объем подлежащий оплате исполнителем принимается равным «0» и последующей корректировке в расчетах между РСО и УК не подлежит, поскольку указанная минусовая разница в соответствии с положениями Правил № 354 подлежит учету в следующем периоде в объемах индивидуального потребления при расчетах с конечными потребителями, тем самым изменяя объем их обязательств (в пределах норматива).

Акты осмотра, представленные в материалы дела, на которые ответчик ссылается, как на доказательство факта отсутствия в спорном помещении центральной системы отопления, судом не принимаются в качестве таковых доказательств, поскольку не являются документами, подтверждающими разрешение на переоборудование спорного помещения в предусмотренном законом порядке; разрешительные документы на отключение от централизованного отопления спорного помещения в соответствии со статьей 26 ЖК РФ в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, факт получения электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела, в т.ч. актами приема-передачи электрической энергии,  выставленными счетами-фактурами, расчетами объемов, подлежащих оплате, актами о поквартирном расходе электроэнергии.

Акты от 16.03.2021, 18.03.2021, представленные в материалы дела и  на которые ответчик ссылается как на доказательства подтверждения факта проживания граждан и беспрерывного потребления электроэнергии с 01.01.2020 в спорных помещениях, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих некорректность расчета потребленной электроэнергии, подлежащей оплате управляющей компанией.

Кроме того, данные документы не подтверждают их составление с соблюдением установленного законом порядка (в том числе при опросе проживающих лиц в качестве свидетелей) с извещением и участием представителя ресурсоснабжающей организации.

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии и требования статей 539 и 544 ГК РФ, то истцом были правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере. 

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 93 574 руб. 62 коп. за потребленную в период декабрь 2019 года - март 2020 года электроэнергию признано судом обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.

Несвоевременность оплаты поставленной электрической энергии послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени в размере 295 руб. 12 коп. за период с 21.01.2020 по 31.03.2020 (с учетом принятых судом уточнений), начисленных на сумму основного долга за поставленную электроэнергию.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике», Закон № 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как ответчик в нарушение условий заключенного договора, а также требований статей 539 и 544 ГК РФ несвоевременно оплатил стоимость отпущенной ему электрической  энергии, то истец обоснованно начислил ответчику пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 295 руб. 12 коп. за период с 21.01.2020 по 31.03.2020.

Расчет пени является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. исходя из того, что заявленные в суд требования (с учетом их уточнения) фактически удовлетворены.

В связи с увеличением исковых требований и уплатой истцом при подаче иска 2000 руб. государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию 1755 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 93 869 (девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 74 коп., из которых                    93 574 руб. 62 коп. основного долга за потребленную в период декабрь 2019 года - март 2020 года электроэнергию, 295 руб. 12 коп. пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.01.2020 по 31.03.2020, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» в доход федерального бюджета                  1755 (одну тысячу семьсот пятьдесят пять) руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу при наличии ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья             Д.А. Самофал