АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-11311/2017 

Дата принятия решения –  06 сентября 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  31 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235) к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630)  о  взыскании   страхового возмещения в размере 26 098, 24 рубля, расходов по оценке  в размере 20 000 рублей, неустойки  в размере 77 012, 54 рубля,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» с иском  о  взыскании   страхового возмещения в размере 26 098,24 рубля, расходов по оценке в размере 20 000 рублей, неустойки  в размере 77 012, 54 рубля.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

На дату судебного заседания поступило  экспертное заключение 84/47 от 01.08.2017. Заключение приобщено к материалам дела.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, копии платежного поручения №5713 от 29.08.2017. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены. В отзыве даны пояснения о том, что сумма страхового возмещения с учетом результатов экспертного заключения полностью оплачена. 

Истцом в адрес суда направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 15 998,64 рубля, неустойки до 40 000 рублей. В остальной части поддержал требования. 

В соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что 14.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и  ВАЗ государственный регистрационный знак  

<

***>  под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ государственный регистрационный знак  

<

***> причинены механические повреждения.   

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2016 виновником в совершении вышесказанного ДТП был признан                ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0720248103).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0719971512).

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 50 914,30 рубля.

08.07.2016 между ФИО2  и истцом заключён договор цессии               № 

<

***>/0807/1-УВ-Ц (уступки права требования), согласно которому   ФИО2 передал истцу право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля цедента ВАЗ  государственный регистрационный знак  

<

***> в ДТП от 14.06.2016 ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № 08072016-70НЧ от 19.07.2016, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  (с учетом износа) составила 77 012,54 рубля, стоимость услуг независимого оценщика – 20 000 рублей. 

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчет оценщика.

Ответчик требования истца не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

 В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015  № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

 Представленный договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

 В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1)

 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

 Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 ответчику  предложено представить отзыв на исковое заявление  с указанием возражений относительно предъявленных требований.  Одновременно суд разъяснил ответчику  его права, предусмотренные статьей  82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по размеру ущерба.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно представленному заключению эксперта №84/47 от 01.08.2017  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ  государственный регистрационный знак  

<

***>  с учетом износа составила  66 912,94 рубля.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

На дату судебного заседания от ответчика поступил отзыв, указано, что им произведена оплата в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы, в размере 66 912,94 рубля и выплаченным ранее ответчиком страховым возмещением в размере 50 914,30 рубля. В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение №5713 от 29.08.2017 на сумму 15 998,64 рубля.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, но не подлежащим удовлетворению в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленной суммы. 

Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика  расходов по оценке в  сумме 20 000 рублей.

Как видно из материалов дела, проведение оценки, организовано истцом по собственной инициативе, общий размер расходов истца по оплате услуг эксперта составил 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения рассматриваются как убытки, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей (заключение эксперта № 08072016-70НЧ от 19.07.2016), что подтверждается платежным поручением № 120 от 12.07.2016.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, однако как полагает суд, это произведено без учета высокой стоимости услуг и не направлен на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). При этом суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав требований по договорам обязательного страхования и взыскание их со страховых компаний осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. 

Так, суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд приходит к выводу о том, что необходимо установить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта установить равным 5 000 рублей.

 Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей.

 Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.     Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Поскольку  ответчиком после получения претензии не совершено действий по проверке ее обоснованности, суд пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным. 

Расчет истца судом проверен, является верным.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.     В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае заявленный размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в том числе и за составление претензии,  в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.07.2016, платежные поручения № 2848 от 27.04.2017, 121 от 12.07.2016.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье   106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о необходимости снижения расходов до  разумных пределов – 7 000  рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика  судебные расходы  в пропорциональном   порядке – 5 921 рубль.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в пропорциональном порядке.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 500 рублей подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 4 500 рублей. 

03.08.2017 в суд поступило заключение эксперта №84/47, которое судом исследовано в судебном заседании. 

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей по платежному поручению № 4950 от 25.07.2017.

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 4 500 рублей, оплаченные по платежному поручению № 4950 от 25.07.2017, на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оценке  в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 921 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере   2 440 рубля.

В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку  на возврат из бюджета   государственной  пошлины в размере 1 653 рубля, оплаченной по платежному  поручению от 27.04.2017  № 2849.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    расходы по экспертизе в размере 590,14 рубля. 

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» счету № 84/47 от 01.08.2017 денежные средства в размере 4 500 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет «Бюро судебных и правовых экспертиз». 

Излишне перечисленные денежные средства в размере 10 500 рублей перечислить страховому  акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по реквизитам, указанным в платежному поручении № 4950 от 25.07.2017. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                      Р.Р. Абдуллина