АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело №

А56-89525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В.,                       Куприяновой Е.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя ФИО1 по доверенности от 27.04.2024 ,

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу                      № А56-89525/2022,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер-Кредит», адрес: 173001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее - Банк), о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2024             № 307-ЭС23-21546 отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что действующие на момент совершения оспариваемых операций тарифы Банка в части размера комиссии за операцию по перечислению денежных средств на счета физических лиц, открытые в Банке, размещены согласованным в договоре банковского счета способом доведения новых тарифов до клиента (размещение соответствующей информации на сайте банка в сети Интернет и/или во всех операционных залах банка по месту открытия счета); условия о дальнейшем одностороннем изменении Банком правил комплексного обслуживания и тарифов согласованы сторонами при заключении договора банковского счета; возможность изменения Банком тарифов в одностороннем порядке является правомерной и не противоречит закону. 

Представитель Банка в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Кооператив о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Кооперативом и Банком заключен договор комплексного банковского счета от 03.03.2015 № 097400/3-15, открыт расчетный счет                                          № 

<

***>, на котором находятся денежные средства, внесенные членами кооператива в качестве личных сбережений.

Размеры и ставки вознаграждений за выполнение банком операций по поручениям юридических лиц устанавливаются в Сборнике тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), в том числе в филиалах Банка ВТБ (ПАО): Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Ф.ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге и Филиал Банка ВТБ (ПАО) в             г. Кирове (далее – Сборник тарифов).

В соответствии с пунктом 1.5.2.1.4 Сборника тарифов установлена комиссия за услугу по перечислению денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации в размере 10 % от суммы, если сумма свыше 5 000 000 руб. в месяц.

Платежными поручениями от 24.06.2022 № 477, 24.06.2022 № 478 Кооператив произвел возврат личных сбережений на счета физических лиц – ФИО2 и ФИО3 по 8 000 000 руб. каждому. 

Банк удержал комиссию в размере 10 % на общую сумму 1 600 000 руб.

Не согласившись с размером комиссии, удержанной на основании пункта 1.5.2.1.4 Сборника тарифов, Кооператив обратился в Банк с претензией от 27.06.2022 № 60, в которой потребовал отменить комиссии и возвратить денежные средства. 

Поскольку Банк в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, Кооператив обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении установив, что по условиям договора тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке, перевод средств не подпадает под исключение применительно к пунктам 1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4 Сборника тарифов, Кооператив не является небанковской кредитной организацией, в связи с чем удержание комиссии осуществлено Банком правомерно в соответствии с условиями договора, а списание комиссионного вознаграждения со счета клиента соответствуют условиям договора и Сборнику тарифов Банка, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на то, что установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо, отменил решение суда, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846, пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса, части 1 и 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках).

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность Банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить Банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

Условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 - 2 статьи 428 ГК РФ).

Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять (устанавливать) условия договора, принципа добросовестности. Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024            № 305-ЭС23-14641).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, истолковав, вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, установив, что в данном случае Банк не обосновал установление комиссионного вознаграждения в размере 10% от суммы платежа при осуществлении переводов денежных средств на счета физических лиц в отличие от комиссии за переводы в адрес юридического лица по тарифам 2019 года (32 руб. за один перевод независимо от суммы) и 2021-2022 годов (бесплатно); злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем денежные средства со счета клиента, а также указав на то, что Банком не приведено какого-либо экономического обоснования установления вышеупомянутой комиссии, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Банка права на списание спорной комиссии со счета клиента и о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворил иск Кооператива в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу, что установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-89525/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова