ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153369/19-140-2787

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 26 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен: 17 сентября 2019 года 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1     

с участием сторон по Протоколу  с/заседания от 26.08.2019 г. 

от заявителя – ФИО2, дов. б/н от 07.06.2019 г., паспорт, ФИО3, дов. б/н от 07.06.2019 г., паспорт, ФИО4, приказ №1 от 11.12.2006 г., паспорт.

от ответчика – Нейман В.Е., дов. №06-06/10310 от 22.03.2019 г., паспорт, ФИО5, дов. №06-06/25738 от 09.07.2019 г., удостоверение, ФИО6, дов. №06-06/09711 от 20.03.2019 г., паспорт.

От 3-его лица - ФИО7, дов. №100  от 29.05.2019 г., удостоверение.

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Топливно-Транспортные Ресурсы – ОПТ»  (ОГРН 

<

***>, 127006, 

<

...>, пом. II, ком. 16) 

к ответчику ИФНС России № 10 по г. Москве (115191, 

<

...>)

3-е лицо УФНС  России по г. Москве 

о признании недействительным решение 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНО-ТРАНСПОРТНЫЕ РЕСУРСЫ-ОПТ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 21.03.2018г. № 1789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

ИФНС России № 10 по г. Москве  в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.11.2017 № 1210 (далее - Акт) и вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 18 525 639 рублей, Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 99 804 353 рублей, начислены пени в общей сумме 30 598 212 рублей.

Общество, полагая, что Решение является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 17.07.2018 № 21-19/152066@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО «ТТР-ОПТ» является осуществление операций по купле -продаже нефтепродуктов.

Из материалов, представленных Управлением, следует, что ООО «ТТР-ОПТ» (Поставщик) заключило договоры с ООО «Спектр», ООО «Альфа» (Покупатели) от 25.02.2013 № 11-13-НП, от 01.04.2015 № 189-15-НП соответственно, по условиям которых Поставщик обязуется поставить, а Покупатели принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных данными договорами.

Также из представленных материалов следует, что ООО «ТТР-ОПТ» в качестве Покупателя заключило с ООО «Спектр», ООО «Альфа» (Поставщики) договоры от 01.03.2013 № 20/13-СП, от 01.04.2015 № 15/04/04-Д (далее - договоры от 01.03.2013, от 01.04.2015), на основании которых Общество приобретало нефтепродукты у данных организаций.

Согласно Решению реализация ГСМ от Заявителя к ООО «Спектр», ООО «Альфа» и обратно от данных контрагентов в адрес ООО «ТТР-ОПТ» производилась с арендованной Обществом нефтебазы, расположенной в п. Холщевики, Истринский район.

В подтверждение затрат, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами Заявителем представлены договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ФИО8 (ООО «Спектр»), ФИО9 (ООО «Альфа»), числящимися согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителями данных организаций.

Со стороны ООО «ТТР-ОПТ» документы подписаны генеральным директором ФИО4

В ходе допроса ФИО8 подтвердил свое руководство ООО «Спектр» и указал на то, что все нефтепродукты приобретались у ООО «ТТР-ОПТ» и оставались на нефтебазе Общества (п. Холщевики, Истринский район), взаимоотношений с другими поставщиками не было.

Генеральный директор ООО «Альфа» ФИО9 подтвердил свое участие в регистрации и деятельности данной организации, подписании учредительных и иных документов, заключение договора с ООО «ТТР-ОПТ» на приобретение ГСМ, при этом свидетель указал на то, что до весны 2015 года он являлся менеджером по продажам нефтепродуктов в ООО «ТТР-ОПТ». По факту того, что он, не являясь сотрудником Общества, привез в Инспекцию документы по требованию, выставленному в рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО «ТТР-ОПТ», свидетель пояснил, что привезти документы его попросил ФИО4 (руководитель ООО «ТТР-ОПТ»).

Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Спектр» и ООО «Альфа» следует, что 85 процентов и 90 процентов денежных средств соответственно поступают на счета указанных организаций от ООО «ТТР-ОПТ», которые в тот же день и в той же сумме перечисляются обратно на расчетный счет Общества.

При этом остальная часть денежных средств поступает на расчетный счет ООО «Спектр» и ООО «Альфа», в том числе от:

-ЗАО «ТТР» (учредитель ООО «ТТР-ОПТ»);

-ООО «ТТР-Тверь» (учредителем с долей участия 99 процентов является ЗАО «ТТР»);

-ООО «Румос-Авто» (одним из учредителей которого является генеральный директор ООО «ТТР-ОПТ» ФИО4).

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Альфа» данная организация производила перечисление денежных средств в адрес ООО «Спектр».

По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Спектр» Инспекцией установлено перечисление денежных средств, в том числе в адрес поставщиков: ООО «Амикс Регион», ООО «Спец Трест», ООО «Транснафта», ООО «Румос-Авто», ООО «Мото-Контракт» с назначением платежа «за нефтепродукты».

Вместе с тем, в ходе допроса руководитель ООО «Спектр» ФИО8 пояснил, что взаимоотношений с данными организациями не было, никакие документы с ними он не подписывал.

Согласно информации, полученной от АО Банк «Развитие-Столица», ООО «Спектр» в лице ФИО8 выдал доверенность ФИО9 (сотрудник ООО «ТТР-ОПТ», руководитель ООО «Альфа»), ФИО10 (заместитель главного бухгалтера ООО «ТТР-ОПТ») на представление интересов в АО Банк «Развитие-Столица», а также ФИО4 на получение носителя ключевой информации для обеспечения возможности использования системы «Банк-Клиент». Также из представленной информации следует, что ООО «ТТР-ОПТ» в лице ФИО4 выдало доверенности от 20.01.2014, от 01.01.2015 ФИО9 на представление интересов в АО Банк «Развитие-Столица».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией осуществлена выемка, изъятие документов и предметов у ООО «ТТР-ОПТ», расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которых установлено:

-в кабинетах отдела продаж и бухгалтерии Общества обнаружены оригиналы всех первичных документов ООО «Спектр» и ООО «Альфа» (договоры, счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения) как по взаимоотношениям с ООО «ТТР-ОПТ», так и с другими контрагентами, а также ключи электронно-цифровой подписи

(далее - ЭЦП) и «Банк-Клиент»;

-в сейфе, расположенном в кабинете генерального директора ООО «ТТР-ОПТ» ФИО4, обнаружены оригиналы учредительных документов ООО «Альфа», а также печати организации;

-на жестком диске компьютера, принадлежащего главному бухгалтеру ООО «ТТР-ОПТ», обнаружены ответы на требования и иные документы, адресованные в налоговые органы, Пенсионный фонд России (далее - ПФР) по ООО «Спектр», ООО «Альфа»;

-отчетность, представляемая ООО «Спектр» и ООО «Альфа» в налоговые органы, ПФР, Фонд социального страхования России;

-поручения об истребовании документов (информации), требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от налогового органа, адресованные в адрес ООО «Спектр», ООО «Альфа»;

-карточки оборотно-сальдовых ведомостей, анализ счетов ООО «Спектр», ООО «Альфа»;

-доверенность, выданная генеральным директором Общества ФИО4 на имя ФИО11 для представления интересов в Банке ВТБ (ПАО);

Также найдены оригиналы учредительных документов, первичная документация, печати ООО «Регион-Трейдинг» (учредители ФИО8 и ФИО9, руководитель ФИО8).

Как следует из протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 06.02.2017, в кабинете руководителя ООО «ТТР-ОПТ» ФИО4 обнаружен сейф, который он отказался открывать, ссылаясь на то, что этот сейф принадлежит генеральному директору ООО «Спектр» ФИО8

Кроме того, Инспекцией проведен осмотр документов, изъятых в результате выемки, и установлено, в том числе наличие денежных чековых книжек с надписями: ООО «Спектр», ООО «ТТР-ОПТ», ЗАО «ТТР», печать с надписью «Генеральный директор ФИО8», книга продаж ООО «Альфа» за 2 квартал 2015 года, акты сверок между ООО «Альфа» и ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта от 22.09.2017 № 093 по результатам компьютерно-технической экспертизы внешнего жесткого диска, изъятого из системного блока, принадлежащего ООО «ТТР-ОПТ», установлено наличие пользовательских файлов, содержащих ключевые слова: «Альфа», «Спектр», «7734346076», «7727798360», «сафран», «бороздич». Также на внешнем жестком диске находятся документы: договоры займов ООО «Альфа», доверенности ООО «Альфа», паспорт ФИО9, прочие документы.

Как следует из Решения, у ООО «Спектр», ООО «Альфа» отсутствуют объективные условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, указанные организации не осуществляют коммунальные платежи, оплату за электроэнергию, телефонную связь, налоговые платежи в бюджет уплачивают в минимальном размере (ООО «Спектр» - 0,09 процентов за 2013 год, 0,20 процента за 2014 год; ООО «Альфа» - 0,20 процента за 2015 год от суммы выручки от реализации товаров).

Расчетные счета ООО «Спектр» и ООО «Альфа» открыты в одном банке с ООО «ТТР-ОПТ».

ООО «Спектр» и ООО «Альфа» ликвидированы 15.06.2015 и 25.08.2016 соответственно.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в своей деятельности ООО «ТТР-ОПТ» использовало контрагентов, подобных ООО «Спектр» и ООО «Альфа», учредителями и (или) руководителями которых также являлись ФИО8 и ФИО9 -ООО «РегионРесурс», ООО «Регион-Трейдинг», ООО «Резерв-Опт» (данные организации осуществляли деятельность от 1,5 до 3 лет (ликвидированы 02.07.2014, 24.07.2017 соответственно). ООО «Резерв-Опт» зарегистрировано 31.10.2017.

Инспекцией получены показания заместителя главного бухгалтера Заявителя ФИО10, из которых следует, что оригиналы документов ООО «Спектр» и ООО «Альфа» принес в ее кабинет руководитель Общества ФИО4, документы указанных организаций (включая доступ в программу «Банк-клиент» и базу данных программного обеспечения «1 С») находились на ее рабочем компьютере в связи с тем, что свидетель консультировала ООО «Спектр», ООО «Альфа» по вопросам отчетности и подготовки ответов на запросы налоговых органов. Также ФИО10 сообщила, что ФИО9 в период с 2008 года по 2015 год работал в ООО «ТТР-ОПТ» в должности менеджера продаж нефтепродуктов.

Менеджеры Общества ФИО12 и ФИО13 в ходе допросов показали, что изъятые в ходе выемки документы ООО «Спектр» и ООО «Альфа» в их кабинет принес ФИО4

Согласно показаниям ФИО14, работавшей в проверяемом периоде диспетчером на нефтехранилище (п. Холщевики, Истринский район), заявки на отгрузку нефтепродуктов в отношении ООО «Спектр» и ООО «Альфа» поступали из офиса Общества по электронной почте и согласовывались с ФИО4 При этом продукцию, реализованную в адрес ООО «Спектр», ООО «Альфа», ООО «Регион-Трейдинг», забирали сторонние организации, печати ООО «Спектр» и ООО «Альфа» находились в диспетчерской, а после ликвидации данных организаций были возвращены в офис, после отгрузки ГСМ ФИО14 ставила печати на документах от имени ООО «Спектр» и ООО «Альфа», сотрудником этих организаций свидетель не являлась, доверенности от них не получала. Кроме того, ФИО14 в ходе допроса показала, что ООО «ТТР-ОПТ» в адрес ООО «Спектр» и ООО «Альфа» нефтепродукты только реализовывало.

Вместе с тем, как указано ранее, ООО «ТТР-ОПТ» в проверяемом периоде заключило договоры от 01.03.2013, от 01.04.2015 с ООО «Спектр» и ООО «Альфа» на приобретение ГСМ у данных организаций, при этом, как установлено Инспекцией, Общество покупало нефтепродукты у данных контрагентов по цене выше, чем цена, по которой данный товар реализовывался ранее в адрес ООО «Спектр» и ООО «Альфа».

В частности:

-согласно счету - фактуре от 30.09.2013 № тОПЗЗО Заявителем проданы нефтепродукты (бензин АИ-95) в адрес ООО «Спектр» по цене 36 300 рублей за тонну, а приобретены у данной организации по 38 500 рублей за тонну;

-по счету - фактуре от 01.06.2015 № тОП217/1 Обществом реализованы нефтепродукты (бензин АИ-95) в адрес ООО «Альфа» по цене 34 926 рублей за тонну, а приобретены по цене 41 334 рублей за тонну.

Как следует из Решения, все затраты, связанные с приобретением товара, отражены ООО «ТТР-ОПТ» в карточке счета 41.01 «Товары», списаны в дебет счета 90.2.1 «Себестоимость продаж» и включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Спектр», ООО «Альфа».

По документам, представленным ООО «ТТР-ОПТ», Инспекцией произведено сопоставление   цены   товара,   приобретенного   Обществом   у   ООО   «Спектр»   и ООО «Альфа», с ценой данного товара, приобретенного ООО «Спектр» и ООО «Альфа» у Заявителя.

По результатам сравнительного анализа цен на нефтепродукты Инспекцией установлено завышение стоимости приобретенных Обществом ГСМ и, соответственно, завышение расходов на приобретение товаров у ООО «Спектр» и ООО «Альфа», в то время как нефтепродукты фактически находились на нефтебазе (п. Холщевики) и напрямую отгружались реальным покупателям.

Инспекцией установлено, что ООО «Спектр» и ООО «Альфа» реализовывали нефтепродукты не только ООО «ТТР-ОПТ», но и другим покупателям, в том числе ООО «Лилия-2», ООО «Топ Ойл», АО «Крокус», ИП ФИО15., ИП ФИО16

В результате анализа документов, представленных Обществом и указанными покупателями в рамках статьи 93.1 Кодекса, Инспекцией установлено несоответствие объемов нефтепродуктов, приобретенных и реализованных ООО «Спектр» и ООО «Альфа».

В частности, согласно документам, представленным ООО «ТТР-ОПТ», Общество реализовало нефтепродукты в адрес:

-ООО «Спектр» - бензин АИ-95 (6 271 тонна), дизельное топливо сорт Е (2 998 тонн), дизельное топливо сорт С (14 609 тонн), дизельное топливо сорт F (3 938 тонн);

-ООО «Альфа»-бензин АИ-95 (730 тонн), дизельное топливо сорт С (5 052 тонны). Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Лилия-2»,

ООО «Топ Ойл», АО «Крокус», ИП ФИО15., ИП ФИО16, пунктом погрузки товара значится п. Холщевики, Истринский район.

Инспекцией произведен расчет - анализ количества нефтепродуктов, полученных ООО «Лилия-2», ООО «Топ Ойл», АО «Крокус», ИП ФИО15., ИП ФИО16, отгруженных напрямую с нефтебазы ООО «ТТР-ОПТ», расположенной в п. Холщевики, Истринский район, по результатам которого установлено:

-ООО «Спектр» в адрес указанных покупателей реализовало нефтепродукты -бензин АИ-95 (8 479 тонн), дизельное топливо сорт Е (926 тонн), дизельное топливо сорт С (3 115 тонн), дизельное топливо сорт F (943 тонны);

-ООО «Альфа» реализовало покупателям нефтепродукты - бензин АИ-95 (3 213 тонн), дизельное топливо сорт С (3 016 тонн).

Как следует из Решения, основная реализация ГСМ (более 80 процентов) осуществлена с нефтебазы Общества через ООО «Спектр», ООО «Альфа».

С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ТТР-ОПТ» реализовало нефтепродукты покупателям, в том числе ООО «Лилия-2», ООО «Топ Ойл», АО «Крокус», ИП ФИО15., ИП ФИО16 напрямую, минуя ООО «Спектр» и ООО «Альфа», при этом фиктивная поставка Обществом ГСМ в адрес подконтрольных Заявителю организаций в этом же периоде сопровождалась обратным выкупом нефтепродуктов по завышенной цене, следовательно, прямая отгрузка ГСМ в адрес реальных покупателей не нашла своего отражения в выручке от реализации товаров.

В ходе проведения контрольных мероприятий по истребованию документов, в порядке статей 93 и 93.1 НК РФ, установлено, что ни налогоплательщиком, ни ООО «Альфа» и ООО «Спектр», не представлено документов (информации) по их взаимоотношениям (деловая переписка, документы, свидетельствующие о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности по взаимоотношениям со спорными контрагентами).

Из показаний ФИО10 главного бухгалтера Заявителя (протокол допроса от 02.06.2017)(т. 2 л. д. 101-104), ФИО13 менеджер Заявителя (протокол допроса от 31.05.2017), ФИО14 диспетчер Заявителя (протокол допроса от 07.06.2017)(т. 2 л. д. 105-107), полученных Инспекцией на основании статьи 90 НК РФ, следует, что руководитель налогоплательщика ФИО4 передавал им первичные документы спорных контрагентов, а также, печати, ключи от «банк-клиент». Печати ООО «Альфа» и ООО «Спектр» находились в диспетчерской налогоплательщика, оттиски которых проставлялись сотрудниками налогоплательщика на документации, якобы свидетельствующей о взаимоотношениях с налогоплательщиком.

Указанные свидетельские показания и прочие установленные мероприятиями налогового контроля обстоятельства позволяют сделать вывод, что отношения между Обществом, ООО «Спектр» и ООО «Альфа» выходили за рамки взаимоотношений между самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, что свидетельствует о фактической подконтрольности спорных контрагентов Заявителю.

Таким образом, ООО «Спектр» и ООО «Альфа» имели признаки недобросовестных налогоплательщиков и не осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, а фактически были подконтрольны Заявителю и использовались им для оформления операций по реализации нефтепродуктов третьим лицам - реальным покупателям.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщиком создан искусственный документооборот с использованием реквизитов подконтрольных контрагентов для завышения стоимости приобретенных нефтепродуктов, в то время, как нефтепродукты отгружались напрямую с вышеуказанной нефтебазы напрямую реальным покупателям.

По мнению инспекции, установленная совокупность обстоятельств, свидетельствует о создании ООО «ТТР-ОПТ» с участием подконтрольных ему ООО «Спектр» и ООО «Альфа» формального документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации нефтепродуктов, а также применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по договорам с ООО «Спектр» и ООО «Альфа», доначислении соответствующих сумм налогов, пени, штрафа.

Кроме того, при определении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО «Спектр», ООО «Альфа» Инспекцией учтены все расходы, связанные с приобретением нефтепродуктов у данных контрагентов, а не разница в ценах товара, исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере разницы между стоимостью товара, реализованного ООО «ТТР-ОПТ» спорным контрагентам, и приобретенного обратно, что подтверждается расчетами, сделанными в приложениях №№ 1, 3 к Акту. В отношении довода Общества о том, что Решение не содержит арифметических расчетов, подтверждающих установленное Инспекцией несоответствие объемов товаров, приобретенных и реализованных ООО «Спектр» и ООО «Альфа», ФНС России отмечает, что описание выявленного расхождения в объемах нефтепродуктов отражено на странице 51 Решения. (надо не надо ?)

Налогоплательщик пояснил, что исполнение договорных обязательств между ООО «ТТР-ОПТ» и ООО «Спектр», ООО «Альфа» подтверждается счетами - фактурами, первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Сделки с ООО «Спектр» и ООО «Альфа» носили реальный характер, операции по продаже данным контрагентам и последующему приобретению у них нефтепродуктов имели деловую цель, приобретение горюче¬смазочных материалов (далее - ГСМ) у ООО «Спектр» и ООО «Альфа» по более высокой цене по сравнению с ценой, по которой данный товар реализован Обществом ранее в их адрес, обусловлено колебаниями цен на рынке нефтепродуктов. При этом кроме ООО «ТТР-ОПТ» у ООО «Спектр» и ООО «Альфа» были другие покупатели спорных товаров.

Одновременное заключение двух договоров поставки нефтепродуктов, в которых ООО «ТТР-ОПТ» и ООО «Спектр» (либо ООО «ТТР-ОПТ» и ООО «Альфа») выступали попеременно поставщиком и покупателем, являлось обычаями делового оборота на рынке оптовых нефтепоставок, с учетом наличия договора хранения топлива на нефтебазе, принадлежащей Заявителю. Кроме того, ООО «ТТР-ОПТ» являлось основным, но не единственным поставщиком нефтепродуктов для ООО «Спектр» и ООО «Альфа». Покупка ГСМ у ООО «Спектр» и ООО «Альфа» производилась для того, чтобы восполнить недостаток топлива на нефтебазе на период ожидания очередной поставки с нефтеперерабатывающих предприятий.

Генеральные директора ООО «Спектр» и ООО «Альфа» подтвердили свое участие в регистрации и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

По мнению ООО «ТТР-ОПТ», то обстоятельство, что заместитель главного бухгалтера Общества ФИО10 имела возможность на своем компьютере оказывать услуги ООО «Спектр» и ООО «Альфа» по составлению для них отчетности и ответов на требования налогового органа, не является доказательством фиктивности сделок между организациями.

Наличие у ООО «ТТР-ОПТ» некоторых документов, принадлежащих ООО «Спектр» и ООО «Альфа», обусловлено подготовкой Общества к проведению выездной налоговой проверки. Поскольку ООО «Спектр» и ООО «Альфа» на момент назначения выездной налоговой проверки были ликвидированы и исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Заявитель обратился к бывшим руководителям организаций с просьбой передать ему необходимые первичные документы, которые после получения направлены им в бухгалтерию.

Согласно показаниям генеральных директоров ООО «Спектр» и ООО «Альфа» ФИО8 и ФИО11 в период деятельности указанных контрагентов (2013-2015 годы) все документы, электронные ключи и печати находились у руководителей данных организаций.

ООО «ТТР-ОПТ» пояснил, что поскольку у него были хозяйственные отношения с ООО «Спектр» и ООО «Альфа», то наличие на жестком диске компьютерной техники Общества файлов, содержащих название данных организаций, ИНН, ФИО руководителей, соответствует обычаям делового оборота.

Указание в налоговых декларациях ООО «Спектр» и ООО «Альфа» телефонного номера идентичного номеру, принадлежащему ООО «ТТР-ОПТ», не свидетельствует о подконтрольности данных контрагентов Обществу.

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО «Спектр» и ООО «Альфа» отразили реализацию по сделкам с Обществом, исчислив при этом налог.

По результатам компьютерно-технической экспертизы жесткого диска с электронными файлами Общества также не установлено использование электронных ключей системы «банк-клиент» ООО «Спектр», ООО «Альфа» с компьютерной техники, принадлежащей Заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, либо целью такой деятельности является получение прибыли исключительно за счет налоговой выгоды.

Как видно из оспариваемого решения, необоснованная налоговая выгода возникла у заявителя в результате взаимоотношений c ООО «Спектр» и ООО «Альфа», которые фактически не получали и не поставляли спорные товары. При этом, проверяющие не ставят под сомнение сам факт наличия спорных товаров и услуг, в указанном им объеме.

Помимо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанным поставщиком обязательств по поставке спорного сырья (услуг), в том числе отсутствия у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, необходимо установить реальную цель (подлинным экономическим содержанием) сделок, являлась ли реализация товара именно обществу, а не организациям-посредникам, которые являются формальными участниками расчетов, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком и связь экономического эффекта с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. Необходимо оценить доказательства, подтверждающие вовлечение в процесс сделок посредников, являющихся организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, связано исключительно с целью увеличения стоимости товара.

Без установления указанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества спорного товара и услуг в заявленных объемах, использованных в изготовлении готовой продукции, а так же связи экономического эффекта с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, нельзя расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате нереальной предпринимательской или иной экономической деятельности, исключительно с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

В силу указанного, при признании действий общества в рамках спорных хозяйственных операций, как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате нереальной предпринимательской или иной экономической деятельности, либо исключительно с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота, необходимо установить реальную цель (подлинным экономическим содержанием) сделок, оценить доказательства, подтверждающие вовлечение в процесс сделок посредников исключительно с целью увеличения стоимости товара, об отсутствии спорного товара и услуг в заявленных объемах.

Применяя Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" должны оцениваться достоверность представленных инспекцией и заявителем доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятых инспекцией решений.

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ТТР-ОПТ» поставку в адрес подконтрольных ему ООО «Спектр», ООО «Альфа» и закупку у них товара, фактически не осуществляло, так как реализация товара от Налогоплательщика к ООО «Спектр», ООО «Альфа» и обратно от данных контрагентов в адрес ООО «ТТР-ОПТ» производилась с арендованной первым нефтебазы, расположенной в п. Холщевики, Истринский район.

Из положений ст.ст. 506, 509, 513 ГК РФ, следует, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 886 ГК по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности 907 ГК РФ. В силу ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением).

Проверкой установлено и сторонами не оспаривается, что товар принимался ООО «Спектр», ООО «Альфа» от налогоплательщика путем заключения договоров хранения ГСМ на складе продавца, в объёмах соответствующих данным предоставленных налогоплательщиком. Из пояснений налогоплательщика следует, что покупка ГСМ у ООО «Спектр» и ООО «Альфа» производилась для того, чтобы восполнить недостаток топлива на нефтебазе на период ожидания очередной поставки с нефтеперерабатывающих предприятий, для чего права и обязанности поклажедателя по договору хранения ГСМ фактически  передавались налогоплательщику, который одновременно являлся хранителем.

В ходе судебного разбирательства доказательств фиктивности хранения не установлено. Так же налоговым органом не предоставлено доказательств того, что ООО «Спектр» и ООО «Альфа» имели возможность хранения товара в иных местах или были обязаны истребовать товар от хранителя в силу каких-либо обязательств. 

 В силу указанного, налогоплательщик осуществляя деятельность по поставке в пользу  ООО «Спектр» и ООО «Альфа» ГСМ, хранящихся на товарном складе с обезличением, получал экономический эффект не только в результате получения денег за товар от последних, но и в результате возникновения у него обязанности хранителя за вознаграждение хранить товары, переданные ему ООО «Спектр» и ООО «Альфа». В свою очередь, налогоплательщик осуществляя деятельность по хранению ГСМ на товарном складе с обезличением, закупал товар у своих поклажедателей для поддержания достаточного объема товара, что является нормальной производственной и коммерческой деятельность хранителя, а возникшие в результате необходимой закупки убытки нормальными рисками хранителя.

В подтверждение своего довода о том, что вовлечение в процесс сделок посредников осуществлялось налогоплательщиком  исключительно с целью увеличения стоимости товара, налоговый орган указал о подконтрольности ООО «Спектр» и ООО «Альфа» налогоплательщику, о чем свидетельствуют данные полученные из показаний свидетелей и результатов выемок проведенных в рамках налогового контроля.

Для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Из пояснений инспекции следует, что в рассматриваемом случае спорными операциями являются те, по которым на реализованные налогоплательщиком нефтепродукты в адрес спорных контрагентов цена ниже по сравнению с той (завышенной), по которой впоследствии налогоплательщиком приобретаются эти же нефтепродукты у спорных контрагентов. Расчет доначислений по налогам, расчет штрафов и пени, произведен на основании первичных документов самого налогоплательщика, а также на основании представленных Заявителем налоговых деклараций с заявленными им суммами. В силу указанного, в настоящем случае, в целях налогового контроля взаимозависимость участников сделок является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды если установлено, что такая взаимозависимость оказывала влияние на экономические результаты их деятельности, т.е. использовалась налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами не с целью пополнения складских мощностей, а с целью возникновения убытка у первого, вне зависимости от наличия у него возможности их избежать, в том числе учитывая рыночную стоимость ГСМ. 

Судом установлено, что налоговым органом оценка действий налогоплательщика с зависимыми лицами производилась без учета обязательств и прав налогоплательщика по договорам хранения со спорными и иными контрагентами, и учета рыночных цен на товар, в периоды его поставки и обратного выкупа, ограничивается констатацией фактов возможности влияния налогоплательщика на спорных контрагентов, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, за счет возникновения у налогоплательщика убытка по спорным операциям.

Налоговое законодательство, учитывая многостадийность процесса уплаты налогов, предусматривает, обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, вне зависимости от полученного экономического эффекта, что в свою очередь является гарантией соблюдения прав государства и (или) муниципальных образований, в целях финансового обеспечения их деятельности, на безвозмездный платеж, взимаемый с организаций.

Таким образом, возникновение у налогоплательщика убытка (отрицательного экономического эффекта) по спорным операциям, в данном случае, является основанием для возникновения у спорных контрагентов прибыли (положительного экономического эффекта).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных взаимозависимым или аффилированным контрагентом, или деятельность налогоплательщика с таким контрагентом направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с третьими лицами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В оспариваемом решении, налоговая инспекция указала, что ООО «Спектр» и ООО «Альфа» перечисляли в бюджет налоговые выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено многоступенчатом процессом налогообложения подобных финансовых операций (сделок), однако в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства своего подтверждения не нашли. Претензий налогового органа к неуплате или не полной уплате ООО «Спектр» и ООО «Альфа» своих налоговых обязательств не установлено, доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено. 

В силу изложенного, суд не ходит доказанным то обстоятельство, что заявитель вступил во взаимоотношения с ООО «Спектр» и ООО «Альфа», исключительно с целью получения налоговой выгоды в результате завышения стоимости приобретенных нефтепродуктов, путем создания искусственного документооборота с использованием реквизитов подконтрольных контрагентов, соответственно доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены доказательствами, а решение в данной части является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В части же допущения общество правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, выразившееся\ в нарушении срока представления налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных п.3 ст. 93 НК РФ, в связи с  чем общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 316 000 руб. суд в удовлетворении требований отказывает по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 93 НК РФ, в адрес Общества выставлены требования от 03.10.2016 № 21-06/121654 (срок исполнения 14.10.2016) и от 16.11.2016 № 21-06/124341  (срок исполнения 30.11.2016).

Истребуемые документы в количестве 1 580 шт. представлены Обществом 18.10.2016 (№ 21-06/121654), 01.11.2016 (№ 21-06/121654), 09.12.2016 (№ 21-06/124341), 22.12.2016 (№ 21-06/124341), т.е. с нарушением срока представления документов по требованию.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В исковом заявлении,  общество не привело соответствующих доводов опровергающие выводы налогового органа о нарушении установленных ст. 93 НК РФ, сроков представления документов по требованию. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ  заявление может быть подано в арбитражный суд  в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует  из ходатайства, общество пояснило, что  решение УФНС России по г. Москве № 21-19/152066@ от 17.07.2018г. по апелляционной жалобе было получено обществом только 18.03.2019г., что подтверждается соответствующей отметкой генерального директора ООО «ТТР-ОПТ» ФИО4 о получении.

С учетом изложенного, заявитель в связи с отсутствие у него решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе не мог обратиться  в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает уважительной данную причину и в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ восстанавливает  срок на подачу искового заявления.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя частично  судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок по подачу заявления, на основании ст. 198 АПК РФ. 

Требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным Решение от 21.03.2018 г. № 1789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 126 НК РФ, вынесенное ИФНС России № 10 по г. Москве в отношении ООО  «Топливно-Транспортные Ресурсы – ОПТ», как не соответствующее ч. II НК РФ. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ИФНС России № 10 по г. Москве в пользу ООО  «Топливно-Транспортные Ресурсы – ОПТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                О.Ю. Паршукова