ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-39754/2023

Дело № А40-77806/23

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова, 

судей:

В.А. Яцевой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-77806/23 принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к Арбитражному управляющему ФИО3 

третьи лица: 1) ФИО4; 2) ФИО5 

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола от 30.03.2023 №1337723

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 23.12.2022;

от ответчика

 

от третьих лиц:

ФИО3 по паспорту, 

ФИО7 по дов. от 24.04.2023;

1) ФИО8 по дов. от 31.05.2023; 

2) ФИО9 по дов. от 18.10.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее– заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее- ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

От Управления и третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители Управления и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции вынесено правильное по существу решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу №А40-289043/2021 в отношении ФИО4 введена реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу №А40-289043/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

 Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.110, 111, 112. 139 Федерального закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из вышеуказанных положений следует, что в рамках проведения арбитражным управляющим процедуры реализации имущества гражданина, проводится опись имущества гражданина, при этом, исполнение обязанности подразумевает совершение всех необходимых действий по отражению полных и достоверных сведений об имеющемся имуществе должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с описью имущества ФИО10, проведенной 05.12.2022 арбитражным управляющим выявлено, в том числе, следующее недвижимое имущество: квартира, назначение жилое помещение, этаж 10, кадастровый (условный) номер 77:01:0006020:3434; квартира, назначение жилое помещение, этаж 5, кадастровый (условный) номер 77:01:0001006:1301.

В вышеуказанной описи арбитражный управляющий указал вид собственности перечисленного недвижимого имущества, как общая.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу № А40-289043/2021 по сделке с квартирой по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001006:1301 и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу А40-289043/2021 по сделки с квартирой по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006020:3434 был установлен долевой режим собственности.

Согласно ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что судебный акты от 26.08.2022 по делу №А40-289043/2021 вступили в законную силу 28.10.2022, арбитражный управляющий ФИО3 обязан указать в описи от 05.12.2022 вид собственности вышеуказанного имущества, установленный данными судебными актами.

С учетом изложенного, довод арбитражного управляющего ФИО3 об отсутствии обязанности по внесению сведений в соответствии с вышеуказанными судебными актами, в опись имущества должника от 05.12.2022, в связи с обжалованием вышеуказанных судебных актов в кассационной инстанции, не может быть принят во внимание.

Ссылка арбитражного управляющего на рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 № А40-289043/2021 жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, с аналогичным доводом, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 рассмотрена жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в том числе, в части неверного заполнения описи имущества должника в публикации на ЕФРСБ № 10247246 от 05.12.2022.

Суд отметил, что данный довод был предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления супруги должника ФИО5 о разногласиях с описью имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 В определении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по настоящему делу суд указал, что не подлежит удовлетворению заявление супруги должника ФИО5 о разногласиях с описью имущества должника, поскольку согласно представленной финансовым управляющим в материалы дела уточненной описью имущества должника, управляющим учтены доли супруги должника в недвижимом имуществе; разногласия с уточненной описью финансового управляющего в материалы дела не представлены и не мотивированы.

При рассмотрении вышеуказанного довода суд указал на то, что заявителем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что указанными в жалобе действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы, ему или кредиторам причинены или могли быть причинены убытки, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы в данной части.

Таким образом, указанное определение, которым отказано в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконным, вынесено с учетом того, что отсутствуют последствия совершенных действий (бездействия), а именно нарушения прав кредиторов.

Относительно довода арбитражного управляющего ФИО3 об указании в описи имущества должника от 05.12.2022 вида собственности, как общая, что не противоречит установленному в вышеуказанных определениях виду собственности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отличие в продаже квартир, находящихся в совместной или долевой собственности, заключается в том, что во втором случае, каждый собственник может реализовать самостоятельно свою долю (или распорядиться ею другим способом).

В отличие от совместной собственности, владельцы долей действуют не как единый собственник, а по отдельности. При этом нужно учитывать преимущественное право покупки продаваемой доли, которое закон предоставляет другим хозяевам недвижимости.

Таким образом, вышеуказанная информация об имуществе должника, является существенной для кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Федерального закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 Федерального закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Федерального закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Федерального закона о банкротстве оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из совокупного толкования п. 1 ст. 213.8 и п. 1 ст. 12 п. 2 ст. 213.26 Федерального закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина должен отчитываться именно перед собранием кредиторов, путем его созыва и проведения. При этом обязанность управляющего отчитаться перед собранием кредитором корреспондирует праву указанных лиц оспаривать такие действия финансового управляющего и проведенную оценку.

Исходя из системного толкования положений о банкротстве гражданина, учитывая, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом (п.1 ст.213.26 Федерального закона о банкротстве), следует, что собрания кредиторов для отчета финансового управляющего о проведении описи, оценки имущества должны быть проведены в срок до представления арбитражному суду на утверждение вышеуказанного положения и, соответственно, до завершения процедуры реализации имущества.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-289043/2021 в арбитражный суд 07.12.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО10 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40- 289043/2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО10 в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/), арбитражный управляющий ФИО3 не назначил проведение собрания кредиторов ФИО10 для представления описи и оценки имущества должника, до утверждения Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО10

Довод арбитражного управляющего ФИО3, об отсутствии обязанности по проведению собрания кредиторов должника, в связи с тем, что должник с соответствующим запросом к нему не обращался, за последний отчетный период - IV квартал, арбитражный управляющий ФИО3 направил отчет финансового управляющего кредиторам ФИО10, таким образом, довел до сведения кредиторов об описи и оценки имущества должника, судом не может быть принят во внимание.

Положения п. 6 ст. 213.26 Федерального закона о банкротстве обязывают финансового управляющего отчитаться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки.

В случае, если первое собрание кредиторов было проведено и на нем кредиторы приняли решение не созывать собрания кредиторов, финансовый управляющий вправе направлять кредиторам соответствующую информацию, без проведения собрания кредиторов.

Между тем, согласно включенным в ЕФРСБ сообщениям от 09.08.2022 № 8978710 и от 13.07.2022 № 9202496 арбитражный управляющий ФИО3 провел первое собрание кредиторов ФИО10 с повесткой дня: принять отчет финансового управляющего к сведению, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО10 банкротом и введении реализации имущества.

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 213.26 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 не провел собрание кредиторов ФИО10 для того, чтобы отчитаться о проведении описи, оценки, в срок до предоставления арбитражному суду на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст.2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 №10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд

считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе административный орган не установил отягчающие обстоятельства в виде повторности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 273 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-77806/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               В.А. Яцева 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.